Acţiune în constatare. Sentința nr. 176/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 176/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 5442/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 176/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul G. C. în contradictoriu cu pârâta . SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat A. B., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că s-a depus raportul de expertiză, la data de 15.01.2015, prin Serviciul Registratură, după care:
Avocat B. pentru reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția puterii de lucru judecat în raport de sentința nr. 1652/2013.
Avocat B. pentru reclamant solicită respingerea excepției puterii de lucru judecat, solicitând să se aibă în vedere inclusiv recunoașterea, dar și poziția avută de părți în perioada medierii. După cum reiese din procesul-verbal atașat la fila 99 din dosarul cauzei, pe care și reprezentantul intimatei l-a semnat, contestatorului i s-a recunoscut încadrarea în grupă superioară de muncă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. pentru reclamant pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată. Solicită să se aibă în vedere procesul-verbal atașat la fila 99 din dosarul cauzei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ , reclamantul G. C. a chemat in judecată pe pârâta . SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să se constate că reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa a II –a de muncă în procent de 100% pe perioada 14.09._01 și pe cale de consecință să dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că și-a desfășurat activitatea in cadrul . a condus, controlat si participat efectiv la activitatea de reparatii si intretinere a autovehiculelor, precum si deservirea efectiva a autovehiculelor si utilajelor.
In perioada 14.09._01 a fost incadrat ca subinginer, locul de muncă fiind atelierul din cadrul bazei .>
. reorganizare a devenit SISEE Electrica Oltenia conform HG 1342/2001.
Prin HG nr. 760/2010 privind reorganizarea . SA a fost infiintata . SA care prin Protocolul de predare preluare din 14.02.2012 a preluat de la FISSE ELECTRICA SERV SA perosnalul SISEE Oltenia inclusiv dosarul reclamantului.
Apreciază că felul muncii desfășurate, potrivit fișei postului și sarcinilor de serviciu se încadrează în grupa II de muncă, potrivit disp. art. 3-7 din Ordinul nr. 50/1990, cu trimitere la poz.184 din Anexa 2 și la poz.208 din aceeași anexă.
În scop probatoriu, au depus fotocopii de pe adeverințe de încadrare în grupa a II a de muncă a unor salariați, înscrisuri privind nominalizarea personalului, cele doua avize amintite, fise post, carte de muncă.
Pârâta . SA a comunicat următoarele date care insă nu-l priveau pe reclamantul G. C., ci pe d-na G. Dimnica: ca a desfăsurat activitate de electrician, a beneficiat de sporuri pentru conditii de muncă (periculoase, grele, lucru in sistem de tura continuă).
În cauză a fost administrată proba cu expertiza tehnica specialitatea protectia muncii solicitata de reclamant, fiind depus la dosar în acest sens raportul de expertiză întocmit de expert I. D. si înscrisuri.
In sedinta publica de la 20.01.2015 instanta a invocat exceptia puterii de lucru judecat în raport de sentința nr. 1652/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin acțiunea de față, reclamantul G. C. solicită să se constate că sunt îndeplinite toate condițiile de încadrare în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ord.50/1990-anexa 2 –pct.184 și 208 și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Prin sentinta nr. 1652/2013 pronuntata la data de 18.02.2013 in dosarul nr._ de Tribunalul D. s-a respins actiunea formulată de reclamantii G. C., E. I., B. C., P. Romeao, C. S., N. P., Zuica D. M..
Prin acțiunea mentionată reclamanții solicită să se constate că sunt îndeplinite toate condițiile de încadrare în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ord.50/1990-anexa 2 –pct.184 și 208 și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea unor adeverințe în acest sens.
Tribunalul a analizat pe fond cererea si a respins-o, constatând că "din cuprinsul raportului de expertiză, rezultă că reclamanții au desfășurat în principal activități de coordonare, control și supraveghere a personalului încadrat în grupa a II a de muncă și care desfășura în concret lucrările prevăzute de pct.184 și 208 din anexa 2 la Ord.50/1990."
De asemenea "activitatea reclamanților nu poate fi asimilată cu cea prevăzută în Ordinul nr.50/1990, astfel că nu pot beneficia de grupa a II a de muncă, nu pentru faptul că funcțiile ocupate nu se regăsesc în listele anexă la Ord. 50/1991, ci pentru faptul că aceștia nu pot invoca în beneficiul lor condițiilor de muncă nefavorabile și uzura capacității de muncă a persoanelor care au lucrat efectiv în climat nefavorabil și au desfășurat pe parcursul programului de lucru operațiunile descrise în actul normativ invocat ; prin natura posturilor ocupate ( inginer, subinginer, șef secție auto, șef coloană auto, șef autobază, tehnician principal) nu pot invoca aceleași condiții nefavorabile și aceleași activități ca salariații din aceeași instituție( mecanici auto, șoferi, ) cărora le-a fost recunoscută grupa a II a de muncă pentru activitatea prestată."
Prin decizia Curtii de Apel C. nr. 6237/2013 pronuntata la data de 07.06.2013 s-a respins recursul formulat impotriva sentintei nr. 1652/2013 din 18.02.2013 emisă de Tribunalul D. retinandu-se ca prima instantă a argumentat in mod corect că activitatea de coordonare, control si supraveghere nu poate fi asimilată cu activitătile desfăsurate in concret de catre personalul care a fost incadrat in grupa a IIa de muncă, potrivit disp. pct. 184 si 208 din anexa 2 la Ord. 50/1990.
Instanta va admite prezumtia legală de lucru judecat prevazută de art. 431 al. 2 C.p.c. care prevede că "Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat ., daca are legatura cu solutionarea acestuia din urmă.", nefiind necesar să existe idenitate de parti, obiect, cauză.
Se constată că intre cele doua cauze există identitate de obiect si cauză, insă nu există identitate de parti, în actiunea de fata pârâta fiind . SA, iar in cauza care a format obiectul dosarului nr._ parata a fost .>
În judecata ulterioară este adusă în discutie aceeasi chestiune litigioasă care a făcut obiectul primei judecati, respectiv încadrarea reclamantului G. C. in grupa a II a de muncă conform disp. pct. 184 si 208 din anexa 2 la Ord. 50/1990.
Cea de-a doua instanta nu mai poate face evaluări proprii asupra acelei chestiuni, ci ea constituie premisa demonstrată pe care nu o poate ignora.
In aceste conditii instanta va repinge cererea, constatând că operează prezumtia puterii de lucru judecat reglementata de art. 431 al. 2 Cp.c.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare in judecată formulată de reclamantul G. C., domiciliat in C., Bld C. nr. 108, D., CNP_, in contradictoriu cu parata . SA, cu sediul in C., ., Corp B, cod_, J_ .
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, M. V. C.
Asistent judiciar, L. C. O.
Grefier, L. R. M.
Red. CU/4 ex/23.01.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
