Acţiune în constatare. Sentința nr. 1034/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1034/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 7610/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1034/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâții . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT C., ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat O. C. R. pentru reclamant și avocat O. M. D. pentru pârâta ., lipsă fiind pârâta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a indicat numele martorului încuviințat în ședința din data de 30.01.2015, în persoana numitei S. A..
S-a procedat la audierea martorei S. A., cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei .- prin administrator judiciar – cu privire la capătul de cerere referitor la constatarea grupei de muncă - a cărei dicutare a fost prorogată pentru acest termen de judecată.
Totodată, instanța pune în discuție și excepția inadmisibilității acțiunii pentru perioada 01.04._02
Avocat O. C. R. pentru reclamant a solicitat respingerea excepțiilor .
Avocat O. M. D. pentru pârâta . a solicitat admiterea excepțiilor.
Instanța arată că se va pronunța pe aceste excepții odată cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului, dând cuvântul părților.
Avocat O. C. R. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat O. M. D. pentru pârâta . a solicitat admiterea în parte a acțiunii . Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 393 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată sub nr._, reclamanta B. E. a chemat în judecată pârâții . SA, reprezentată legal prin administrator judiciar AMT și ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.09._02, se încadrează în grupa I de muncă și să dispună obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea cererii a arătat că a fost angajat în cadrul pârâtei în perioada 01.09._02, în baza contractului de muncă nr. 442/1986, în funcția de pirotehnist.
A învederat instanței că U. M. Filiași era unitate economică cu specific pirotehnic care producea muniție,amestecuri pirotehnice, confecționa elemente mecanice și metalice din componența munițiilor etc.
În îndeplinirea acestei funcții, reclamanta și-a desfășurat activitatea în proporție de 100% în cadrul secției de uzinaj, într-o hală foarte mare, unde se executau și operații de nituire și de sudură, în cadrul secției existând aproximativ 100 de utilaje cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, ascuțire, zgomotul produs de utilaje depășind 80 db.
Activitatea concretă desfășurată de reclamantă a constat în polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, în spații unde nu au funcționat instalații de eliminare sau diminuare a pulberilor emanate în procesul de producție.
Astfel, activitatea desfășurată de reclamantă se încadrează în grupa I de muncă, potrivit Anexei nr. I din O 50/1990.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35 Cod proc. civ. și Ordinul 50/1990, anexa II, poziția 34, 3. 7 și 10.
În dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Reclamanta a depus la dosar contractul de prestări servicii arhivistice nr. 67/2012, copie carnet muncă și carte de identitate, proces verbal de mediere, răspuns către reclamantă prin care pârâta . C. arată că nu dă curs solicitării de eliberare adeverință grupa a de muncă.
Pârâta U. M. Filiași, prin lichidator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește eliberarea de adeverință, susținând că potrivit contractului de prestări servicii nr. 67/15.02.2012 raportat la prevederile Ordinului 590/2008, ., prin lichidator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. a predat către . arhiva societății, și ca atare nu aere calitate în eliberarea adeverinței.
Pe fondul cauzei a menționat faptul că obligația administrării arhivei îi revine societății . C..
A solicitat judecarea în lipsă.
Pârâta . a formulat întâmpinare la data de 09.10.2014 prin care a arătat că din documentele predate de angajator și actele administrative emise de unitate rezultă că reclamanta nu figurează nominalizat în tabelele întocmite de angajator împreună cu sindicatele, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din acțiunea introductivă..
Pârâta . note de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a . cu privire la capătul de cerere privind constatarea grupei de muncă și excepția inadmisibilității acțiunii pentru perioada 01.04._02.
În ședința publică din data de 30.01.2015, instanța a admis excepția lipsei calitățiiprocesuale pasive a pârâtei . cu privire la capătul de cerere privind constatarea grupei de muncă, invocată de această pârâtă în întâmpinare, în considerarea următoarelor argumente:
In spetă, parata . C. are calitatea de pastrator-depozitar al arhivelor fostului angajator al reclamantului, ., radiata la data de 24.09.2012, astfel cum reiese din sentința nr. 1176/24.09.2012 a Tribunalului D..
Predarea arhivelor fostului angajator al reclamantului catre parata s-a facut in baza contractului de prestari-servicii arhivistice nr. 1881/20.06.2007.
Primul petit al actiunii a cuprins solicitarea de a se constata că în perioada respectivă, reclamantul a lucrat la . în calitate de sudor, desfasurând activitati care se încadrează în grupa I de muncă”.
Modul de formulare a actiunii nu lasă a se întelege că solicitarea reclamantului ar viza o simplă redare în cuprinsul unei adeverinte a unor date ce se regăsesc în arhiva fostului său angajator, ci conduce la concluzia că s-a urmărit constatarea de către instantă a îndreptatirii la recunoasterea conditiilor de muncă specifice grupei a II-a, fără a fi existat o încadrare în grupa de muncă de către angajator.
Reiese că intentia reclamantului a fost de a obtine recunoasterea grupei de muncă, iar nu o simplă eliberare de adeverintă care să redea continutul anumitor înscrisuri din arhiva fostului său angajator, deja existente la momentul formularii cererii si intocmite anterior de fostul angajator..
Or, raportat la acest obiect al actiunii, pârâta este în mod evident lipsită de calitate procesuală pasivă.
Calitatea sa procesuală a fost justificată de reclamant prin referire la faptul preluării arhivei fostului său angajator, or, s-a văzut din scriptele depuse la dosar de către pârâtă, că preluarea în custodie a arhivei, la data de 20.06.2007, conform contractului de prestari servicii arhivistice nr. 1881/20.06.2007 încheiat între societatea falita prin lichidator . SPRL C. si . vizat păstrarea, conservarea si asigurarea evidentei faptice.
Practic, pârâta are calitatea de depozitar al arhivei fostei angajatoare a reclamantului, fiind vorba despre un depozit sui generis, care însă nu poate da nastere unor obligatii privitoare la atestarea unor fapte ce nu reies din cuprinsul arhivei depozitate.
În niciun caz custodele arhivei nu poate justifica în cauză calitatea procesuală pasivă pentru a se constata, în contradictoriu cu acesta, dacă au corespuns sau nu grupei a II-a conditiile de muncă în care reclamantul si-a desfasurat activitatea în perioada mentionata in actiune.
Activitatile ce pot fi executate de detinatorul arhivei, stipulate în contractul de prestari servicii arhivistice, acorda acestuia doar dreptul de a elibera adeverinte in baza unor înscrisuri ce se regăsesc în arhivă, nicidecum preluarea unor atributii fără legătură cu continutul arhivei pe care o detin.
Aceste atributii sunt in acord cu cele prevazute de art. 20 si art. 21 din Legea Arhivelor Nationale nr. 16/1996 (in forma in vigoare la data incheierii contractului de prestari-servicii nr. 1881/20.06.2007), potrivit carora pastratorul-detinatorul arhivei este obligat să elibereze, la cererea persoanelor fizice si a persoanelor juridice, copii, extrase si certificate de pe documentele pe care le are în păstrare.
Totodata, instanta are in vedere si faptul ca raporturile juridice de munca iau nastere intre angajator si salariat, raporturile de munca astfel create dand nastere la drepturi si obligatii corelative in sarcina ambelor parti.
Una din obligatiile esentiale a raportului de munca ce revin anagajatorului consta in acordarea drepturilor salariatilor ce decurg din lege, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca.
In cazul conflictului de munca bazat pe nerespectarea drepturilor si obligatiilor raportului de munca, partile conflictului sunt partile raportului de munca, respectiv angajatorul si angajatul.
In speta, prezentul conflict de munca poate purta intre angajator – . si angajatul – reclamant, doar acestia avand calitatea de parti ale raportului de munca.
În interpretarea dispozitiilor de procedură civilă privitoare la cererea de chemare în judecată, doctrina a constatat în mod constant că prin calitate procesuală civilă se întelege identitatea între persoana pârâtului si cel obligat în cadrul raportului juridic dedus judecatii.
Asa fiind, Tribunalul a constatat că nu se justifică, în raport de obiectul pricinii, calitatea procesuală pasivă a pârâtei în litigiu cu privire la capătul de cerere privind constatarea grupei de muncă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testiomonială în cadrul căreia afost ascultată martora S. A. a cărei declarație este consemnată și atașată la dosar.
Analizand, cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod proc.civ., exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei . in ceea ce priveste capătul de cerere referitor la eliberarea unei adeverințe precum și excepția inadmisibilității cererii pentru perioada 01.04._02, Tribunalul retine urmatoarele:
În ceea ce privește prima excepție, instanța reține că prin contractul de prestări arhivistice nr._.02.2012, . a predat arhiva către pârâta ..
În art. 2 din Ordinul nr. 590/2008 pentru aprobarea procedurii privind modul de întocmire și eliberare a deverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și sau a IIa de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile L 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, se menționează că "prezentul ordin se aplică de către Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, casele teritoriale și locale de pensii, angajatori, precum și de către deținăorii arhivelor".
Cum deținător al arhivei, respectiv persoana juridică în a cărei păstrare se află documente în baza cărora se poate întocmi și elibera adeverința, este pârâta ., atât prin raportare la dispozițiile pct. II și pct. IV din contractul de prestări arhivistice nr. 67/2012 cât și prin raporatte la dispozițiile Ordinului 590/2008, instanța reține că pârâta . are calitate procesuală pasivă cu privire la petitul referitor la eliberarea unei adeverințe, excepția urmând a fi admisă.
În ceea ce privește excepție inadmisibilității cererii pentru perioada 01.04._02 invocată de către pârâta . o va admite întrucât Ordinul 50/1990 invocat de către reclamantă ca și temei juridic a avut aplicabilitate în ceea ce o privește de la data de 01.09.1992 până la data de 01.04.2001, când Ordinul 50/1990 a fost abrogat de Legea 19/2000.
Pe fondul cauzei, din mențiunile efectuate în carnetul de muncă și din depoziția martorei, instanța reține că reclamanta având funcția de pirotehnist, a fost angajată a . în perioada 01.09._02. A declarat martora că reclamanta lucra cu substanțe toxice periculoase, presa calupi din diferite substanțe. La produsul TG 4 reclamanta lucra focosul care era periculos, existând pericol de explozie. Aceste activități se efectuau pe tot parcursul programului de lucru. Din cauza condițiilor precare de muncă a declarat martorul că unitatea angajatoare acorda salariaților lapte ca antidot . A mai precizat că din cauza condițiilor grele de muncă unii colegi au dobândit boli profesionale.
Este adevărat că potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Potrivit art. 5 din același ordin, existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
De asemenea potrivit art. 6, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Mai mult, potrivit art. 7 din același ordin, încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.
La art. 14, se menționează că pentru perioada de activitate desfășurată între 18.03.1969 și 31.12.1975 încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul lucrat, așa cum a fost stabilit prin precizările Ministerului Muncii și Ministerului Sănătății nr. 11.860/1969, fără a se condiționa de existența buletinelor de determinare a noxelor. Pentru perioada lucrată între 01.01.1976 și 31.12.1989 încadrarea în grupele I și II de muncă, de asemenea, nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Reiese din economia acestor prevederi legale că, încadrarea unei activități desfășurate de o persoană într-o grupă sau alta de muncă, presupune un proces de analiză a condițiilor concrete în care se desfășoară această activitate, raportat la o anumită perioadă din programul de lucru, în care trebuie să se desfășoare această activitate, fără a fi necesară existența buletinelor de determinare a noxelor pentru perioadele menționate expres, însă angajatorul împreună cu sindicatele erau singurii în măsură să nominalizeze persoanele care se încadrează în grupa I sau II de muncă iar pentru perioadele ulterioare aceste determinări erau necesare, dar la rândul lor trebuiau confirmate de inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii. În speță nici locul de muncă, nici activitatea prestată de reclamantă, nu au fost încadrate în grupa I de muncă.
Declarația martorei audiată în cauză nu poate fi valorificată ca o probă concludentă, deoarece descrierea condițiilor de muncă este una generală și nu se coroborează cu activitățile și condițiile de muncă descrise în temeiurile juridice invocate de către reclamantă .Aceste ipoteze pct.19,20 și 21 din Ordinului 50/1990, anexa I sau nu sunt dovedite, astfel că instanța nu le reține și ca atare va respinge acțiunea ca neîntemeiată. Astfel, pct. 19 din anexa 1 Ordinul 50/1990 prevede activități din ,,sectorul de aglomerare din siderurgie:operațiile de la mașina de aglomerare, reintroducerea în flux a șarjei neaglomerate ( retur),expediția aglomeratului"; pct. 20 prevede activități ,, Furnale:instalația de dozare și de încărcare a materialelor, șarjă, încărcarea furnalelor, epurarea gazelor de furnal, preîncălzitoarelor aer, curățarea canalelor de la furnal, activitatea prestată la creuzetul furnalelor, desulfurarea fontei, granularea și expandarea zgurii, precum și epurarea gazelor de furnal"; pct. 21 activități privind,, Încălzirea metalului în vederea laminării, laminarea, tăierea, presarea și refularea la cald, inclusiv ajustajul, finisarea și sortarea la cald".
În ceea ce privește petitul referitor la eliberarea de adeverință de către pârâta ., dat fiind faptul că în cauză acest capăt de cerere – eliberarea de adeverință- este strâns legat de modul de soluționarea al primului capăt de cerere - constatarea grupei I de muncă, conform principilui accesorium-sequitur principale, și acesta urmează a fi respins. Instanța are în vedere și faptul că, astfel cum reiese din întâmpinarea și probele depuse de pârâtă, aceasta nu deține înscrisuri care sa permită încadrarea in grupa a II-a de muncă.
Astfel, din documentele date în păstrare pârâtei, privind nominalizarea persoanelor care au lucrat pe locuri de munca în condiții deosebite care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă, reclamanta nu figurează nominalizată. De altfel, nici în carnetul său de muncă nu sunt făcute înscrieri care să confirme faptul că aceasta a lucrat în perioada precizata în acțiune în condiții deosebite, care se încadrează în grupa I sau a II-a de munca.
Așa fiind, se constată că, în lipsa unor înscrisuri provenite de la unitatea angajatoare, care sa ofere elementele necesare întocmirii adeverinței, pârâta, care are doar calitatea de păstrător al arhivei angajatorului, nu poate proceda la eliberarea unei adeverințe astfel cum aceasta a fost solicitată de către reclamantă.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 și urm. din noul C.p.c. instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtei . 500 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariul avocatului, conform chitanței depusă la dosar.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii pentru perioada 01.04._02 și, pe cale de consecință, respinge acțiunea pentru această perioadă, ca fiind inadmisibilă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . cu privire la capătul de cerere privind constatarea grupei de muncă.
Admite excepția lipsei calității procesuale a pasive a pârâtei . prin lichidator AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. cu privire la capătul de cerere privind eliberarea de adeverință.
Respinge, în rest, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta B. E., având CNP_, cu domiciliul în loc. Filiași, ., jud D., în contradictoriu cu pârâții . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT C., cu sediul în C., ., jud D. și . ,cu sediul în C., ., . 1, ..
Obligă reclamanta la plata către pârâta . a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2015.
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier,
S. B.
Red. Jud. M. V. și asist. jud. S.M.C.
5 Ex./10.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 259/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
