Acţiune în constatare. Sentința nr. 1525/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1525/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 6532/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1525/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant B. S., în contradictoriu cu pârâta . ARHIV. SETTPPL C.), având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat G. P. și martorul B. V. M., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamantul, prin avocat, depune copia deciziei de pensie nr._/16.10.2013 emisă de Casa Județeană de Pensii D., din care rezultă faptul că reclamantului nu i s-a luat în considerare la calcularea pensiei perioada de grupă menționată în adeverința 332/08.02.1999, eliberată de fostul angajator, pe motiv că nu menționează procentul lucrat în grupă.
Instanța constată că acțiunea este formulată în termenul legal având în vedere că reclamantul a avut adeverință de grupă emisă de fostul angajator, care nu a fost valorificată la stabilirea pensiei, deoarece nu cuprindea procentul lucrat în grupă și abia la data comunicării deciziei de pensie a aflat că nu este complet stabilită grupa de muncă și s-a născut dreptul la acțiune împotriva fostului angajator pentru ca în contradictoriu cu acesta să se stabilească procentul lucrat în grupă și să fie obligat la eliberarea unei adeverințe corespunzătoare. În raport de data decizie de pensie 16.10.2013 prezenta acțiune formulată la 29.04.2014 se situează în termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 268 alin. 2 din codul muncii.
Instanța procedează la audierea martorului B. V. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, și învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea reclamantului de lăcătuș mecanic, maistru, muncitor exploatări forestiere se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 art.3 coroborat cu pct. 171 din anexa II și adresa MMPS nr.24 DA/7.02.1995 în procent de 100% pentru perioada 1.04._73, 7.12._83, 28.08._87, precum și obligarea pârâtei . București deținător al arhivei fostului angajator să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014, reclamantul B. S. a chemat în judecată pe pârâta . (preluatorul arhivei SETTPPL C.), solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.04.1972 – 19.06.1973, 07.12.1974 – 15.09.1983, 28.08.1984 – 25.05.1987 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, art. 34 și art. 69 și să fie obligată pârâta . la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivare arată că în perioada 1972 – 1987 a fost angajat la SETTPPL C., în funcția de lăcătuș și maistru.
Spune că în toata această perioadă a executat operații de: polizare, șlefuire și lustruire a materialelor feroase și neferoase, a folosit acid clorhidric, cositor, plumb, cupru, zinc, materiale electroizolante, sticlotextolit; de asemenea, a executat operațiuni de degresare chimică cu diverși solvenți organici și soluții alkaline.
Menționează faptul că SETTPPL C. a recunoscut faptul că în perioada 1973 – 1993 și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă și i-a eliberat în acest sens adeverința nr. 332/08.02.1999, însă această adeverință nu este valabilă întrucât nu cuprinde o parte din cerințele obligatorii, respectiv punctul corect din Anexa II în baza căruia s-a făcut încadrarea în grupa a II-a de muncă, ci doar art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 " beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni …, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 " și art. 171.
De asemenea, în adeverința nu este menționat procentul în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă.
Având în vedere faptul că societatea angajatoare, emitentă a adeverinței nu mai exista fiind radiată, a solicitat instanței să constate condițiile efective în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, precum și timpul de lucru și să oblige preluatorul arhivei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Ca maistru, spune că lucra în același atelier și îndrumă lăcătușii, executând alături de ei operațiuni de polizare, șlefuire și lustruire a materialelor feroase și neferoase, sudură, degresare chimică, lucrând în același mediu toxic, cu noxe.
Atelierul nu era prevăzut cu sisteme de ventilație și aerisire, iar temperaturile erau extreme.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă și trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Prin Ordinul nr. 50/1990 s-a urmărit acordarea grupelor de muncă persoanelor care au lucrat efectiv în condiții grele de muncă, cu substanțe toxice și nu doar celor menționate în tabele la nivel de unitate, evitându-se astfel o discriminare între persoanele care au fost menționate în acele tabele și cele care au lucrat în aceleași condiții, desfășurând aceeași activitate, dar pe care unitatea nu i-a consemnat în acele tabele.
De aceea, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau când i s-au adus modificări sau completări, în opinia sa, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ, este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ICCJ, conform căreia nu i se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu al nediscriminării este și decizia nr. 87/1999, a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune care să mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, nominalizând-o în acest sens pe B. V. M., cu care înțelege să dovedească condițiile efective în care a desfășurat activitatea în toată această perioadă, cât și timpul de lucru.
În scop probatoriu, depune, în copie, adeverința nr. 332/08.02.1999 emisă de SETTPPL C., carte de identitate, carnet de muncă, Decizia nr._/16 oct. 2013 privind acordarea pensiei anticipate parțiale.
Pârâta . SIBIU depune întâmpinare (fila 33 dosar) prin care învederează instanței că aceasta are calitate de depozitar al arhivei . și Tg. J. preluată de la lichidatorul judiciar BNP CONSULT SPRL Tg. J., arhivă care conține statele de plată.
Menționează că nu poate elibera adeverință cu grupa de muncă în care au fost încadrați angajații, întrucât pârâta poate elibera adeverințe doar strict limitativ la cele înscrise în actele preluate spre păstrare.
La solicitarea instanței de a se comunica situația juridică a angajatorului SETPPL C. D. (Societatea de Exploatare, Transport și Prelucrare Primară a Lemnului, inițial UFET C.), precum și evoluția și transformările UFET C. și situația juridică actuală (lichidată, radiată), Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. a comunicat că denumirile S.E.T.P.P.L.C. și UFET C. nu există în evidența O.R.C.D., enumerând, însă ca societăți asemănătoare:SUDREL BUCUREȘTI SUCURSALA DE EXPLOATARE, TRANSPORT TEHNOLOGIC ȘI PRELUCRARE PRIMARĂ A LEMNULUI C., ROBUR SA TG. J. SUCURSALA DE EXPLOATARE TRANSPORT TEHNOLOGIC ȘI PRELUCRARE PRIMARĂ A LEMNULUI C..
Reclamantul a precizat acțiunea în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu ., în calitate de preluatoare a arhivei SETTPPL C., . transferând arhiva societății SETTPPL C. către ..
Solicită astfel, să se constate că procentul în care și-a desfășurat activitatea conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, art. 3 coroborat cu pct. 171 în perioada 01.04.1972 – 19.06.1973, 07.12.1974 – 15.09.1983, 28.08.1984 – 25.05.1987 este de 100 % din programul de lucru, cu obligarea pârâtei ., în calitate de preluatoare a arhivei SETTPPL C. să-i elibereze o adeverință în acest sens, potrivit art. 40 din Codul Muncii.
Mai spune că, deși s-a adresat . pentru a i se comunica dacă este preluatorul arhivei UFET, ulterior SETTPPL C., respectiv, dacă deține dosarele de personal ale angajaților și documente din care să rezulte încadrarea în grupa a II-a de muncă a reclamantului, iar în caz afirmativ, să îi comunice o copie de pe dosarul reclamantului B. S. și înscrisuri din care să rezulte încadrarea acestuia în grupa a II-a de muncă, răspunsul fiindu-i necesar pentru soluționarea prezentei cauze, nu a primit nici un răspuns.
Prin încheierea din data de 03 decembrie 2014, având în vedere precizarea la cererea de chemare în judecată prin care se modifică pârâtul din acțiune, instanța a dispus citarea în calitate de pârât a ., precum și o adresă către aceasta pentru a depune la dosar acte din care să rezulte că a preluat Arhiva SETTPPL C. (procese - verbale), să precizeze dacă a preluat și documente privind încadrarea salarială în grupe de muncă (tabele, procese – verbale, hotărâri) sau pontaje lunare, să comunice copii după actele care au stat la baza încadrării.
La data de 16 februarie 2015, prin adresa nr. 315/10.02.2015, A. a comunicat instanței următoarele: deoarece .. nu a obținut autorizațiile de funcționare conform Legii Arhivelor Naționale nr. 16/1996 republicată, a predat toate fondurile arhivistice către garantul .. București.
De asemenea, în urma cercetării fondului arhivistic creat de SETTPPL C., spune că nu deține actele administrative emise de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupe de muncă în vederea pensionării, acte precizate în Ordinul nr. 590/2008 (proces – verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă etc.).
La termenul din data de 25.02.2015, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a . București, având în vedere faptul că fondurile arhivistice ale SETTPAL C. au fost preluate de această societate.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ambelor părți, precum și proba testimonială cu un martor.
La termenul din data de 25.03.2015, a fost audiată martora B. V. M., a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În primul rând instanța constată că acțiunea este formulată în termenul legal având în vedere că reclamantul a avut adeverință de grupă emisă de fostul angajator, care nu a fost valorificată la stabilirea pensiei, deoarece nu cuprindea procentul lucrat în grupă și abia la data comunicării deciziei de pensie a aflat că nu este complet stabilită grupa de muncă și s-a născut dreptul la acțiune împotriva fostului angajator pentru ca în contradictoriu cu acesta să se stabilească procentul lucrat în grupă și să fie obligat la eliberarea unei adeverințe corespunzătoare. În raport de data deciziei de pensie 16.10.2013 prezenta acțiune formulată la 29.04.2014 se situează în termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 268 alin. 2 din codul muncii.
Pe fondul acuzei instanța reține următoarele:
Reclamantul B. S. a fost angajatul UFET C. în funcția de lăcătuș mecanic începând cu data de 01.04.1972 până la data de 19.06.1973 când a plecat pentru satisfacerea stagiului militar. La data de 23.11.1974 a fost lăsat la vatră, reluându-și activitatea de lăcătuș mecanic la data de 07.12.1974 până la 15.09.1983, conform mențiunilor carnetului de muncă. Începând cu 28.08.1984 a fost încadrat ca și maistru și apoi ifonist (muncitor exploatări forestiere) până la 25.05.1987, când a fost transferat în interes de serviciu la altă unitate.
Și din declarația martorei audiată în cauză rezultă că reclamantul a lucrat la SETTPPL C. din 1972 până în 1987 și că unitatea a încadrat activitatea reclamantului în grupa de muncă.
De asemenea din declarația martorului rezultă că întregul program de lucru activitățile reclamantului s-au desfășurat în condiții nocive, condiții avute în vedere de pârâtă la încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Având în vedere că activitatea reclamantului a fost încadrată chiar de unitate în grupa a II a de muncă, așa cum rezultă din cuprinsul adeverinței nr. 332/08.02.1999, dar și din declarația martorului audiat în cauză, și că acest aspect nu a fost contestat, instanța nu va face altceva decât să constate încă o data acest lucru și anume că activitatea reclamantului s-a desfășurat în condiții nocive specifice grupei a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 art.3 coroborat cu pct. 171 din anexa II și adresa MMPS nr. 24 DA/7.02.1995
Sub aspectul procentului din timpul normal de lucru în care reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă instanța reține că este de 100% așa cum a rezultat din declarația martorului.
Față de cele arătate va admite cererea precizată, va constata că activitatea reclamantului de lăcătuș mecanic, maistru, muncitor exploatări forestiere se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 art.3 coroborat cu pct. 171 din anexa II și adresa MMPS nr. 24 DA/7.02.1995 în procent de 100% pentru perioada 1.04._73, 7.12._83, 28.08._87.
În baza art. 126 din HG 257/2011 va obliga pârâta . București în calitate de deținătoare a arhivei fostului angajator al reclamantului să elibereze reclamantului adeverință în conformitate cu prezenta hotărâre.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamantul B. S., cnp_, cu domiciliul în C., ., . în contradictoriu cu pârâta . București, cu sediul în București, .. 80 – 82, sector 3, București.
Constată că activitatea reclamantului de lăcătuș mecanic, maistru, muncitor exploatări forestiere se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 art.3 coroborat cu pct.171 din anexa II și adresa MMPS nr.24 DA/7.02.1995 în procent de 100% pentru perioada 1.04._73, 7.12._83, 28.08._87.
Obligă pârâta . București să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2015.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. I. C. O.
Red. jud. C.D.
5 ex./04.05.2015
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 3224/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
