Pretentii. Sentința nr. 4972/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4972/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 4972/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4972/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar L. M. S. B.
Asistent judiciar Nicolița T.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de contestatorul S. ADMINISTRAȚIEI PUBLICE "FORȚA LEGII" PENTRU B. I. în contradictoriu cu intimata S.C. E. G. ROMÂNIA S.R.L., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal și asistat de consilier juridic C. E., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Consilier juridic E. pentru contestator arată că intimata nu a depus răspunsul la interogatoriu.
Instanța supune discuției excepția nulității cererii, întrucât nu există dovada calității de reprezentant legal.
Consilier juridic E. pentru contestator pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției.
Instanța va respinge excepția nulității, având în vedere faptul că există la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant, respectiv împuternicirea contestatorului către Sindicat.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată pentru a se depune răspunsul la interogatoriu.
Consilier juridic E. pentru contestator solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă, conform cărora instanța poate socoti lipsa răspunsului la interogatoriu ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic E. pentru contestator solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate nulitatea deciziei de încetare a contractului individual de muncă, să se dispună reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și să fie obligată intimata la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat. Arată că, în data de 19 ianuarie 2015, când s-a prezentat la serviciu, reclamantul a fost presat psihic de către numitul M. să își formuleze cererea de demisie. Consideră că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 81 din Codul Muncii. Arată că nu există actul unilateral de voință al salariatului și nu sunt îndeplinite condițiile unei demisii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 23.02.2015 contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimata S.C. E. G. ROMÂNIA S.R.L a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de încetare a contractului individual de muncă nr. 23 din 19.01.2015 emisă de pârâtă, să se dispună repunerea părților în situația anterioară prin reintegrarea sa pe postul deținut anterior, să fie obligată pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de 19.01.2015 până la data reintegrării, plus dobânda legală, pentru următoarele considerente:
A arătat că a fost angajat cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată în cadrul pârâtei, în funcția de electromecanic mașini și echipamente electrice, începând cu data de 19.08.2013, desfășurându-și activitate la un service de pe raza municipiului București, fără evenimente deosebite și fără a fi în vreun fel sancționat disciplinar.
In ziua de 16.01.2015 a avut o discuție în contradictoriu cu șeful de service M. M., în urma căreia acesta și-a exprimat intenția de a iniția înlăturarea sa din firmă, deoarece a observat anumite nereguli la locul de muncă și, de bună credință, le-a adus la cunoștința șefului ierarhic, discuții ce au continuat și a doua zi, iar el, contestatorul cedând nervos, spunându-i șefului său că dacă tot vrea să-l dea afară i-a solicitat să o facă legal, iar atunci a scris la îndemnul șefului o cerere către acesta (nu către angajator) in care a scris "ca urmare a cererii verbale de încetare a activitătii in cadrul firmei la initiativa dv. (respectiv a dlui sef service M. M.) să emiteti si să-mi înmânati decizia de incetare a activitatii in cadrul firmei conform initiativei dv de încetare a contractului de muncă", solicitând totodată și lichidarea drepturilor bănești .
A învederat faptul că decizia contestată este nelegală și netemeinică pentru că el, contestatorul nu și-a dat demisia, nu a acordat preaviz, nu i s-a acordat preaviz.
La data de 28.04.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate ca fiind o acțiune promovată de către o persoană fără calitate de reprezentant, ca fiind prescrisă iar pe fond ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Pe excepție a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată incidente în cauză fiind incidente prevederile art. 82 din cod pr. civilă A fost invocată de asemenea și excepția prescripției acțiunii incidente fiind prevederile art. 268 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, având în vedere faptul că prezenta contestație este depusă de o persoană fără calitate de reprezentant.
Pe fond, a arătat că la data de 19.01.2015 numitul B. I. a formulat cerere de demisie, aceasta fiind înregistrată la societate sub nr. 04, prin care a solicitat demisia de la locul de muncă precum și că dorește și lichidarea drepturilor bănești, concluzionându-se că termenul de preaviz este un termen instituit de legiuitor în favoarea angajatorului care a renunțat la el prin emiterea deciziei de încetare contract în aceeași zi.
A arătat și faptul că toate susținerile contestatorului menționate în cererea de chemare în judecată nu au nici un suport real, deoarece nu a fost supus nici unei presiuni psihice la locul de muncă.
Contestatorul nu s-a mai prezentat la serviciu începând cu data de 19.01.2015 și nici nu a formulat cerere de revenire asupra demisiei, lipsa de la serviciu fiind în concordanță cu voința acestuia de a formula și înregistra demisia.
In ceea ce privește administrarea probatoriului cu interogatoriu, a solicitat respingerea acestei probe, deoarece nu este utilă și pertinentă cauzei, din moment ce actele state la dosar au o forță probantă de necontestat iar contestatorul nu menționează ce aspecte dorește să lămurească cu administrarea interogatoriului.
La data de 14.05.2015 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor și apărărilor formulate de pârâtă și admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Din analiza actelor si lurcărilor dosarului instanta constată următoarele:
Reclamantul a fost angajat cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată în cadrul pârâtei, în funcția de electromecanic mașini, începând cu data de 19.08.2013.
La data de 19.01.2015 a depus o cerere înregistrată sub nr. 04 adresată d-lui sef ing. M. M. prin care a solicitat să emită si să-i înmâneze decizie de incetare a activitătii in cadrul firmei si lichidarea drepturilor banesti in urma activitătii depuse, conform initiativei dumnealui de încetare a contractului de muncă.
Unitatea a emis decizia de incetare a contractului individual de muncă nr. 23/19.01.2015 al salariatului B. I. în baza art. 81 al. 1, avand in vedere cererea de demisie nr. 04/19.01.2015.
Cu privire la exceptiile invocate de intimată prin întâmpinare, instanta urmează să le respingă, deoarece contestatorul a făcut dovada calitătii de reprezentant al Sindicatului Administratiei Publice Forta Legii prin adeziunea semnată la data de 16.01.2015, iar exceptia prescriptiei va fi respinsă deoarece s-a respectat termenul de 45 de zile reglementat de art. 211 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social.
Pe fondul cauzei se constată că in cauză sunt incidente dispozitiile art. 81 al. 1 din Codul Muncii, respectiv demisia este actul unilateral de vointa a salariatului care, printr-o notificare scrisă, comunică angajatorului încetarea contractului individual de muncă, după împlinirea unui termen de preaviz.
In cauză, salariatul printr-o notificare scrisă a solicitat angajatorului încetarea activitătii in cadrul firmei si lichidarea drepturilor banesti.
Conform art. 81 al. 2 din Codul muncii "Angajatorul este obligat sa înregistreze demisia salariatului. Refuzul angajatorului de a inregistra demisia dă dreptul salariatului de a face dovada acesteia prin orice mijloace de probă.", in caz contrar angajatorul fiind pasibil de aplicarea unor sanctiuni din legislatia muncii.
Instanta consideră că actul unilateral de vointa semnat de salariat reprezintă o demisie asa cum este definită de art. 81. al 1 C. muncii, iar contestatorul nu a dovedit cu niciun mijloc de proba vicierea consimtământului său.
Cu privire la neacordarea termenului de preaviz, instanta constată că acest termen este instituit de legiuitor în favoarea angajatorului care a renunțat la el prin emiterea deciziei de încetare contract în aceeași zi.
Salariatul avea drept la preaviz doar in situatiile concedierii in temeiul art. 61 li. C si d si art. 65 si 66, conform art. 75 din Codul Muncii, care nu sunt incidente in cauză.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulata de B. I. CNP_ cu domiciliul în C., . . . și domiciliul procedural ales în C., . nr 32, județul D. împotriva deciziei de încetare a contractului individual de muncă nr. 23/19.01.2015 emisă de intimata . SRL cu sediul în municipiul Reșița Piața Republicii nr 38 A, județul C. – S..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, L. M. S. B.
Asistent judiciar, Nicolița T.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red.Jud.C.Uncheașu
Tehnored.M.Jieanu12.10.2015
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 4967/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
