Obligaţie de a face. Sentința nr. 4964/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4964/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 4964/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4964/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar L. M. S. B.
Asistent judiciar Nicolița T.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta C. - M. P. în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL D. PRIN PRIMAR, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat C. M. și martorii D. M. și D. V., lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale, sub prestare de jurământ, cu numita D. V., depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța nu consideră utilă și audierea celui de-al doilea martor.
Având pe rând cuvântul, avocat M. pentru reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, reconstituirea vechimii în muncă a reclamantei pentru perioada 1971 – 1976 și obligarea pârâtului la eliberarea unei adeverințe în acest sens. Solicită să se aibă în vedere practica judiciară (dosarul nr._ ), unde altor persoane, colegi ai reclamantei, au lucrat în cadrul C.A.P. D. și cărora li s-a reconstituit vechimea în muncă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 11.02.2015 reclamanta C. - M. P. în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL D. PRIN PRIMAR a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună reconstituirea vechimii în muncă a sa în calitate de membru cooperator în cadrul fostului CAP D. pe perioada 01.01.1971 – 31.12.1971 și 01.01.1974 – 31.12.1976 cu un număr de 120 norme de an și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
A arătat că a lucrat ca membru cooperator în cadrul fostului C.A.P.D..
A învederat și faptul că i s-a eliberat adeverința nr._ din 14.10.2014, care atestă faptul că a lucrat ca membru cooperator în cadrul fostului C.A.P.D. și că a realizat un număr de 1060 de norme, însă această adeverință este incompletă, deoarece în cuprinsul acesteia nu se regăsește o mare parte din normele realizate în perioada anilor 1971,1974,1975,1976 datorită faptului că unele din documentele justificative ale normelor s-au pierdut odată cu desființarea CAP-urilor și preluarea arhivei de către comisia de lichidare.
Având în vedere că arhiva fostului CAP este deținută de cei de la Primăria Orașului D. consideră că această unitate administrativ teritorială este cea care are calitate procesuală pasivă în cauză.
Si-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 279 Codul Muncii, Decizia nr 223/2002 a Curții Constituționale.
La data de 29.04.2015 pârâta a depus la doar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, pentru următoarele considerente:
In urma desfiintarii cooperativei agricole de productie D. arhiva existentă s-a transmis Unitatii Administrativ-Teritoriale Oras Dabuleni.
La data de 14.10.2014 Primaria Orasului Dabuleni a eliberat Adeverinta nr._ pe baza actelor verificabile aflate în arhiva Primăriei din care rezultă că reclamanta a lucrat la C.A.P. D., realizând un total de 1060 de norme, acte pe care le-a depus la dosar.
Luând in considerare sustinerea reclamantei cu privire la faptul că adeverinta ar fi incompletă, invederează faptul că reclamanta nu a figurat înscrisă în perioada anilor 1971,1974,1975 și 1976 în evidentele fostului C.A.P.D. deținute de Primăria oraș D., iar responsabilul cu arhiva nu poate elibera de la sine putere adeverința solicitată de reclamantă.
In cauză s-a audiat martora propusă de reclamanta D. V..
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
Reclamanta a lucrat ca membru cooperator în cadrul fostului C.A.P.D..
La cererea sa i s-a eliberat adeverința nr._ din 14.10.2014, in baza documentelor verificabile aflate in arhiva Primariei orasului D., care atestă faptul că reclamanta a lucrat ca membru cooperator în cadrul fostului C.A.P.D. și că a realizat un număr de 1060 de norme astfel: anul 1972- norme planificate 100, norme realizate 76, anul 1973 - norme planificate 130, norme realizate 65, anul 1979- norme planificate 100, norme realizate 69, anul 1981- norme planificate 120, norme realizate 70, anul 1981- norme planificate 120, norme realizate 70, anul 1982- norme planificate 70, norme realizate 77, anul 1983- norme planificate 105, norme realizate 109, anul 1984- norme planificate 150, norme realizate 37, anul 1985- norme planificate 100, norme realizate 114, anul 1986- norme planificate 110, norme realizate -118, anul 1987- norme planificate 125, norme realizate 157, anul 1989- norme planificate 140, norme realizate 168.
Instanta urmează să respingă cererea ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Adeverinta eliberată reclamantei prevede expres numărul de norme realizate care variază in fiecare an, se bazează pe documentele verificabile aflate in arhiva detinătorului, care poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea si corectitudinea actelor doveditoare la stabilirea drepturilor de pensie, iar in fisele de evidenta ale anilor 1971,1974,1975 și 1976, reclamanta nu figurează înscrisă, ceea ce demonstrează că arhiva nu a fost distrusă.
Reclamanta solicita reconstituirea vechimii in muncă pe perioada anilor 1971, 1974, 1975, 1976 in cadrul fostului CAP Dabuleni cu un număr de 120 norme pe an, dorind sa dovedească cu declaratiile martorilor numărul de norme realizate in fiecare an. Martora audiată in cauză a afirmat că reclamanta a realizat 130 de norme, fără a preciza concret pentru fiecare an in parte cate norme a realizat si că nu cunoaste sa se fi întamplat ceva cu arhiva.
Acesta este motivul pentru care instanta nu a mai considerat necesară audierea celui de-al doilea martor, in conditiile in care din adeverinta emisă de parata rezultă că fisele cu privire la anii solicitati există in arhiva, dar reclamanta nu figurează inscrisă in acestea.
Proba testimonială poate fi luată în considerare sau, după caz, înlăturată de către instanță contextual, respectiv, în măsura în care aceasta se coroborează sau nu cu celelalte probe administrate. Cu alte cuvinte, valoarea probatorie a unui mijloc de probă se interpretează prin raportare la celelalte probe existente la dosar.
Vechimea in munca a reclamantei se raporteaza la normele de munca realizate in fosta cooperativa de productie si, in aceasta situatie, este imposibil de determinat, doar prin administrarea probei testimoniale, timpul util calculat in conditiile Legii nr. 80/1992.
Potrivit dispozițiilor art. 163 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, „pentru perioadele de contribuție realizate conform Legii nr. 80/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la determinarea punctajului anual se ia în calcul venitul asigurat la care s-a plătit contributia de asigurări sociale.
In conformitate cu dispozițiile art. 32 din Legea nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, „(1) Constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele cuprinse în asigurarea socială organizată prin prezenta lege au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție în care au avut calitatea de cooperator sau au achitat contribuția minimă prevăzută în Legea nr. 5 din 30 iunie 1977. Pentru foștii cooperatori contribuția minimă prevăzută de prezenta lege, determinată corespunzător salariului de bază minim brut pe țară, reglementat la data intrării în vigoare a legii, se consideră achitată pentru perioada în care au prestat volumul de muncă. (2) Timpul util se stabilește în ani prin raportarea volumului de muncă exprimat în norme, însumat pe întreaga perioada în care persoana asigurată a lucrat în fosta cooperativă agricolă de producție, la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală în perioada respectivă. (3) Timpul util stabilit în condițiile alin. (2) nu poate depăși numărul de ani în care volumul de munca a fost prestat.
Prin urmare, pentru determinarea timpului util la pensie pentru persoanele care au avut calitatea de cooperator, este necesară stabilirea volumului de muncă prestat în cadrul fostului CAP, nefiind suficientă doar precizarea în mod generic a unei perioade, or, potrivit evidențelor scrise existente în arhiva fostului CAP, reclamanta nu a realizat niciun volum de muncă in intervalele de timp 1971, 1974-1976, neputându-se stabili doar pe baza unor declarații de martor, în concret, activitatea desfășurată de reclamantă în anii indicați în acțiune, respectiv câte norme a realizat efectiv din cele planificate.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. - M. P. CNP_ cu domiciliul în oraș D., . 19, județul D., cu domiciliul procedurala ales în C., . 48, judetul D. în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL D. PRIN PRIMAR cu sediul în oraș D., ., județul D..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, L. M. S. B.
Asistent judiciar, Nicolița T.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red.Jud.C.Uncheașu
Tehnored.M.J.
12.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4959/2015. Tribunalul DOLJ | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 4967/2015.... → |
|---|
