Obligaţie de a face. Sentința nr. 2437/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2437/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 680/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2437/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant U. S.
și pe pârât ., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reclamant - U. S. lipsind: - pârât - .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei
Reclamantul, având cuvântul, pune concluzii de admiterea actiunii așa cum a fost formulata .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.01.2015 reclamantul U. S. chemat în judecată pârâta ., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea că activitatea desfășurată în perioada 04.08._74 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 Anexa II pct 31 si obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens, potrivit art 40 Codul Muncii.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada 04.08._74 în functia de tinichigiu a fost detasat în interes de serviciu conform Ord . MICM nr 1/1972 de la Uzina 444 C. ( Întreprinderea Avioane C. ) la unitatea pârâta .
In ceea ce privește activitatea de tinichigiu reclamantul considera ca având în vedere conditiile de munca activitatile desfasurate într-un mediu în care existau noxe ,fum puternic, căldură, unitatea pârâta trebuia sa încadreze activitatea desfasurata în perioada 04.08._74 în grupa a II a de munca potrivit Ordinului 50/1990 anexa II pct 31.
Mai arata reclamantul faptul ca prin cererea nr 84/29.01.2013 s-a adresat unitatii pâtrâte să-i elibereze o adeberinta din care sa rezulte faptul ca în perioada cât a fost detasat a desfasurat activitate care se incadreaza in grupa a II a de munca, dar aceasta i-a raspuns prin adresa nr D 10/E 0526/26.05.2014 la nivelul unitatii s-a constituit o comisie de specialisti care a analizat cererea si a stabilit ca sunt întrunite conditiile pentru încadrarea sa în grupa a II a de munca pentru perioada 04.08._74 dar ca nu mai are baza legala pentru încadrarea sa deoarece Ordinul 50/1990 s-a abrograt, singura modalitate fiind cea de a actiona pe calea instantei pentru obtinerea unei hotarâri judecatoresti.
A menționat că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă și a timpului normal de muncă.
În scop probatoriu a depus la dosar copia cărții de identitate, a carnetului de munca,adresa nr D 10/E 0526/26.05.2014 eliberata de pârâta .
În drept, a invocat Ordinul 50/1990 art. 3, anexa II pct. 31.
Pârâta . nu a depus întâmpinare sau acte în apararea sa .
Din analiza actelor existente la dosar, instanța constată următoarele:
Reclamantul U. S. în perioada 04.08._74 a avut functia de tinichigiu când a fost detasat în interes de serviciu conform Ord . MICM nr 1/1972 de la Uzina 444 C. ( Întreprinderea Avioane C. ) la unitatea pârâta .
Instanta constata ca reclamantul în meseria pe care o are a desfășurat activitatea într-un mediu în care existau noxe ,fum puternic, căldură si ca unitatea pârâta trebuia sa încadreze activitatea desfasurata în perioada 04.08._74 în grupa a II a de munca potrivit Ordinului 50/1990 anexa II pct 31.
Împrejurarea că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în listele privind încadrarea în conditii de grupe superioare de munca de grupa a II a nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamant un caracter inadmisibil, întrucât Ord. 50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Instanța va avea în vedere și faptul că numeroși colegi ai reclamantului, care au avut meseria de lăcătuș și care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea, în sensul că va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 04.08._74 în grupa a II a de munca potrivit Ordinului 50/1990 anexa II pct 31. în procent de 100%.
In baza, dispozițiilor art. 40 alin 2 lit. h din C. muncii, va obliga pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul U. S. având CNP_ cu domiciliul în C., . . județul D. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în loc Ghimbav B. jud B.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâta în perioada 04.08._74 se încadrează în grupa a II a de muncă, conform pct 3 din Ordinului 50/1990 anexa II pct 31 în procent de 100 %.din timpul de munca.
Obligă unitatea pârâtă să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2015.
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Red jud MN / As IG / 4ex/ 28.05.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
