Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 6342/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6342/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 6342/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6342/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar Nicolița T.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant V. D. LA SEDIUL CABINETULUI AV B. C. și pe pârât F. "O." C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul reprezentat de avocat B. C. lipsind parata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art 269 Codul Muncii și acorda cuvântul asupra cererilor de probatorii.
Avocat B. C. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse odată cu cererea de chemare in judecata și învederează ca nu mai are cereri de formulat în cauză.
Instanța constatând cercetarea judecătoreasca încheiata potrivit dispozițiilor art 244 Cod de procedură civilă acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. C. solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulata cu cheltuieli de judecata constând in onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 18.06.2015 sub nr._, reclamantul V. D. a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratei F. O. C. la plata prejudiciului echivalent cu diferenta intre drepturile salariale calculate potrivit Deciziei nr. 2898/08.07.2014 a Curtii de Apel C. (respectiv, 2196 lei/lunar) si drepturile diminuate, respectiv, 1884 lei/luna, incepand cu data de 08.07.2014 si pana la data pronuntarii hotararii.
In motivare, reclamantul a sustinut ca indreptatirea sa la un salariu lunar in cuantum de 2196 lei/luna a fost stabilit in mod definitiv prin Decizia 2989/2014 a Curtii de Apel C., pronuntata in dosar_/63/2013.
Parata a pus in executare hotararea definitiva, platind diferentele de drepturi salariale, insa, incepand cu 08.07.2014 (data pronuntarii hotararii definitive), a revenit la acordarea salariului in cuantumul diminuat, de 1884 lei, calculat in temeiul OG 10/2008, refuzand sa acorde salariul majorat, calculat potrivit OG 21/2007.
A apreciat astfel reclamantul ca parata incalca autoritatea de lucru judecat a Deciziei 2898/08.07.2014 a CA C., solicitand obligarea acesteia la plata drepturilor salariale in cuantumul stabilit prin aceasta decizie.
In scop probator a depus inscrisuri, respectiv, decizia definitiva si adeverinta eliberata de parata, privitoare la cuantumul si modul de calcul al salariului.
In cauza a formulat intampinare parata, care a solicitat respingerea actiunii reclamnatului, ca nefondata.
In esenta, parata a aratat ca salariul calculat in temeiul Deciziei 2898/2014 a Curtii de Apel C. a fost platit in cuantumul prevazut in aceasta hotarare (si determinat potrivit OG 21/2007) pana la data de 08.07.2014 – data pronuntarii deciziei definitive.
A sustinut parata ca obligatia de plata a salariului in acest cuantum nu poate subzista si pentru viitor, dat fiind faptul ca dispozitivul deciziei nu prevede aceasta obligatie.
In plus, parata a aratat ca salariul nu poate fi calculat in anul 2014 in temeiul OG 21/2007, dat fiind faptul ca la data de 01.01.2010 a fost abrogata OG 21/2007 prin Legea 330/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Astfel cum reiese din cererea introductiva, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata diferentelor de drepturi salariale dintre salariul stabilit prin Decizia 2898/08.07.2104 a Curtii de Apel C. si cel efectiv platit de angajator, sustinand ca unitatea angajatoare nu a respectat o decizie definitiva, care prezinta autoritate de lucru judecat asupra modului de calcul al salariului si cuantumului acestuia.
Asadar, reclamantul solicita obligarea paratei la plata drepturilor salariale, astfel cum au fost stabilite prin decizia definitiva invocata.
In cauza, parata se apara, aratand ca decizia definitiva nu dispune decat pentru o perioada determinata, fara ca aceasta decizie sa creeze drepturi in favoarea reclamantului si obligatii corelative, in sarcina paratei, pentru viitor.
Observand Decizia 2898/08.07.2014 a Curtii de Apel C., Tribunalul constata ca, prin aceasta, parata a fost obligata la plata catre reclamanti (printre care si reclamantul din prezenta cauza) a diferentelor dintre drepturile salariale primite primite si cele cuvenite potrivit OG 21/2007, incepand cu data de 17.07.2010.
Asadar, prin titlul executoriu constituit de decizia invocata, instanta nu statueaza asupra modalitatii de calcul a salariului pentru viitor si nici asupra cuantumului in care acesta trebuie platit, ci obliga parata la plata unor diferente de drepturi salariale, decizia invocata neavand autoritate de lucru judecat sub aceste aspecte.
Se constata, de asemenea, ca dispozitivul deciziei civile definitive nu precizeaza o perioada determinata pentru care trebuie platite diferentele salariale, insa este evident ca diferentele nu pot fi stabilite pentru viitor, ci doar pentru trecut, acestea trebuind sa se calculeze intre drepturi salariale deja platite si cele cuvenite.
La aceasta concluzie se ajunge si daca se observa obiectul actiunii solutionata prin decizia definitiva, reclamantii solicitand obligarea paratei la plata diferentelor de drepturi salariale care ar rezulta intre salariul calculat conform OG 21/2007 si drepturile salariale incasate efectiv, in perioada 17.07.2010 – data comunicarii hotararii definitive.
Insa, in ipoteza in care partile ar fi avut neclaritati in ceea ce priveste dispozitivul deciziei Curtii de Apel C., partile ar fi trebuit sa uzeze de calea prevazuta de art. 443 C., doar instanta care a pronuntat decizia definitiva fiind in masura sa lamureasca dispozitivul acesteia.
Sub acelasi aspect, instanta constata ca, in ipoteza in care reclamanta/ul invoca drept temei al prezentei actiuni Decizia nr. 2898/08.07.2014 a Curtii de Apel C. (sustinand ca aceasta prezinta autoritate de lucru judecat sub aspectul modalitatii de calcul al salariului), formularea unei noi cereri este lipsita de interes, reclamantul/a fiind deja in posesia unui titlu ce poate fi pus in executare silita, in ipoteza refuzului paratei de a se conforma.
Asadar, reclamantul nu poate invoca drept temei al prezentei actiuni decizia 2898/08.07.2014 a Curtii de Apel C..
De asemenea, nu poate fi admisa cererea acestuia nici in ipoteza in care temeiul actiunii il constituie dispozitiile OG 21/2007, intrucat o lege abrogata nu poate constitui temei pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul V. D., cu domiciliul ales in C., ., ..3, jud. D., in contradictoriu cu parata F. O., cu sediul in ., jud. D., ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea hotararii, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,
M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar Nicolița T.
Grefier,
C. C. P.
C.P. 13 Noiembrie 2015
Red. MRH 24.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6427/2015. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 3180/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
