Acţiune în constatare. Sentința nr. 1792/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1792/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 7185/95/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1792/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Asistent judiciar I. R. G.
Asistent judiciar D. C. P.
Grefier R. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare acordare grupa I de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat M. A., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune și a acordat cuvântul atât pe această excepție cât și pe fondul cauzei.
Avocat M. A. pentru reclamantul D. C. a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune cu motivarea că acțiunea formulată este o acțiune în constatare, deci imprescriptibilă, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la acordarea grupei I de muncă, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._, reclamantul D. C. a chemat în judecată pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei sa-i acorde grupa I de munca in conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 de la data la care a devenit angajatul IEIRIEDEET Tg-J. (03.01.1989) si pana la data de 01.04.2001, precum si obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe cu mențiunile corespunzătoare grupei I de munca.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost angajatul IEIRIEDEET Tg-J., I .R.E. Tg-J., întreprinderii de Rețele Electrice Tg-J. [ F.R.E. Tg-J.], S.C. E. S.A. București, Sucursala de Distribuție Tg-J., S.C. E. S.A, Sucursala de Distribuție si Furnizare a Energiei Electrice Tg-J. [ așa cum reiese din carnetul de munca ], care aveau in componenta atât secția de transport a energiei electrice, cat si secția de distribuție si furnizare a energiei electrice. In urma apariției H.G. nr. 627/2000 sistemul energetic a fost preluat cu întreg patrimoniul de societatea pârâtă.
A precizat reclamantul ca încă de la angajare, respectiv de la data de 03.01.1989 si pana in anul 2001, și-a desfășurat activitatea in calitate de " electrician", unde a efectuat lucrări de întreținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor si a incidentelor la instalațiile electrice de înalta tensiune, activități care se încadrează in condițiile grupei I de munca, conform prevederilor art. 3,6 si 7 din Ordinul nr. 50/1990.
Reclamantul a susținut că a fost expus la mai multe noxe si factori de risc prin prisma atribuțiilor ce-i reveneau conform fisei postului, factori care au acționat prin afectarea stării de sănătate, care au determinat ulterior si pensionarea anticipata.
Totodată, reclamantul a precizat că poate fi încadrat in grupa I de muncă, în conformitate cu prevederile art. 3 din Ordinul 50/1990, in raport de sarcinile din fisa postului si atribuțiile de serviciu deosebit de complexe realizate efectiv in instalații si condițiilor de lucru la care am fost expus. A învederat, de asemenea, că Înalta Curte de Casație si Justiție, prin decizia nr. 258/2004 a reținut ca Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile si funcțiile prevăzute in forma inițiala a actului, in lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 3, 6,7 din Ordinul nr.50/1990 si disp. Legii 53/2003 modificata.
Pentru dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar în copie xerox, următoarele înscrisuri: cartea de identitate, carnetul de muncă, fișa postului din anul 1992, anexa la fișa postului,actul adițional la contractul individual de muncă n. 5733 din 01.05.1994,, actul adițional nr.5733 din 01.11.1996, act adițional la contractul individual de muncă din anul 1995, act adițional nr. 5733 din anul 1999, scrisoarea medicală nr. 3083/2185, scrisoarea medicală din data de 08.08.2013, scrisoarea medicală din data de 01.03.2012, bilet de trimitere pentru servicii medicale clinice/ bilet de internare utilizat nr._ și scrisoare medicală din data d3e 17.07.2013 și a solicitat efectuarea unei expertize tehnice..
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
In motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive, a învederat instanței faptul că S.C. E. S.A. nu are calitatea procesuala in cauza pentru următoarele considerente:
Sistemul Energetic N. a suferit mai multe reorganizări succesive iar, locul de munca al reclamantului, in perioada03.01._01, a aparținut Regiei Autonome de Electricitate (RENEL), înființata in baza H.G. nr. 1199/1990, fostă companie de stat, Regie ce deținea toate activitățile în domeniul sistemului energetic în România: producție, transport, distribuție.
Prin H.G. 365/1998, RENEL a fost desființată prin divizare înființându-se, intre altele, Compania Națională de Energie Electrică CONEL S.A. care la rândul ei a fost desființată prin H.G. 627/2000, prin înființarea:
- S.C. Termoelectrica S.A. care are ca obiect principal de activitate producerea de energie electrică și termică în termocentrale;
-S.C. Hidroelectrica S.A. care are ca obiect producerea de energie electrică în hidrocentrale;
-S.C. E. S.A. care avea ca obiect de activitate distribuția si furnizarea de energie electrica in rețele de medie si joasa tensiune;
-CN. TRANSELECTRICA S.A. care are ca obiect transportul de energie electrica in rețele de înalta tensiune;
Ulterior, prin H.G. nr. 1342/2001, S.C. E. S.A. a fost reorganizata H înființându-se mai multe societăți comerciale intre care si Societatea Comercială Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E. Oltenia" - S.A., filiala a "E." - S.A.
Pârâta a precizat faptul că la aceasta societate si-a desfășurat activitatea si reclamantul din prezenta cauza, așa cum rezulta din mențiunea făcuta la pct.78 din carnetul de munca, societate care s-a privatizat si care si-a schimbat denumirea la data de 15.03.2007 in S.C.CEZ Distribuție SA, data la care a fost preluat si reclamatul Draghescu C., așa cum rezulta din mențiunea făcuta la pct. 90 din carnetul de munca.
Pârâta a menționat faptul că in conformitate cu dispozițiile art. 4 alin 2 din H.G. 1342/2001 „Societățile înființate potrivit art. 1 sunt răspunzătoare de toate obligațiile fostelor sucursale de distribuție si furnizare ale S.C. E. S.A." iar, in baza art. 46 alin 1 din H.G. 1342/2001, personalul existent in cadrul noilor entități înființate la data încheierii protocoalelor de predare - primire, se preia de către societățile comerciale înființate potrivit art. 1 și se considera transferat în interesul serviciului la acestea.
S-a susținut faptul că S.C. E. Oltenia S.A. si respectiv S.C.CEZ Distribuție S.A. au preluat drepturile si obligațiile vechii societăți S.C. E. S.A. precum si personalul care si-a desfășurat activitatea la entitățile trecute la noile societăți comerciale înființate si au devenit astfel titularele obligației care formează obiectul prezentei judecați. S.C. E. S.A. neavând, prin urmare, legitimare procesuala pasiva in prezenta cauza.
Pârâta a menționat că în condițiile in care activele si pasivele fostei entități unde si-a desfășurat activitatea reclamantul au fost preluate de către alte societăți care s-au substituit in drepturile si obligațiile S.C. E. S. A., acestea din urma sunt continuatoarele personalității juridice a fostului angajator al reclamanților.
Cu privire la capătul de cerere privind eliberarea unei adeverințe cu mențiunile privitoare la încadrarea in grupa I de muncă, pârâta a precizat faptul ca "adeverințele se întocmesc si se eliberează numai in baza documentelor verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive". In conformitate cu prevederile art. 47 si art. 48 din Decretul-lege nr. 31/1954 "in cazul in care o parte din patrimoniul unei persoane juridice se desprinde si se transmite la o singura persoana juridica existenta sau care ia astfel ființa, împărțirea patrimoniului se face in proporția pârtii desprinse si transmise" iar "persoanele juridice care dobândesc bunuri prin efectul divizării răspund fata de creditorii pentru obligațiile persoanei juridice care a încetat de a avea ființa prin divizare, proporțional cu valoarea bunurilor dobândite, stabilita la data dobândirii." In acest context, solicită instanței sa constate ca debitoarea obligației din cauza de fata este S.C.E. Oltenia S.A.,înființata prin H.G. nr.1342/2001, care a preluat patrimoniul fostului angajator al reclamantului si care si-a schimbat denumirea in S.C.CEZ Distribuție S.A., după privatizare.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata, pârâta apreciază că cererea reclamantului este inadmisibila întrucât prin acțiunea promovata se tinde sa se obțină o situație juridica noua, nu doar o simpla constatare a unei stări de fapt existenta in perioada când reclamantul era salariat la IRE Tg.J..
Potrivit dispozițiilor art. 35 din Codul de procedura civila "cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe oricare cale prevăzuta de lege."
De asemenea, pârâta a învederat că potrivit, art. 35 din Codul de procedura civila derogă de la dreptul comun in materie, care consacra acțiunea in realizare, prevăzând ca partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei unui drept, acțiune care însa nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului. Acest text din Codul de procedura civila instituie caracterul subsidiar al acțiunii in constatare, finalitatea urmărita de către legiuitor fiind aceea ca, in măsura in care este posibil, atunci când s-a încălcat un drept, restabilirea ordinii de drept sa fie făcuta pe calea acțiunii in realizare, ce poate fi promovata in termen de 3 ani.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamant, pentru următoarele considerente:
Decretul - Lege nr. 68 din 8 februarie 1990 pentru înlăturarea unor inechități in salarizarea personalului (abrogat de anexa 1 din Legea nr. 158/2004) a prevăzut expres faptul ca " Personalul de la locurile de munca și activitățile care, potrivit reglementărilor existente pană în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute sa fie încadrate în grupele I sau II de munca, beneficiază de acest drept pe întreaga perioada cât au lucrat la locurile de munca și activitățile respective".
Locurile de munca și activitățile care se încadrează în grupele I și II de munca, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Naționala pentru Protecția Muncii, în termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege".
Pârâta a arătat că fata de prevederile legale mai sus menționate, au fost emise următoarele ORDINE:
Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii emis de către Ministerul Muncii Si Ocrotirilor Sociale;
Ordinul nr.125/1990 din 5 mai 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării, pentru perioada lucrata după 1 martie 1990 emis de către Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății si Comisia Naționala Pentru Protecția Muncii;
Ordinul nr. 100 din 9 aprilie 1990 privind completarea Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii emis de către Comisia Naționala pentru Protecția Muncii.
Potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiază de încadrare in grupele I si II de munca, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr. 1 si 2 la Ordinul 50/1990.
Conform dispozițiilor art. 6 din același ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica si nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
Pârâta a menționat că încadrarea in grupele I si II de munca, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 50/1990, se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I - personalul sa lucreze cel puțin 50 % din timp, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de munca.
In Anexele nr. 1 si 2 la Ordinul nr. 50/1990 au fost enumerate in mod expres si limitativ locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca, enumerare care nu permite nicio asimilare intre diversele locuri de munca.
In acest context, o eventuala extindere a sferei de aplicare a ordinului si la alte categorii de beneficiari ar reprezenta o adăugare la lege, ceea ce este inadmisibil, întrucât instanța este chemata sa aplice legea, iar nu sa o creeze!
Ordinul nr. 100 din 9 aprilie 1990 privind completarea Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii si Ordinul nr. 125/1990 din 5 mai 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării, pentru perioada lucrata după 1 martie 1990, sunt acte normative care completează Ordinul nr. 50/1990, iar in anexa nr. 2 la Ordinul 125, sunt reglementate in mod expres locurile de munca pentru persoanele care si-au desfășurat activitatea in sistemul energetic.
Pârâta a menționat faptul ca, in ORDINUL nr.125 la punctele 112, 113, 114 si 115 au fost încadrate activitățile desfășurate de către unii salariați din sistemul energetic in GRUPA a II-a de munca.
Potrivit art.84 din Constituția din 1965, instrucțiunile si ordinele emise de miniștrii si conducătorii celorlalte organe centrale ale administrației de stat, pe baza si in vederea executării legilor si hotărârilor Consiliului de Miniștri se publicau in Buletinul Oficial al RSR, condiția de publicare a actelor normative a fost menținută si in Constituțiile următoare ale României, neîndeplinirea condiției de publicare a unui act normativ in Monitorul Oficial nu poate avea alta consecința decât aceea a necunoașterii legii ., precum si inopozabilității fata de subiecții de drept, ..
Prin urmare, pentru a produce efecte juridice, prin coroborarea art.3 cu anexele completate din Ordinul 50/1990 si in privința altor categorii era necesara publicarea formei consolidate, in consecința republicarea Ordinului 50/1990.
In lipsa acestei republicări, singura varianta a Ordinului 50/1990, care poate produce efecte, fiind opozabila subiecților de drept, inclusiv reclamantului din cauza dedusa judecații, este varianta publicata in Monitorul Oficial. In acest sens s-a pronunțat si Curtea de Apel București prin Decizia nr 1295/02.10.2014, in dosarul nr._ .
Totodată, pârâta a învederat faptul ca, din punct de vedere juridic locurile de munca, activitățile si categoriile de personal care au fost încadrate in grupa a II-a de munca nu se pot regăsi in același timp si in grupa I de munca.
Pârâta a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: decizia civila nr. 1295/02.10.2014-dosar nr._ -Curtea de Apel București, decizia nr. 743/02.09.2014 dosar_ - Curtea de Apel Ploiești;decizia nr.3144/08.09.2014-dosar_/63/2013- Curtea de Apel C.; - Decizia nr.3178/09.09.2014 dosar_ - Curtea de Apel C.; sentința civila nr.581/11.02.2014-dosar nr._/99/2012 - Tribunalul Iași; sentința Civila nr.865/24 iunie 2014-dosar nr._ -Thbunalul Teleorman;decizia civila nr.1033/MAS/27.06.2014-dosar_ Tribunalul B., sentința nr.1418/12 iunie 2014-dosar nr._ -Tribunalul Gorj, sentința nr.2796/30.04.2013-dosar nr._ Tribunalul Gorj, sentința civila nr.178/05.03.2013 dosar nr._ pronunțata de Tribunalul V., sentința civila nr. 1501 /MAS/12 noiembrie 2013-dosar_ Tribunalul B., sentința nr.1399/14.03.2014-dosar nr._/63/2013 pronunțata de Tribunalul D., sentința civila nr.27/10.01.2014-dosar_ pronunțata de Tribunalul Suceava;sentința civila nr. 781/M/17.04.2013 - dosar_ - Tribunalul B., definitiva prin hotărârea nr. 437/2014 a Curții de Apel B., decizia nr. 333/22.05.2014 - dosar_ a Curții de Apel Suceava, sentința civila nr. 4160/2014 - dosar nr._/117/2013 a Tribunalului Cluj; sentința nr. 1399/2014 - dosar nr._/63/2013 a Tribunalului D..
Prin încheierea de ședință din data de 15.01.2015 instanța s-a pronunțat cu privire la excepțiile invocate de pârâtă privind lipsa calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata.
În ședința publică din 9 aprilie 2015, din oficiu instanța a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția ce va fi analizată cu precădere, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art.268 alin.2 din Codul muncii, dreptul de a formula o cerere pentru soluționarea unui conflict de muncă privind alte situații, decât cele prevăzute la alin.1 al art.268, se exercită în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Instanța constată că prin acțiunea formulată, reclamantul D. C. a chemat în judecată pârâta . a solicitat obligarea acesteia sa-i acorde grupa I de muncă in conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 pentru activitatea desfășurată în 03.01._01. dispozițiile art. 268 alin. 2 din Codul muncii sunt aplicabile cererii de chemare în judecată, în condițiile în care în care nu poate fi încadrată în ipotezele prevăzute de art. 268 alin. 1 din Codul muncii.
Referitor la momentul începerii cursului de prescripție, instanța amintește prevederile art.281 din codul muncii conform cărora pe data de 1 ianuarie 2011 se abrogă dispozițiile decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă.
Potrivit art.279 alineat 3 din codul muncii angajatorii care păstrează și completează carnetele de muncă le vor elibera titularilor în mod eșalonat, până la data de 30 iunie 2011.
Prin urmare, termenul de prescripție de trei ani a început să curgă cel mai târziu la data de 30 iunie 2011, data limită până la care carnetele de muncă au fost predate titularilor, având în vedere că, fiind în posesia carnetului de muncă, reclamantul nu mai poate invoca faptul că nu a avut cunoștință de mențiunile efectuate în privința condițiilor de muncă în care și-a desfășurat activitatea.
Reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată la data de 18 septembrie 2014 și având în vedere faptul că termenul de 3 ani a început să curgă cel mai târziu la data de 30 iunie 2011, la data formulării cererii de chemare în judecată se împlinise.
În consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind prescris dreptul la acțiune.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. C., CNP_, domiciliat în Tismana, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, .. 9, sector 1.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. R. | Asistent judiciar, I. R. G. | Asistent judiciar, D. C. P. |
Grefier, R. R. |
LR. 28 Aprilie 2015
4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1793/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
