Obligaţie de a face. Sentința nr. 3832/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3832/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 3832/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3832/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: R. N.
Grefier: N. R.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza privind pe reclamanta S.C M. S. S.A. împotriva pârâtei V. E., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 24.09.2015, când cei prezenți au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi(încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință), și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr._, reclamanta S.C. M. S. S.A. a chemat în judecată pe pârâta V. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța admiterea acțiunii și obligarea pârâtei, în baza probelor administrate, la plata sumei de 2823 lei reprezentând contravaloare Laptop Acer 5733.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 25.03.2010 prin Hotărârea nr. l a Adunării Generale a Acționarilor, parata a fost numita in funcția de Director General al S.C. M. S. S.A. și la data de 12.03.2012 parata a primit pe inventar prin Bonul de mișcare a mijloacelor fixe nr. 6 din 12.03.2012 un Laptop ACER 5733 cu o valoare de inventar de 1580 lei.
Că, la data de 09.10.2012 a fost revocata din funcția de Director General al S.C. M. S. S.A. prin hotărârea nr.9 a Consiliului de Administrație al societății și începând cu data de 01.11.2012 numită în funcția de șef-secție la Secția Motru M., post ocupat de către pârâtă și anterior numirii în funcția de director general și având în vedere că pârâta nu mai ocupa postul de director general prin adresa nr.5582/02.04.2013 i s-a cerut sa predea obiectele de inventar si mijlocul fix (Laptop ACER 5733) numitului C. P. D. (sef Sector).
Că, prin adresa nr.6037/10.04.2013 șeful de Sector Vest din cadrul S.C. MNPREST S. S.A. a informat conducerea societății referitor la faptul ca pârâta in data de 04.04.2013 conform bonului de transfer nr._ a predat obiectele de inventar, mai puțin mijlocul fix Laptop ACER 5733, motivând faptul ca acesta este defect si se afla in Service. Prin Decizia directorului general s-a constituit comisia de cercetare disciplinara, iar in urma înregistrării raportului de cercetare disciplinara nr.8635/31.05.2013 s-a emis decizia de sancționare disciplinara cu nr. 1414/13.06.2013 și prin decizia menționata salariata a fost sancționată cu reducerea salariului de baza pe o durata de 1 luna cu 5% in conformitate cu prevederile art.248 a!in.( 1 ) lit. c din Codul muncii.
A mai arătat reclamanta că, pârâta a contestat decizia de sancționare, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ iar Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.360/20.02.2014 a respins contestația formulata de reclamanta V. E. ca neîntemeiata, sentința rămânând definitivă prin neapelare.
Că, pârâta în nota explicativă oferita comisiei de cercetare disciplinara a recunoscut faptul ca a deteriorat Laptop-ul, nu se mai poate repara si nu-1 mai poate preda. Totodată, a înaintat comisiei de cercetare disciplinara si un Raport de Service înregistrat la societate cu nr.8396/29.05.2013 in care la rubrica constatare defecțiune sunt menționate: display laptop spart și placa de baza este defectă.
In conformitate cu art.254 afin.3 din Codul muncii, i s-a solicitat paratei in repetate rânduri sa achite contravaloarea mijlocului fix Laptop ACER 5733 și prin adresa cu nr.6388/14.05.2014 pârâta a învederat societății ca nu este de acord cu suma stabilita in mod "arbitrar" de către societate lăsând sa se înțeleagă ca prefera ca instanța de judecata sa stabilească .
A mai arătat reclamanta că suma de recuperat a fost stabilita de către biroul financiar conform adresei nr.9343/18.06.2013, ținând cont de Ordinul nr.2861/09.10.2009, art.40, alin.2.
Potrivit art.254 alin. l Codul Muncii, salariații răspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legătura cu munca lor. Conform art.254 alin 3 Codul muncii societatea a încercat recuperarea prejudiciului însă parata nu si-a exprimat acordul. Pentru existenta răspunderii patrimoniale este necesara întrunirea cumulativa a următoarelor condiții: calitatea de salariat, fapta ilicita,prejudiciu,legătura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția salariatului.
În raport de aceste aspecte, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art.253-259 Codul muncii si 194-195 N.C. Proc. Civ.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: factura nr._ din 29.02.2012; Factura fiscala nr.FCANA 1226 din 24.05.2013, înregistrata la societate cu nr.8332/29.05.2013;- Nota de recepție si constatare de diferențe nr. 1 din 12.03.2012; Bon de mișcare a mijloacelor fixe nr.6 din 12.03.2012; Adresa nr.9343 din 18.06.2013 întocmita de către Biroul financiar; Adresa nr.5468/17.04.2014; Adresa nr.6388/14.05.2014; Nota explicativa cu nr.8397/29.05.2013 oferita de către d-na V. E.;Raport de Service nr.8396/29.05.2013;
Decizia nr.417/26.10.2012 prin care d-na V. E. a fost numita in funcția de sef secție;
Contractul individual de munca nr.8042/01.12.2006.
În temeiul art. 205 C.Proc. Civ. a formulat întâmpinare pârâta, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei, ca fiind nefondată.
În apărare, a arătat că, prin adresa nr.5582/02.04.2013 i s-a solicitat predarea întregului inventar pe care îl avea în primire, d-lui C. P. D., pe care l-a și predat, mai puțin laptopul în cauză, care cu câteva zile, înainte îl deteriorase prin închiderea lui cu un pix pe tastatură, spărgându-i astfel dispayul.
Face precizarea că acest laptop nu l-a primit în inventar pentru calitatea de director, așa cum lasă să se înțeleagă reclamanta și nu avea obligația de a-1 preda la demiterea sa. De altfel se poate observa că predarea o făcea către un șef de sector, nu către un director. Menționează că toți șefii de sector, secție,servicii, departamente, precum și alți mulți salariați fără funcții de conducere, dețin în inventar laptopuri, calculatoare, precum și multe alte obiecte de inventar și mijloace fixe, fapt ce se poate demonstra prin prezentarea de către reclamantă a tablogramei mijloacelor fixe a unității.
Că, deteriorarea laptopului nu a fost făcută cu rea intenție, ci a fost o întâmplare neprevăzută, din neatenție, pentru care a fost sancționată, aceasta fiind deci a doua sancțiune a greșelii sale.
A mai arătat pârâta că a adus la cunoștință conducerii societății că nu este de acord cu modalitatea de calcul a sumei solicitate, fiind de altfel singurul salariat căruia i se aplică această metodă de calcul a sumelor imputabile, fapt ce poate fi constatat prin analizarea oricărei fișe de lichidare a salariaților care părăsesc societatea și au mijloace fixe în inventar pe care nu le pot preda. Nu are cunoștință ca, vreodată, în această societate, să se impute unui salariat un mijloc fix deteriorat decât la părăsirea societății.
Face precizarea că ordinul 2861/2009 se referă la "Organizarea și efectuarea inventarierii activelor, datoriilor și capitalurilor proprii" și se referă la lipsurile în gestiune și nicidecum la mijloacele fixe deteriorate în exploatare, care se pot preda, deteriorate.
De altfel, acest ordin privind inventarierea la art. 40 alin 2 (2) în cazul constatării unor lipsuri imputabile in gestiune, administratorii trebuie sa imputa persoanelor vinovate bunurile lipsa la valoarea lor de înlocuire.
Prin valoare de înlocuire, in sensul prezentelor norme, se înțelege costul de achiziție al unui bun cu caracteristici si grad de uzura similare celui lipsa in gestiune la data constatării pagubei, care cuprinde prețul de cumpărare practicat pe piața, la care se adaugă taxele nerecuperabile, inclusiv TVA, cheltuielile de transport, aprovizionare si alte cheltuieli, accesorii necesare pentru punerea in stare de utilitate sau pentru . bunului respectiv. în cazul bunurilor constatate lipsa, ce urmează a fi imputate, care nu pot fi cumpărate de pe piața, valoarea de imputare se stabilește de către o comisie formata din specialiști in domeniul respectiv.
Se specifică că imputarea se face la valoarea de înlocuire a unui bun cu caracteristici și grad de uzură similare celui lipsă în gestiune, dar din simpla lecturare a facturilor prezentate de reclamantă se poate observa că se compară un laptop Acer cu un laptop Lenovo B 590, 59-_ care are cu totul alte dotări și caracteristici tehnice.
Mai arată pârâta că, nu este de acord nici cu calculul gradului de uzură pentru că se ia o durată de folosire de 36 de luni, iar durata de folosire a laptopului Acer a fost de 24 de luni, încadrarea făcându-se pe nr. minim de ani pentru că la acea dată valoarea mijloacelor fixe era de min. 1800 lei, iar acest laptop depășea foarte puțin această valoare ; de asemenea se ia în calcul o durată de utilizare de 9 luni, când în mod real este de 14 luni.
Față de aceste aspecte, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Tribunalul a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică-specialitatea contabilitate, fiind desemnată pentru efectuarea expertizei expert C. E., stabilindu-se următoarele obiective: 1. Care este valoarea unui mijloc fix, similar cu cel imputat, cu aceleași caracteristici tehnice, adică similar cu laptopul Acer Aspire 5733-372G50Mikk Core i3 370M 500GB 2048MB(2GB) și de ce se impută un mijloc fix cu alte caracteristici tehnice, respectiv cu memorie de 4GB?; 2. Să se determine valoarea de inventar, totală și în structură, a mijlocului fix înscris în fișa mijlocului fix cu numărul de inventar 3037, conform documentelor de achiziție;
3. Să se verifice dacă în valoarea mijlocului fix din factura de achiziție a acestuia este inclusă licența Windows și care este aceasta. Dacă răspunsul este afirmativ, să se precizeze care este valoarea acesteia, iar dacă răspunsul este negativ, să se verifice și să se stabilească care este valoarea licenței adăugată la valoarea de inventar a laptopului Acer 5733 și care este dovada că această licență trebuie inclusă în valoarea de inventar a mijlocului fix cu nr. inventar 3037;4. Să se verifice în procesul-verbal de recepție a mijlocului fix care este durata de amortizare și valoarea de inventar a mijlocului fix cu numărul de inventar 3037 și dacă valoarea de inventar a acestui mijloc fix diferă de valoarea lui de achiziție; 5. Să se determine valoarea amortizată a mijlocului fix imputat în aprilie 2013, funcție de valoarea acestuia și de durata de amortizare a mijlocului fix cuprinsă în procesul-verbal de recepție a acestuia, precum și conform balanței de verificare contabilă a lunii aprilie 2013; 6. Să se determine valoarea amortizată a unui mijloc fix similar celui imputat, în funcție de valoarea acestuia stabilită la obiectivul nr. 1 și durata de amortizare stabilită prin procesul-verbal de recepție la data întării în gestiune; 7. Să se verifice valoarea neamortizată a mijlocului fix similar ținând seama de răspunsul de la obiectivul nr. 6; 8. Să se verifice valoarea neamortizată a mijlocului fix cu numărul de inventar 3037 la momentul imputării; 9. valoarea prejudiciului produs societății de către pârâtă prin deteriorarea mijlocului fix Laptop Acer 5733 ținând cont de art. 40 alin.1 din Ordinul nr.2861/09.10.2009; 10. durata normală de funcționare a mijlocului fix Laptop Acer 5733 potrivit HG nr. 2139/2004;
11. valoarea amortizării si valoarea rămasa de amortizat ținând cont de data achiziției si data constatării lipsei in inventar;
În concluziile raportului de expertiză, expertul desemnat a arătat că valoarea neamortizată a mijlocului fix cu nr. de inventar 3037 la momentul imputării este de 1009, 43 lei iar valoarea amortizării este de 570, 57 lei. Raportul de expertiză contabilă s-a întocmit pe baza documentelor contabile aflate la dosarul cauzei și cele prezentate de către părți. Au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă de către ambele părți iar prin suplimentul depus prin serviciul registratură la data de 23.09.2015, expertul a arătat că își menține punctul de vedere exprimat în răspunsurile formulate la obiectivele stabilite de instanță în raportul de expertiză.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate de către reclamantă, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în cauză, instanța constată că este fondată și urmează a o admite, pentru cele ce se succed:
Pârâta a fost angajată a reclamantei iar la data de 25.03.2010 prin Hotărârea nr. 1 a Adunării Generale a acționarilor a fost numită în funcția de director general primind pe inventar prin bonul de mișcare a mijloacelor fixe nr. 6 din data de 12.03.2012 un Laptop ACER 5733 cu o valoare de inventar de 1580 lei.
Prin Hotărârea nr. 9 a Consiliului de Administrație al societății S.C. M. S. S.A. a fost revocată din funcția de director general și prin adresa nr. 5582/02.04.2013 i s-a solicitat să predea obiectele de inventar și mijlocul fix Laptop Acer 5733 numitului C. P. D..
Prin bonul de transfer nr._, pârâta a predat obiectele de inventar mai puțin mijlocul fix Laptop Acer 5733, motivând faptul că acesta este defect și se află în service, aspect confirmat din raportul de service înregistrat la societate cu nr. 8396/29.05.2013 în care la rubrica constatare defecțiune sunt menționate: display laptop spart și placă de bază defectă.
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, reclamanta a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2823 lei reprezentând contravaloare Laptop Acer 5733.
A susținut reclamanta că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii patrimoniale.
Raportat la înscrisurile existente în dosar, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile ale cărei obiective au fost stabilite prin încheierea de ședință din 19 Martie 2015.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a avut în vedere următoarele considerente: Potrivit art. 40 alin. (2) din Ordinul nr.2861/2009, în situația constatării unor lipsuri imputabile în gestiune, administratorii trebuie să impute persoanelor vinovate bunurile lipsă la valoarea lor de înlocuire. Prin valoare de înlocuire, în sensul normelor, se înțelege costul de achiziție al unui bun cu caracteristici și grad de uzură similare celui lipsă în gestiune la data constatării pagubei, care cuprinde prețul de cumpărare practicat pe piață, la care se adaugă taxele nerecuperabile, inclusiv TVA, cheltuielile de transport, aprovizionare și alte cheltuieli, accesorii necesare pentru punerea în stare de utilitate sau pentru . bunului respectiv. În cazul bunurilor constatate lipsă, ce urmează a fi imputate, care nu pot fi cumpărate de pe piață, valoarea de imputare se stabilește de către o comisie formată din specialiști în domeniul respectiv.
Totodată, potrivit art. 254 din Codul muncii salariații răspund patrimonial, in temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătura cu munca lor. Angajatorul poate solicita salariatului recuperarea contravalorii acesteia într-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicării.
Conform art. 1.385 din Noul cod civil prin despăgubirea stabilită se acoperă pierderea suferita, câștigul pe care în condiții obișnuite ar fi putut fi realizat, precum și cheltuielile făcute pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. Astfel, în cazul lipsei sau distrugerii unui bun, valoarea imputabilă se stabilește pornind de la valoarea bunului lipsă și ținând cont de uzura reală a acestuia. De aceea, valoarea imputabilă este egală cu cel puțin valoarea rămasă amortizata a bunului lipsă.
Pentru a determina valoarea de piață a unui mijloc fix similar cu cel imputat expertul a analizat ofertele existente pe piața ale distribuitorilor de calculatoare ionice și echipamente periferice, utilizând oferta de preț oferită de distribuitorul MediaDOT, singura ofertă care conține prețul de comercializare echipamentului. Din oferta analizată rezultă prețul de comercializare în valoare de 1632, 41 lei inclusiv TVA respectiv 1316,45 lei pret fără TVA.
Că, piața calculatoarelor electronice este într-o continuă transformare și dezvoltare tehnologiile de lucru ale acestor echipamente sunt îmbunătățite continuu și ținând cont de faptul că achiziția laptopului a fost efectuată cu mai bine de 3 ani în urmă este dificil de găsit pe piață un astfel de echipament.
Totodată, din bonul de mișcare a mijloacelor fixe nr. 6/12.03.2012 care reprezintă documentul de predare-primire a mijlocului fix, pârâta a preluat valoarea de inventar a mijlocului fix-1580 lei și din fișa mijlocului fix rezultă durata de amortizare a acestuia respectiv 3 ani, fiind folosit 13 luni.
Față de această stare de fapt, instanța ajunge la concluzia că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale ale pârâtei, în calitate de salariat .
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 254 al.1 din Legea nr.53/2003 - Codul muncii: ” Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătura cu munca lor .” Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că „ În situația în care angajatorul constată că salariatul său a provocat o pagubă din vina și în legătură cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o notă de constatare și evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul părților, într-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 zile de la data comunicării”.
În speță, contrar susținerilor pârâtei, din probele administrate în cauză a rezultat că prejudiciul în cuantum total de 1009,43 lei s-a produs din vina și în legătura cu munca pârâtei care în urmă cu câteva zile îl deteriorase prin închiderea lui cu un pix pe tastatură, spărgându-i astfel displaiul iar pe de altă parte, pârâta nu a uzat de vreun mijloc de probă cu care să dovedească eventuala sa nevinovăție în producerea pagubei respective.
Față de considerentele expuse, se apreciază că reclamanta a probat îndeplinirea cumulativă a cerințelor prevăzute de art.254 alin.1 din codul muncii respectiv calitatea de salariat a pârâtei, fapta ilicită precum și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, astfel că, urmează ca instanța să admită acțiunea și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 1009,43 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat în patrimoniul reclamantei.
În temeiul art.453 alin.1 cod pr civ. va fi obligată pârâta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu expertiză conform chitanței depusă la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. S. S.A., cu sediul în oraș Rovinari, localitatea Vârț, nr. 157, județul Gorj împotriva pârâtei V. E., domiciliată în Motru, ., .,., județul Gorj.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1009,43 lei, reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, T. M. | Asistent judiciar, N. M. | Asistent judiciar, R. N. |
Grefier, N. R. |
Red MT/tehnored R.N.A
4ex/22.10.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 3124/2015. Tribunalul... → |
|---|
