Acţiune în constatare. Sentința nr. 1827/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1827/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 309/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1827 F
Ședința publică din data de 22 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. I.
ASISTENT JUDICIAR - S. A.
ASISTENT JUDICIAR - A. L.
GREFIER - E. T.
Pe rol judecarea litigiului de muncă, privind pe reclamanta C. O., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A, având ca obiect acțiune în constatare grupă muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta, asistată de avocat I. T. și pârâta, reprezentată de consilier juridic M. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, precum și faptul că pârâta nu a depus relațiile solicitate, după care ;
Reprezentanta pârâtei, întrebată fiind, arată că a verificat arhiva societății și nu are alte înscrisuri în afara celor deja depuse. Mai arată că nu a comunicat nici un răspuns instanței întrucât a sperat ca înscrisurile solicitate să fie găsite în arhiva sindicatului societății și a așteptat răspunsul acestuia, dar nici acolo nu au fost identificate . Depune la dosar certificatul constatator nr._/17.07.2014 din care reies care sunt persoanele din conducere, cu datele de identificare a acestora și precizează că, în ceea ce privește amenda aplicată societății, urmează să facă cerere de reexaminare .
Reprezentanții ambelor părți arată că nu mai au excepții, probe sau alte cereri noi de formulat .
Tribunalul ia act, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare judecată, și, în baza art.392 Cod procedură civilă, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și, în consecință, a se constata că activitatea desfășurată de aceasta în perioada 01.04._96, 01.04._00, 01.06._00 și 01.08._00 în funcția de operator chimist se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru următoarele considerente:
Așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar și din depozițiile martorilor audiați, reclamanta a lucrat în funcția de operator chimist în cadrul societății pârâte și, deși a prestat aceeași muncă, în aceleași condiții și în același loc de muncă, a fost încadrată nejustificat diferențiat în grupa de muncă.
A depus la dosar practică judiciară cu spețe similare celei supusă judecății .
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii, motivele fiind expuse pe larg în întâmpinarea formulată în cauză .
Instanța, considerându-se lămurită, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2014 sub nr._, reclamantul C. O. cu domiciliul în Slobozia, .. 15, ., . și fără forme legale în Amara, ., jud. Ialomița, CNP_ a chemat în judecată pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, . jud. Ialomița, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la recunoașterea grupei I pentru activitatea prestată în perioada 01.04._96, 01.08._00, 01.06._00, 01.08._00.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în perioada sus menționată a lucrat în funcția de operator chimist în cadrul Instalației de Azotat de Amoniu din fostul Combinat Chimic Slobozia – . adeverinței eliberată de . sa a fost încadrată diferențiat în grupă de muncă deși este aceeași activitate la același loc de muncă, în aceleași condiții.
În dovedirea cererii: înscrisuri, martori.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 3 ale Ordinului nr. 50/1990, art. 8 din anexa la HG 559/1990, pct. 1 din anexa la Ordinul 1566/1995, art. 2502 al. 2 pct. 2 C civ., Legea 380/2013.
Pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA nu a depus întâmpinare.
La primul termen de judecată, 26.03.2014, a fost introdus în cauză în calitate de pârât . a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Județeană de Pensii Ialomița.
. depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată întrucât prin anexa la Ordinul 969/1990 s-a stabilit lista cu locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care se încadrează în grupa II de muncă în vederea pensionării, specifice industriei chimice și petrochimice.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit copiei carnetului de muncă (filele 8-27) rezultă că reclamantul a fost angajatul Combinatului Chimic Slobozia – . perioada 13.09._97, 04.11._97, 31.05._06, 17.09._10 în funcția de operator chimist.
Potrivit art. 159 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 „dovada vechimii în muncă […] se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege”, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
Tribunalul va avea în vedere dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 care stipulează că „beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, personalul care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2” (art. 3) și că „încadrarea în grupele I și II de muncă se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe, depășesc nivelul maxim admis prevăzut de Normele de protecția muncii” (art. 4).
Față de aceste prevederi legale, raportat la situația de fapt, instanța constată că în carnetul de muncă al reclamantului și în adeverința nr. 885/08.10.2012 emisă de .) s-a consemnat că activitatea desfășurată în funcția de operator chimist se încadrează în grupa a II-a de muncă în perioada 01.04._96, 01.08._00, 01.06._00, 01.08._00.
Înscrierile din carnetul de muncă au forța juridică a unui înscris autentic, raportat la prevederile art. 15 din Ordinul nr. 50/1990. Pentru perioada în litigiu nu există nicio dovadă că reclamantul ar fi fost nominalizat conform pct. 6 din Ordinul 50/1990 pentru a fi încadrat în grupa I de muncă.
Instanța reține că potrivit art. 6 din Ordinul 50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se făcea de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care și-au desfășurat activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.). La acordarea grupei I sau II de muncă, consiliile de administrație împreună cu sindicatele erau obligate să respecte cu strictețe metodologia prevăzută în Ordinul 50/1990, nominalizând numai persoanele care au lucrat în condiții deosebite. Conform prevederilor pct. 8 din ordinul mai sus amintit, perioada de timp în care o persoană a avut sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilea de către conducerea unității sau prin prevederile legale care reglementau atribuțiile de serviciu ale fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită. Prin urmare, unitatea la care reclamantul a fost salariat, cunoscând condițiile concrete de muncă ale reclamantului a făcut încadrarea activității acestuia în grupa II de muncă potrivit HG 559/1990, anexei la Ordinul MICHP 969/1990 poz. 2 coroborat cu Ordinul 50/1990, art. 3.
Potrivit pct. 2 din Ordinul MICHP 969/1990, beneficiază de încadrare în gr. II de muncă în vederea pensionării categoriile personal din unitățile cu profil de chimie și petrochimie, necuprinse în anexa 2 la Ordinul 50/1990, conform anexei care face parte integrantă din prezentul ordin. La pct. 3 al Ordinului se precizează că încadrarea în grupa II de muncă a personalului prevăzut în anexa la Ordin se face în baza Buletinelor de determinare a noxelor și a Buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă. Pct. 4 al Ordinului prevede că aceste buletine trebuie să justifice existența condițiilor deosebite după data de 01.01.1990, iar pentru perioada 18.03._89 nu erau necesare buletinele de determinare sau expertizare a condițiilor deosebite de muncă.
Întrucât angajatorul reclamantei nu a efectuat nicio mențiune în carnetul de muncă al acesteia cu privire la încadrarea activității desfășurată de reclamantă în grupa I, apreciind că activitatea desfășurată de ea se încadrează în grupa II de muncă, la acest moment, instanța de judecată nu poate să încadreze activitatea desfășurată de reclamantă în grupa I în lipsa vreunei probe în acest sens. Chiar în întâmpinarea depusă, pârâta a precizat faptul că în cadrul societății, după anul 1990, încadrarea în grupa II de muncă s-a făcut conform Anexei la Ordinul 969/1990 pe baza Buletinelor de determinare a noxelor ori Buletinelor de determinare prin expertizare. Cum din aceste buletine a rezultat că activitatea reclamantei se încadrează în grupa II de muncă pentru anumite perioade, angajatorul a făcut mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei, el fiind în măsură să stabilească condițiile concrete în care angajatul și-a desfășurat activitatea.
Ținându-se seama de considerentele sus menționate, instanța apreciază că în cazul de față, încadrarea în grupa I de muncă nu se poate face în mod subiectiv sau în baza probei testimoniale, întrucât, potrivit dispozițiilor legale invocate mai sus este absolut necesar ca acele condiții deosebite de muncă să fie atestate prin intermediul unor studii/determinări de specialitate, determinări în baza cărora, la momentul la care reclamanta a prestat activitatea, s-a stabilit că munca prestată de ea se încadrează în grupa a II-a. În cauză, reclamanta nu a solicitat nici efectuarea unei expertize de specialitate care să constate condițiile concrete în care aceasta și-a desfășurat activitatea. Instanța constată că în sentințele judecătorești depuse de apărătorul reclamantei cu titlu de practică judiciară, încadrarea reclamanților din acele cauze în grupa I de muncă s-a făcut ca urmare a efectuării unei expertize de specialitate care a constatat condițiile de muncă ale acestora.
În consecință, pentru considerentele sus menționate, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
In temeiul art.36 din Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 214 din Legea 62/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C. O. cu domiciliul în Slobozia, .. 15, ., . și fără forme legale în Amara, ., jud. Ialomița, CNP_ în contradictoriu cu pârâta . sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița, CUI_, J_ .
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul Ialomița. Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2014.
P., ASISTENTI JUDICIARI,
I. M. A. S. L. A.
GREFIER,
T. E.
Red./Dact. I.M.
4 ex/..11.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1848/2014. Tribunalul... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
