Acţiune în constatare. Sentința nr. 1429/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1429/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 27-08-2014 în dosarul nr. 503/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1429 F
Ședința publică din data de 27 august 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. I.
ASISTENT JUDICIAR - S. A.
ASISTENT JUDICIAR - A. L.
GREFIER - E. T.
Pe rol judecarea litigiului de muncă, privind pe reclamanții O. C., I. SITA, S., BAJAN D., S. F., T. M., I. T., C. C., P. B., P. S., D. D., M. C., M. C., Z. D., S. V., F. V., M. V., P. N., ORASANU I., M. T., C. M., C. G., N. N., A. T., A. T., M. V., I. I., J. C., C., S. I., B. M., B. M., S. C., P. P., E. D., C. S., B. I., G. T., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. SLOBOZIA, având ca obiect actiune constatare grupă de muncă .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamanții, reprezentați de avocat S. M., lipsind pârâta .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul cererii, procedura de citare, precum și faptul că la dosar a fost înaintat raportul de expertiză dispus a fi efectuat în cauză și care a fost comunicat părților, iar pârâta a depus relațiile solicitate la termenul anterior, după care ;
Tribunalul comunică relațiile înaintate de pârâtă apărătorului reclamanților .
Avocat S. M., pentru reclamanți, arată că a studiat înscrisurile depuse la dosar și nu are obiectiuni cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză și nici excepții, probe sau alte cereri noi de formulat .
Instanța ia act, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și, în baza art.392 Cod procedură civilă, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii și, în consecință, a se constata faptul că activitatea desfășurată de fiecare din reclamanți la S.C. A. S.A. în perioada 01.04.1992 – 01.04.1996 se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, cu obligarea pârâtei la a emite reclamanților adeverințe în acest sens, pentru următoarele considerente:
Toți reclamanții au fost angajați cu contracte individuale de muncă la S.C. A. S.A, desfășurând aceeași activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, conform Ordinelor nr.59/1969, nr. 105/1976 și nr.210/1977 ale M.M.S, Decretului 292/1959 și Legii nr.27/1966, Instrucțiunile nr.1040/1967 ale Ministerului Muncii și Legii nr.3/1977 .
Chiar dacă reclamanții au desfășurat constant aceeași activitate, în aceleași condiții de muncă, fără nici un temei legal, doar în perioada 01.04._96, reclamanții au fost trecuți în grupa a II-a de muncă, deși înainte și după aceasta au fost încadrați în grupa I de muncă .
Mai mult, apreciază că trebuie avut în vedere că prin întâmpinare pârâta nu a invocat faptul că reclamanții în perioada în speță și-au schimbat condițiile de muncă sau au desfășurat o altă activitate și nici nu s-a solicitat respingerea cererii acestora .
Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă fără echivoc că activitatea prestată de reclamanți, atât în perioada în speță, cât și înainte și după aceasta, se încadrează în grupa I de muncă, indicându-se toate actele normative incidente. Despre existența condițiilor deosebite și a factorilor de risc în care reclamanții și-au desfasurat activitatea continuu, pe toata perioada angajării au fost menționați și de expert dar rezultă și din buletinele de analiză depuse de pârâtă, limitele maxime prevăzute de normele în vigoare fiind depășite clar.
Tribunalul I. a judecat mai multe cauze ce au avut obiect identic cu acesta, toate dând câștig de cauză reclamanților și având putere de lucru judecat, niciuna nefiind atacată cu recurs de către pârâtă. În aceste hotărâri au fost analizate toate criteriile de risc la care sunt supuși angajații și grupa de muncă în care se încadrează activitatea astfel prestată de aceștia, concluzionându-se și faptul că încadrarea în grupa de muncă nu trebuia făcută de consiliul de administrație al societății ci de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și de Ministerul Sănătății, mai exact de forurile anume create în acest sens, astfel că actul a fost emis în frauda legii .
Curtea Constituțională, prin decizia nr.87/01.06.1999, a constatat că art.2 din D.L. nr.68/1990 este neconstituțional în măsura în care se aplică numai unor categorii de persoane și nu în favoarea acestora, iar I.C.C.J, prin decizia nr.258/2004, a constatat că Ordinul nr.50/1990 nu are caracter limitativ, apreciind că a accepta retragerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari în raport de situația pe care aceștia o aveau atunci când acesta a fost modificat și completat ar crea o discriminare ce ar leza tocmai tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au lucrat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat .
Depune la dosar hotărâri judecătorești în spețe similare unde aceste aspecte sunt analizate pe larg .
Instanța, considerându-se lămurită, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare atât pe excepția nulității deciziei de concediere ridicată din oficiu cât și pe fondul cauzei .
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr._ la data de 20.02.2014, reclamanții O. C., I. SITA, S., BAJAN D., S. F., T. M., I. T., C. C., P. B., P. S., D. D., M. C., M. C., Z. D., S. V., F. V., M. V., P. N., ORASANU I., M. T., C. M., C. G., N. N., A. T., A. T., M. V., I. I., J. C., C., S. I., B. M., B. M., S. C., P. P., E. D., C. S., B. I., G. T., cu domiciliul ales la O. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 1B, ., . au chemat în judecată pârâta S.C. A. S.A. SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se constate că activitatea prestată de fiecare, în perioada 01.04._96 se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat și obligarea pârâtei să emită adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, în calitate de angajați ai pârâtei au desfășurat în toată perioada de la angajare și până în prezent activități care se încadrează în grupa I de muncă. D. în perioada 01.04._96 au fost trecuți în grupa a-II-a de muncă. Începând cu data de 01.01.1996, pârâta a revenit la încadrarea reclamanților în grupa I de muncă.
Reclamanții mai arată că potrivit art. 8 din anexa la H.G. 559/17.05.1990 precum și pct. 1 din anexa la Ordinul comun al MMPS, M. Industriilor și M.S. nr. 1566/1995 activitatea desfășurată de aceștia se încadrează în grupa I de muncă.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile Decretului Lege 68/1990, HG 559/1995, Ordinul 333/1995 al MMPS, MI și MS, Ordinul 1566/1995, Ordinul 969/1990, Ordinul 50/1990, decizia nr. 258/2004 a ICCJ, decizia nr. 87/1999 a CCR, art. 35 C., C muncii.
Pârâta a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată întrucât după anul 1990 încadrarea în grupa II de muncă s-a făcut conform Anexei la Ordinul nr. 969/1990, pe baza Buletinelor de determinare a noxelor ori Buletinelor de determinare prin expertizare.
În drept, art. 205 al. 2 C., HG 559/1990, Ordinul 50/1990, anexa la Ordinul 969/1990.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare (filele 40-42), reclamanții și-au precizat cererea de chemare în judecată în sensul că solicită să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.04._96 se încadrează în grupa I de muncă. Pentru reclamantul P. G. arată că perioada pentru care solicită încadrarea în grupa I de muncă este 01.04._95, iar pentru C. E. 01.08._91 și 22.04._93.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză de specialitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanții au calitatea de angajați ai pârâtei și, în perioada 01.04._94 pentru C. L., perioada 01.04._95 pentru G. P. și perioada 01.08._91 și 22.04._93 pentru C. E., respectiv perioada 01.04._96 pentru ceilalți reclamanți și-au desfășurat activitatea în cadrul următoarelor secții din cadrul pârâtei: Amoniac, Amoniac II, Uree, Uree II, Furfurol, Acid azotic.
Pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992, respectiv ulterioară datei de 01.01.1996, activitatea desfășurată de reclamanți a fost încadrată de pârâtă în grupa I de muncă. Important de reținut este faptul că în perioada 01.04._96 reclamanților nu li s-a schimbat locul de muncă sau felul muncii pe care o desfășurau, însă activitatea desfășurată de ei a fost încadrată în grupa II de muncă.
Potrivit art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990 personalul de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I sau II de muncă‚ beneficiază de acest drept pe întreaga perioada cât au lucrat la locurile de muncă și activitățile respective.
Până în anul 1990 încadrarea salariaților pe grupe de muncă se făcea în baza Ordinelor nr. 59/1969, nr. 105/1976, nr. 210/1977 al M.M.S. Prin art. 3 din Ordinul 50/1990 s-a reglementat modalitatea de încadrare a salariaților în grupa I sau II de muncă iar potrivit punctului 8 din anexa la H.G. nr. 559/1995 în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale din unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice sunt menționate activități precum fabricarea acidului azotic concentrat, acizilor sulfonitrici, denitrarea și concentrarea acidului sulfuric, precum și separarea izomerilor, manipularea și prelucrarea nitro și aminoderivaților. De asemenea, Ordinul 1566/1995 al MMPS, MI, MS (filele 47-48) stabilea în Anexa I locurile de muncă și activitățile din industria chimică și petrochimică care se încadrează în grupa I de muncă. Astfel, la pct. 1 din această anexă erau menționate activități de „fabricare a amoniacului, acidului azotic diluat, azotatului de amoniu, acidului fosforic, fabricarea și ambalarea ureei, inclusiv hala compresoarelor în cadrul societăților comerciale producătoare de îngrășăminte chimice”
Prin Ordinul 333/1995 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, Ministerului Industriilor și Ministerului Sănătății se completează prevederile anexei I a Ordinului nr. 50/1990 cu locurile de muncă și activitățile din industria chimică și petrochimică care se încadrează în grupa I de muncă, respectiv: fabricarea amoniacului, acidului azotic diluat, azotatului de amoniu, acidului fosforic, fabricarea și ambalarea ureei, inclusiv hala compresoarelor, în cadrul societăților comerciale producătoare de îngrășăminte chimice.
Așa cum rezultă din constatările expertului, studiind obiectul de activitate al pârâtei, tribunalul constată că activitățile enumerate în aceste acte normative au fost realizate și de reclamanți, atât în perioada dinainte de 01.04.1992, cât și în perioada 01.04._96.
Pârâta susține în întâmpinarea că încadrarea reclamanților în grupa II de muncă după anul 1990 s-a făcut conform Anexei la Ordinul 969/1990, pe baza Buletinelor de determinare a noxelor ori Buletinelor de determinare prin expertizare.
La solicitarea instanței adresată pârâtei de a depune la dosar Buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă emise de ITM și IPSMP în baza cărora s-a acordat grupa II de muncă reclamanților pentru perioada 1992-1996 (buletine la care face referire în răspunsul la întrebarea nr. 6 din interogatoriu), pârâta a înaintat Buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 1/31.03.1992 și nr. 27/22.06.1993. În acestea se dispune încadrarea în grupa II de muncă în vederea pensionării a personalului unității pârâte, însă nu există măsurători efectuate cu privire la nivelul noxelor existente în cadrul secțiilor . justifice încadrarea în grupa II de muncă. Însă, expertului i-au fost puse la dispoziție de către pârâtă 2 rapoarte de activitate ale laboratorului propriu de toxicologie din cadrul ./01.01.1996 și 4975/11.07.1996. În acestea se reține că au fost efectuate determinări de amoniac, oxizi de azot, acid sulfuric, pulberi, mercur și zgomot, pentru toate aceste noxe înregistrându-se depășiri ale limitelor maxime admise, de unde rezultă că condițiile de muncă ale reclamanților se încadrează în grupa I de muncă.
Tribunalul constată că pârâta nu a avut de formulat obiecțiuni în ceea ce privește concluziile raportului de expertiză care a stabilit că activitatea desfășurată de reclamanți în perioadele cuprinse în acest raport se încadrează în grupa I de muncă, fiind, prin urmare de acord cu constatările expertului.
În ceea ce privește situația reclamantei C. E., tribunalul constată că în perioada 01.08._91, aceasta a fost încadrată ca operator chimist în cadrul Atelierului Furfurol, activitatea desfășurată în acest fel neputând fi încadrată în grupa I de muncă întrucât nu se regăsește printre cele menționate în mod expres de actele normative menționate mai sus care reglementează încadrarea în grupa I de muncă. Referitor la situația reclamantei C. L. de constatare a încadrării în grupa I de muncă pentru perioada 01.04._96, instanța reține că în acest interval a desfășurat activitatea în funcția de dactilograf secția mecanică I care, prin specificul muncii, nu poate fi încadrată în grupa I de muncă.
Deși nu constituie izvor de drept este de menționat că în situații similare jurisprudența aplicabilă în materie a fost în sensul admiterii unor astfel de cereri (sentința civila nr. 2182/02.11.2010 pronunțată de Tribunalul Ialomița, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2849/R/09.05.2011 a Curții de Apel București).
Având în vedere, considerentele expuse anterior, textele de lege invocate, precum și concluzia expertului exprimată în raportul de expertiză întocmit în cauză, tribunalul va admite cererea formulată de reclamanți și va constata că activitatea desfășurată de reclamanții O. C., I. SITA, S., BAJAN D., S. F., T. M., I. T., C. C., P. B., P. S., D. D., M. C., M. C., Z. D., S. V., F. V., M. V., P. N., ORASANU I., M. T., C. M., C. G., N. N., A. T., A. T., M. V., I. I., J. C., C., S. I., B. M., B. M., S. C., P. P., E. D., C. S., B. I., G. T. în perioada 01.04._96 la . încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.
Va costata că activitatea desfășurată de reclamanta C. L. în perioada 01.04._94 la . încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.
Va costata că activitatea desfășurată de reclamanta C. E. în perioada 01.08._91 și 22.04._93 la . încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.
Va costata că activitatea desfășurată de reclamantul G. P. în perioada 01.04._95 la . încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.
Va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei C. L. de constatare a încadrării în grupa I de muncă pentru perioada 01.04._96 și cererea reclamantei C. E. de constatare a încadrării în grupa I de muncă pentru perioada 01.08._91.
Ca urmare a constatării încadrării în grupa I de muncă, în condițiile art. 40 al. 2 lit. h C muncii, pârâta va fi obligată să elibereze fiecărui reclamant adeverințe din care să rezulte încadrarea acestora în grupa I de muncă pentru perioadele menționate în prezenta hotărâre.
In temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în pare cererea formulată de reclamanții:
1. O. C. - Slobozia, .. 4,
., ., județul Ialomița, CNP:_;
2. I. SITA - Slobozia, ., ., CNP:_;
3. S. I. - Slobozia, .. 23, ., ., CNP:_;
4. BAJAN D. - Amara, .. 75, județul Ialomița, CNP:_;
5. S. F. - Slobozia, .. 7, ., ., județul Ialomița, CNP:_;
6. T. M. - Slobozia, ., ., CNP:_;
7. I. T. - Slobozia, ., ., ., CNP:_;
8. C. C. - Amara, . D., nr. 110, județul Ialomița, CNP:_;
9. P. B. - Slobozia, ., ., județul Ialomița, CNP:_;
10. P. S. - Slobozia, .. 6, ., CNP:_;
11. D. D. - Slobozia, .. 25 B, ., județul Ialomița, CNP:_;
12. M. C. - Slobozia, ., județul Ialomița, CNP:_;
13. M. C. - Slobozia, ., ., ., CNP:_;
14. Z. D. - Slobozia, ., județul Ialomița, CNP:_;
15. S. V. - Slobozia, ., ., ., județul Ialomița, CNP:_;
16. F. V. - Slobozia, .>
1A, ., CNP:_;
17. M. V. - Slobozia, ., ., ., județul Ialomița, CNP:_;
18. P. N. - Slobozia, ., județul Ialomița, CNP:_;
19. ORASANU I. - Slobozia, ., ., ., CNP:_;
20. M. T. - Slobozia, .. 1B, ., CNP:_;
21. C. M. - Slobozia, . ., ., județul Ialomița, CNP:_;
22. C. G. - Slobozia, ., ., CNP:_;
23. N. N. - Slobozia, .. 5, ., ., județul Ialomița, CNP:_;
24. A. T. - Slobozia, .. MB16, ., CNP:_;
25. A. T. - Slobozia, .. 6, ., ., județul Ialomița, CNP:_;
26. C. L. - Slobozia, ., CNP:_;
27. P. G. - Slobozia, .£ ., județul Ialomița, CNP:_;
28. M. V. - Slobozia, ..l2, ., ., CNP:_^;
29. I. I. - Slobozia, .. 74, județul Ialomița, CNP:_;
30. J. C. -., ., județul Ialomița, CNP:_;
31. C. C. - Slobozia, ., ., CNP:_;
32. S. I. - Slobozia, ., ., ., județul Ialomița, CNP:_;
33. B. M. - Slobozia, .. 68, ., județul Ialomița, CNP:_;
34. B. M. - Slobozia, ., ., ., județul Ialomița, CNP:_;
35. S. C. - ., județul Ialomița, CNP:_;
36. P. P. - Slobozia, ., ., ., județul Ialomița, CNP:_;
37. E. D. - Slobozia, ., ., ., CNP:_;
38. C. S. - Slobozia, ., ., ., județul Ialomița, CNP:_;
39. B. I. - Slobozia, ., CNP:_;
40. C. E. - Slobozia, .. 1B, ., ., CNP:_;
41. G. T. - Slobozia, Aleea Ronda, ., ., CNP:_, cu domiciliul ales la O. C. cu domiciliul în Slobozia, .. 1B, ., ..
în contradictoriu cu pârâta . sediul în mun. Slobozia, ., jud. Ialomița.
Costată că activitatea desfășurată de reclamanții O. C., I. SITA, S., BAJAN D., S. F., T. M., I. T., C. C., P. B., P. S., D. D., M. C., M. C., Z. D., S. V., F. V., M. V., P. N., ORASANU I., M. T., C. M., C. G., N. N., A. T., A. T., M. V., I. I., J. C., C., S. I., B. M., B. M., S. C., P. P., E. D., C. S., B. I., G. T. în perioada 01.04._96 la . încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.
Costată că activitatea desfășurată de reclamanta C. L. în perioada 01.04._94 la . încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.
Costată că activitatea desfășurată de reclamanta C. E. în perioada 22.04._93 la . încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.
Costată că activitatea desfășurată de reclamantul G. P. în perioada 01.04._95 la . încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei C. L. de constatare a încadrării în grupa I de muncă pentru perioada 01.04._96 și cererea reclamantei C. E. de constatare a încadrării în grupa I de muncă pentru perioada 01.08._91.
Obligă pârâta să emită fiecărui reclamant adeverințe din care să rezulte încadrarea acestora în grupa I de muncă pentru perioadele menționate în prezenta hotărâre.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.08.2014.
P., ASISTENTI JUDICIARI,
I. M. A. S. L. A.
GREFIER,
T. E.
Red./Tehnored. I.M.
4 Exempl./..09.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 507/2014.... → |
|---|
