Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 281/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 281/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 840/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 281/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Asistent Judiciar S. A.
Asistent Judiciar Z. M.
Grefier Enuța D.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta C. FETEȘTI-SOCIETATE COOPERATIVĂ în contradictoriu cu pârâta R. C., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, precum și faptul că la dosar reclamanta a înaintat concluzii scrise, solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța ia act că nu s-au mai formulat alte cereri și nu s-au ridicat alte excepții, și nemaifiind probe de propus și dovezi de administrat, în condițiile legii, considerându-se lămurit, apreciază cercetarea procesului terminată,.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că, declară încheiată cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului tot astăzi în ședință publică
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr. unic de dosar_ reclamanta C. FETEȘTI- Societate Cooperativă, cu sediul în Fetești, . 7, parter, jud. Ialomița, a chemat în judecată pârâta R. C. domiciliată în Fetești, ., nr. 79, jud. Ialomița, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1436.08 lei reprezentând contravaloare lipsă gestiune.
În motivarea cererii reclamanta arată că pârâta a fost angajatul acesteia cu contract de muncă nr. 644/05.03.1986, având funcția de lucrător gestionar, cu gestiune colectivă 4 persoane. La efectuarea inventarului din 28-30 martie 2011 s-a constatat lipsa în gestiune în sumă de_,17 lei, pârâtei revenindu-i suma de 5151,73 lei din care a achitat 3582, 81 lei, rămânând de achitat un debit de 1436,08 lei.
La data de 01.07.2011 pârâtei i s-a desfăcut contractul de muncă la cerere, prin acordul părților, dar la data de 31.03.2011, înregistrată la data de 04.04.2011 și-a luat angajament că va achita suma integral, până la data de 01.06.2011, lucru care nu s-a mai întâmplat.
În drept reclamanta invocă dispozițiile art. 254-255 Codul Muncii.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri și martori.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 25 septembrie 2013, reclamanta și-a redus pretențiile la suma de 1136 lei, din întrebările formulate de reclamantă din interogatoriul propus a fi administrat împotriva pârâtei, fila 28 la dosarul cauzei, rezultând că pârâta a achitat suma de 4015 lei din totalul de 5151 lei.
La termenul de judecată din data de 23 octombrie 2013, constatând lipsa părților legal citate, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., a dispus suspendarea judecății cererii de chemare în judecată, cu pretențiile astfel reduse la suma de 1136 lei.
După ce cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantei, pârâta a făcut precizări scrise la dosarul cauzei, fila 40, arătând că „ din această lipsă imputată în sarcina mea, suma de 843,88 lei reprezintă furt monetar din data de 24.03.2011, de persoane necunoscute la momentul respectiv. Această sumă a fost imputată în sarcina mea ca lipsă în gestiune. La această dată am anunțat organele de poliție. S-au făcut cercetări și s-au găsit făptași.”
Prin adresa nr._ din 26.02.2013, fila 41 la dosarul cauzei, Poliția Municipiului Fetești informează pârâta că în evidența lucrărilor penale se află înregistrat dosarul penal nr. 756/P/2011 privind furtul sumei de 1686,76 lei, comis în dauna . Fetești de către persoane necunoscute în ziua de 24.03.2011.
Autorii faptei au fost identificați în persoana numiților B. M., Gyorfy C. I. și N. M. I., persoane care în prezent se sustrag cercetărilor.”
Conform contractului de muncă și actului adițional la acesta depuse la dosar (filele 5 – 6 dosar) și a deciziei nr. 15/04.07.2011 emisă de reclamantă, rezultă că pârâta a fost angajata reclamantei până la data de 04.07.2011, când i-a încetat contractul de muncă din funcția de lucrător comercial, conform art. 55 lit. b din Codul Muncii.
Salariatii raspund patrimonial, in conformitate cu prevederile art. 270 din C. muncii, forma în vigoare la momentul desfășurării raporturilor de muncă dintre părțile dosarului, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Pentru ca prejudiciul sa fie supus reparatiei trebuie sa fie cert, real si in legatura cauzala cu fapta generatoare de pagube.
Conditiile raspunderii patrimoniale a salariatului trebuie dovedite de angajator, avand in vedere dispozitiile cu caracter general in art. 287 C. Muncii.
Astfel, spre deosebire de dreptul comun, in cazul raspunderii patrimoniale, reglementata de art. 270 C. Muncii, nu opereaza prezumtia de culpa a salariatului, sarcina probei cu privire la vinovatie, prejudiciu si legatura de cauzalitate incumba angajatorului.
In cauza de fata, la cererea părților, s-au administrat proba cu înscrisuri, reclamanta neînțelegând să-și mai completeze probatoriul după ce pârâta a înaintat la dosarul cauzei Adresa_ din 26.02.2013 privind furtul comis în dauna societății reclamante la data de 24.03.2011.
Din coroborarea probelor administrate, instanța constată următoarea situație de fapt:
La data de 04.04.2011 pârâta semnează un angajament de plată – fila 11 la dosarul cauzei, pentru suma de 5151,73 lei reprezantând prejudiciu creat societății reclamantei, în cuprinsul angajamentului menționându-se că paguba provine « din LIPSĂ GESTIUNE ».
În nota explicativă dată la 04.04.2011, pârâta precizează că nu are « cunoștință de unde provina lipsa și nici nu bănuiește că cineva ar fi vinovat de acest lucru ».
Din notificarea emisă de reclamantă către pârâtă în procedura prealabilă a concilierii prevăzută de art. 720 ind. 1 Cod pr. Civ., fila 4 la dosarul cauzei, pârâtei i se a duce la cunoștință că figurează în evidențeșle contabile cu un debit de 1436.08 lei, « provenind din lipsa de gestiune la inventarul efectuat în data de 28-30 martie 2011, sumă ce nu a fost recuperată integral conform angajamentului de paltă ».
La data de 28-30 martie 2011, organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și de pasiv se făcea potrivit Ordinului 1753 din 22 noiembrie 2004, act normativ care prevedea în anexe modelul tip obligatoriu al documentelor contabile: registrul-inventar, listele de inventariere, procesele-verbale de inventariere, situațiile analitice, etc.
Instanța constată că reclamanta nu a înaintat la dosarul cauzei extras din registrul de inventar pentru martie 2011, listele de inventariere a gestiunii pârâtei de la data angajării acesteia și până la data când și-a încetat activitatea, mențiunea din registrul de sesizări, întrucât în dauna societății reclamante a avut loc la data de 24.03.2011, iar societatea reclamantă nu a întreprins nimic pe linia inventarierii gestiunii și stabilirii precise a eventualelor pagube.
Reclamanta nu face dovada că, constatarea pagubei doar cu puțin timp înainte de încetarea contractului individual de muncă, doar câteva zile, s-a făcut de către o comisie sau persoane cu „pregătire corespunzătoare economică și tehnică, care să asigure efectuarea corectă și la timp a inventarierii elementelor de activ și de pasiv, inclusiv evaluarea lor conform reglementărilor contabile aplicabile” ( Anexa 1 pct. 7 din Ordinul 1753/2004), fără indicarea perioadei care a fost inventariată, nu face poate face dovada certă, sub nicio formă, a însușirii de către pârâtă de bunuri sau sume de bani cum susține reclamanta prin concluziile scrise de la fila 45.
În acest sens instanța va menționa prevederile relevante din Ordinul 1753 din 22 noiembrie 2004:
„Registrul-inventar (cod 14-1-2) este un document contabil obligatoriu în care se înscriu rezultatele inventarierii elementelor de activ și de pasiv, grupate după natura lor, conform posturilor din bilanț. Elementele de activ și de pasiv înscrise în registrul-inventar au la bază listele de inventariere, procesele-verbale de inventariere și situațiile analitice, după caz, care justifică conținutul fiecărui post din bilanț. În cazul în care inventarierea are loc pe parcursul anului, datele rezultate din operațiunea de inventariere se actualizează cu intrările sau ieșirile din perioada cuprinsă între data inventarierii și data încheierii exercițiului financiar, datele actualizate fiind apoi cuprinse în registrul-inventar. Operațiunea de actualizare a datelor rezultate din inventariere se va efectua astfel încât la sfârșitul exercițiului financiar să fie reflectată situația reală a elementelor de activ și de pasiv. Rezultatele inventarierii se stabilesc prin compararea datelor constatate faptic și înscrise în listele de inventariere cu cele din evidența tehnico-operativă (fișele de magazie) și din contabilitate. Înainte de stabilirea rezultatelor inventarierii se procedează la o analiză a tuturor stocurilor înscrise în fișele de magazie și a soldurilor din contabilitate pentru bunurile inventariate. Erorile descoperite cu această ocazie trebuie corectate operativ, după care se procedează la stabilirea rezultatelor inventarierii, prin confruntarea cantităților consemnate în listele de inventariere, cu evidența tehnico-operativă pentru fiecare poziție în parte”.
S-a invocat de către pârâtă, evenimentul care a vizat furtul unei sume de bani din data de 24.03.2011, astfel cum rezultă din Adresa nr._ din 26.02.2013, fila 41 la dosarul cauzei. Instanța constată că acest eveniment, furtul din 24.03.2011, obliga reclamanta să procedeze la inventariere sau cel puțin să lămurească situația. Societatea reclamantă nu a făcut dovada că a procedat la inventarierea obligatorie pentru a se stabili concret pagubele produse, de altfel nici inventarul anual obligatoriu, reclamanta nu face dovada că l-a efectuat.
Reclamanta a susținut că furtul din data de 24.03.2011 s-a produs din geanta pârâtei nu din gestiunea societății, dar nu relevanță nu are locul de unde s-au sustras banii, ci sursa banilor, bani provenind din gestiunea societății reclamante și nu erau din banii proprii pârâtei, astfel cum se menționează în adresa organelor de cercetare penală.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada unei inventariei corecte și legale, pentru suma pretinsă de reclamantă drept prejudiciu creat cu vinovăție de către pârâta R. C., nu poate fi angajată răspunderea patrimonială a pârâtei.
Având în vedere aceste aspecte, tribunalul constată că reclamanta nu a produs probe din care să rezulte legătura de cauzalitate dintre faptă, prejudiciu și vinovăția pârâtei.
Pentru aceste considerente va respinge acțiunea formulată de reclamanta C. FETEȘTI- Societate Cooperativă în contradictoriu cu pârâta R. C. ca neîntemeiată.
În temeiul art. 36 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 275 din Codul Muncii:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta C. FETEȘTI- Societate Cooperativă, cu sediul în Fetești, . 7, parter, jud. Ialomița, împotriva pârâtei R. C., domiciliată în Fetești, ., nr. 79, jud. Ialomița.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Tribunalul Ialomița.
Dată și citită în ședință publică azi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER,
RED./tehnored.R.D.
4 E17.02.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
