Pretentii. Sentința nr. 124/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 2556/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.124/F
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Asistent Judiciar: S. A.
Asistent judiciar: M. Z.
Grefier: V. Ș.
Pe rol judecarea litigii de muncă privind pe reclamanții M. M., M. F. M. și S. L., în contradictoriu cu pârâții . B., M. E. SI FINANTELOR, A. B., G. R., M. E. și O. P. STATULUI SI PRIVATIZARII IN INDUSTRIE - OPSPI B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că la dosar, pârâtul M. E. și Finanțelor a depus adresa nr._/10.12.2013 din care rezultă că sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură este cel al Administrației Județene a Finanțelor Publice Ialomița din mun. Slobozia, ..14, județul Ialomița.
Tribunalul, având în vedere faptul că prin întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtul M. E. și Finanțelor se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, precum și excepția prematurității cererii de chemare în judecată, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe acestea.
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la cauza de litigii de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamanții M. M., M. F. M. și S. L., în contradictoriu cu pârâții . B., A. B., G. R., M. E. și O. P. STATULUI SI PRIVATIZARII IN INDUSTRIE - OPSPI B., au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța aceștia să fie obligați la acordarea de acțiuni ale societății pârâte, respectiv P. S.A. în limita de 8% din capitalul social subscris al acesteia la același preț cu care pârâta a achiziționat acest acțiuni de la STATUL ROMÂN în procesul de privatizare, reprezentat de A.V.A.S. BUCUREȘTI conform art.9 din O.G. nr.55/2003 aprobată prin Legea nr.538/2003;
Au cerut, de asemenea, acordarea de acțiuni gratuite potrivit art.168 alin.6 din Contractul colectiv de muncă care prevede „în situația trecerii la o formă de privatizare, salariații parte în prezentul contract vor beneficia de un nr. de acțiuni negociate de FSLI P. cu P. S.A. – acordate gratuit – și de facilitate de participare directă la privatizare”;
Acordarea de dividende aferente acestor acțiuni pe perioada 2003 – 2008; urmând ca G. R. să emită H-G. prin care să le fie vândute reclamanților direct acțiuni ale S.C. P. S.A. până la limita de 8% din capitalul social, la același preț de vânzare a acțiunilor către O., de 0,0525 euro/acțiune conform Hotărârii Adunării generale Extraordinare a S.C. P. S.A. din data de 14.09.2004, publicată în M.O. Partea a IV-a la data de 28.09.2004, respectiv 0,2158/lei/acțiune;
OSPI București și M. E. să stabilească procedurile, termenele și condițiile pentru vânzarea directă de acțiuni;
S.C. P. S.A. să efectueze mențiunile corespunzătoare la O.R.C. și Registrul Acționarilor.
În motivarea cererii lor, reclamanții precizează că S.N.P. P., s-a privatizat la data de 14.09.2004 în temeiul dispozițiilor O.G. nr.55/2003, situație în care aceasta avea obligația să acorde un număr gratuit de acțiuni în baza art.168 alin.6 din Contractul colectiv de muncă, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
Reclamanții, prin neacordarea acțiunilor de către pârâtă au fost prejudiciați în ciuda faptului că au efectuat demersuri repetate pe o perioadă însemnată de timp deși era firesc și legal să se bucure de privilegiile acestui drept deoarece au participat prin activitatea lor la obținerea de profit de către pârâtă.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 168 alin.6 din Contractul colectiv de muncă, O.G. nr.55/2003 aprobată prin Legea nr.538/2003 și Legea nr.554/2004.
În baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă, au solicitat judecarea cauzei și în eventuala lor lipsă.
Legal citată, în termen, a depus întâmpinare pârâta O. P. S.A. prin care a invocat excepțiile: inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pentru lipsa procedurii prealabile, lipsei calității procesuale pasive a acesteia, prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii ca nefondată.
Cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat acordarea de acțiuni în temeiul art.168 din CCM a invocat lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția lipsei de interes, excepția inadmisibilității de soluționat a cererii pe cale conflictului de drepturi, iar pe fondul cauzei respingerea acestuia ca nefundat.
Referitor la capătul 3 de cerere prin care s-a solicitat acordarea de dividende, a solicitat disjungerea acestuia și trimiterea spre soluționare Tribunalului București, Secția a VI-a comercială; să se pună în vedere reclamanților obligația de a preciza valoarea obiectului cererii în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru.
Tot în legătură cu acest capăt de cerere, a invocat excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, excepția prescrierii cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei respingerea acestuia ca nefundat.
Curtea de Apel București prin sentința civilă nr.6750/15.11.2011, a admis excepția necompetenței materiale a acesteia în ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect acordarea de acțiuni gratuite conform art.168 alin.6 din CCM și acordarea dividendelor acordate acestora.
A disjuns aceste capete de cerere și a declinat competența de soluționare a dosarului astfel format în favoarea Tribunalului București – Secția de litigii de muncă.
A admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a reclamantei S. L., invocată din oficiu.
A anulat cererea de chemare în judecată formulată în numele reclamantei S. L..
A respins acțiunea formulată de reclamanții de reclamanții M. M. și M. F. M..
La Tribunalul mun. București – Secția a VIII-a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, cererea a fost înregistrată sub nr._ din 14.06.2012.
Prin sentința civilă nr.6329/14.06.2013, Tribunalul mun. București – Secția a VIII-a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale în baza art.137 Cod procedură civilă, a admis excepția necopmpetenței materiale a acestuia și în baza art.158 Cod procedură civilă a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Ialomița, unde dosarul a fost înregistrat sub nr._ din data de 23.09.2013.
Legal citată, în cauză, a depus întâmpinare pârâta O. P. S.A. prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată în ceea ce privește toate cele trei capete de cerere întrucât la data ținerii A.G.A. reclamanții nu mai aveau calitatea de acționar.
În ceea ce privește întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, acesta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
În baza art.137 Cod procedură civilă, tribunalul se va pronunța mai întâi cu privire la excepții.
În legătură cu ordinea invocării și soluționării excepțiilor, în lipsa unui text care să reglementeze modul în care trebuie să procedeze instanța, tribunalul constată că ordinea logică de soluționare a acestora este cea a soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice, urmând a fi soluționată cea a prematurității cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice, tribunalul reține că potrivit art. I din O.G. nr.55/2003, în derularea procesului de privatizare a pârâtei O. P. S.A. vânzarea de către M. E. și Comerțului a pachetului de acțiuni pentru care salariații societății au dreptul de cumpărare potrivit legii, se va efectua în mod direct către aceștia prin derogare de la prevederile art. 1 don O.U.G. nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin Legea nr.44/1998 cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 1 din Legea nr.137/2002 privind unele măsuri privind accelerarea privatizării cu modificările și completările ulterioare.
Așadar, legiuitorul face referire expresă la M. E. și Comerțului ca organ competent în procesul de privatizare al SNP P. S.A. București, aflată în portofoliul M. E. și Comerțului, așa fiind această excepție urmând a fi admisă.
Referitor la excepția prematurității cererii de chemare în judecată și aceasta urmează a fi admisă.
Potrivit art. IV și art. 9 – anexa 1 din O.G. nr.55/2003 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a SNP P. S.A. București, precum și pentru modificarea și completarea cadrului legal în domeniul privatizării pentru societățile comerciale aflate în portofoliul M. E. și Comerțului, reiese așadar, că nu Ministerul Finanțelor Publice are competența de a face o astfel de propunere legislativă.
C. procentuală ce urmează a fi achiziționată de salariați și momentul în care se ca realiza achiziționarea de către aceștia vor fi stabilite prin H.G..
Așadar, condiția de a cărei îndeplinire depinde nașterea dreptului invocat de către reclamanți rezidă prin stabilirea prin H.G. a procedurilor, termenelor și condițiilor în care salariații P. vor putea achiziționa acțiuni ale societății.
Fiind vorba de o condiție suspensivă care nu s-a îndeplinit, reclamanții invocă un drept care nu s-a născut încă în patrimoniul acestora – art.1017 și 1004 Cod civil, așa încât acțiunea este prematur introdusă.
Admițând excepția prematurității cererii de chemare în judecată, tribunalul urmează să respinge cererea formulată de reclamanți ca prematur introdusă.
În temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând si dispozițiile art. 155 alin 1 din Legea 263/2010,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.137 Cod procedură civilă, admite ca întemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. E. și Finanțelor și excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
Respinge ca prematur introdusă cererea formulată de reclamanții M. M., M. F. M. și S. L., în contradictoriu cu pârâții . B., A. B., G. R., M. E. și O. P. STATULUI SI PRIVATIZARII IN INDUSTRIE - OPSPI B..
Cu recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Dată și citită în ședință public azi, 21 ianuarie 2014.
Președinte,Asistenți judiciari, Grefier,
Red. D. I.
Tehnored. Ș.V./ex.11/24.02.2014
..04.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 553/2014.... → |
|---|
