Pretentii. Sentința nr. 143/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 143/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 52070/3/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 143/F
Ședința publică de la 23.01.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – I. T.
ASISTENT JUDICIAR -SIMOAN A.
ASISTENT JUDICIAR - A. L.
GREFIER – VICTORIȚA P.
Pe rol soluționarea cauzei de asigurări sociale privind pe reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR BUCUREȘTI și C. DE PENSII S. A M.A.I. BUCUREȘTI, având ca obiect, pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2014 și consemnate în încheiere separată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2014 pronunțând următoarele:
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza de asigurări sociale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 26.03.2013 sub nr._, ( prin declinarea competenței de soluționare a cauzei de la Tribunalul București secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale) reclamantul M. M. cu domiciliul în Slobozia, . MB 5, ., jud. Ialomița, a chemat în judecată pârâții M. Administrației și Internelor, cu sediul în municipiul București, Piața Revoluției nr. 1 A, sector 1 și C. S. de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, cu sediul în București, .. 3, sector 4, solicitând obligarea la plata sumei de 12.675 lei, actualizată cu coeficienții de inflație începând cu data de 01.04.2008 și până la data plății efective, reprezentând prejudiciu produs prin actualizarea necorespunzătoare a pensiei stabilită în condițiile art.22-24 din Legea nr.164/2001 și prin neacordarea sporului procentual de 9% prev. de art. 78 alin.1 lit.c din același act normativ pentru perioada 01.04._10.
Mai solicită obligarea la plata sumei 5000 lei reprezentând daune morale și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că pârâtele la apariția legii nr.90/2007 emițând o nouă decizie de pensionare nu a avut în vedere și coeficientul privind contribuția la pensia suplimentară, sporul de 9%,corespunzător perioadei de cotizare conform art.78.Arată reclamantul faptul că pârâta C. DE PENSII A MAI în mod greșit justifică faptul că art.48 din Legea nr.164/2001 prevede că se actualizează numai pensia stabilită în condițiile art.22-24 din lege, iar nu și sporul procentual prevăzut de art. 78 alin.1 din lege întrucât aceste norme nu au fost suspendate sau abrogate printr-un act normativ.
La data de 14.01.2013 reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată precizând că solicită la capătul nr.1 de cerere obligarea pârâtelor la plata sumei de bani, estimată la 17 000 lei,actualizată cu indicele de inflație, reprezentând prejudiciu produs prin stabilirea necorespunzătoare ca procent acordat și valoare cuantum,respectiv actualizarea necorespunzătoare prin neacordarea sporului procentual de 9 % prevăzut de art.78 alin.1 lit c.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză contabilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 164/2001 și Legea nr.19/2000.
Cererea este legal scutită de taxa de timbru, potrivit art. 157 din Lg. 263/2010.
Pârâtul Ministerului Administrației și Internelor a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a instanței de judecată și excepția lipsei calității procesual pasive și pe fond, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, având în vedere faptul că pensia reclamantului a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile Legii nr.164/2001 în forma în vigoare în perioada de referință.
Prin sentința civilă nr.520 din 18.01.2013 Tribunalul București Secția a VIII a a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița,înregistrându-se prezentul dosar.
Pârâta C. DE PENSII S. A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE nu a formulat întâmpinare în cauză însă a răspuns adresei instanței făcând precizări în sensul că a procedat la actualizarea din oficiu a cuantumurilor pensiilor militare în conformitate cu prevederile art.48 alin.1 din Legea nr.164/2001,astfel cum acesta a fost modificat prin Legea nr.14/14.02.2008 privind aprobarea O.U.G. nr.77/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat,precum și pentru modificarea Legii nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare.
Mai precizează faptul că ținând cont de apariția Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice și a O.U.G. nr.1/2011, noua decizie de pensie care îi va fi emisă reclamantului nu va putea să anuleze decizia de pensie emisă la data de 12.12.2011,ca urmare a procesului de revizuire instituit de legiuitor,cu atât mai mult cu cât, toate deciziile de pensie care au fost emise în baza unor hotărâri judecătorești,anterioare apariției legii noi au fost supuse procesului de revizuire a pensiilor,iar legiuitorul a stipulat imperativ prin dispozițiile art.20 din O.U.G. nr.1/2011 că „pensiile ale căror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotărâri definitive și irevocabile ale instanțelor de judecată se revizuiesc,după caz” potrivit metodologiei prevăzute la Anexa nr.3.
Din actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâtă, excepție asupra căreia instanța trebuie să se pronunțe cu prioritate, potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, se rețin următoarele:
Prezentul proces s-a declanșat ca urmare a emiterii de către C. S. de Pensii a MAI a deciziei de revizuire a drepturilor de pensie ale reclamantului, scopul cererii de chemare în judecată fiind acela de a obține desființarea efectelor produse de actul juridic amintit. M. Administrației și Internelor nu a avut nicio contribuție relativ la întocmirea respectivei decizii.
Art. 132 din Legea nr. 263/2010 statuează:
„(1) Casele de pensii sectoriale se înființează în subordinea Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații, după caz, ca structuri cu personalitate juridică și cu sediul în municipiul București.
(2) Casele de pensii sectoriale prevăzute la alin. (1) sunt succesoare de drept ale structurilor organizatorice responsabile cu pensiile din instituțiile menționate la alin. (1).
(3) Activitatea caselor de pensii sectoriale prevăzute la alin. (1) este coordonată metodologic de CNPP.”
Date fiind și prevederile art. 103 și următoarele din aceeași lege – Secțiunea a 7-a „Stabilirea și plata pensiilor” – Casele sectoriale de pensii sunt singurele persoane juridice ce pot sta ca pârâte într-un proces precum cel de față, întrucât au emis deciziile contestate și au atribuții legale privind stabilirea și plata drepturilor de pensie pentru persoanele din categoria din care fac parte autorii acțiunii, cei ce au calitatea de titular al unei pensii de serviciu obținută pentru activitatea desfășurată în structurile M.A.I.
M. Administrației și Internelor nu are nici un fel de competențe și obligații legale cât privește întocmirea deciziilor de stabilire a pensiilor de serviciu și efectele juridice produse de acestea, sens în care sunt dispozițiile OUG nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea M.A.I.
Ca atare, această instituție nu se află în raporturi juridice cu intimații-persoane fizice referitor la pensia de serviciu a acestora, ipoteză în care nu are legitimare procesuală pasivă în speță, cu atât mai mult cu cât activitatea caselor de pensii sectoriale se află în coordonarea Casei Naționale de Pensii Publice (CNPP), așa cum prevede art. 132 alineatul 3 din Legea nr. 263/2010. Or, dacă s-ar merge pe aceeași linie de gândire, ar însemna că și CNPP are calitate procesuală pasivă (nu doar MAI) pentru că și ei i se subordonează casele sectoriale de pensii.
De altfel, litigiile de asigurări sociale având ca obiect pensiile de serviciu ale militarilor și polițiștilor s-au purtat și se poartă între titularii dreptului la pensie și persoanele juridice emitente ale deciziilor de pensionare.
Prin urmare, se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.A.I. și respingerii acțiunii față de acesta.
Pe fondul cauzei, reține următoarele:
Prin decizia nr._ din data de 16.04.2003 s-a stability în favoarea reclamantului o pensie militară începând cu data de 01.04.2003 raportat la o bază de calcul de 10.152.1113 lei și un procent totalizat de 91,46% din baza de calcul,prin însumarea procentelor de calcul al pensiei prevăzute de art.22 lit.a,art.23 alin.1, art.24 și art.78 alin.1 lit.c din Legea nr.164/2001 și a sporului de pensie de 15%,corespunzător Semnului Onorific “ În serviciul Armatei”pentru 20 de ani de activitate.
Ulterior prin decizia de revizuire a vechimiii reclamantului din 11.01.2008 s-a stabilit o pensie în funcție de o vechime în serviciu de 43 de ani în loc de 39 ani începând cu data de 01.01.2008,iar odată cu revizuirea, acestuia i s-au aplicat dispozițiile referitoare la actualizarea pensiilor militare de stat,conform art.48 alin.1 lit.a din Legea nr.164/2001,republicată.
Împotriva deciziei de revizuire reclamantul a formulat contestație, iar prin decizia nr.240 din 21.02.2008 Comisia de Contestații din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative a respins contestația reținând faptul că după stabilirea pensiei în condițiile legii,ulterior aceasta este actualizată conform art.48 alin.1 lit.a din Legea nr.164/2001,republicată,odată cu majorarea salariilor personalului M.I.R.A.Se precizează faptul că atâta timp cât dispozițiile art.48 alin.1 lit.a din Legea nr.164/2001,republicată, fac trimitere la procentele reglementate de art.22-24 din legea nr.164/2001,cererea reclamantului privind aplicarea măsurii de actualizare a pensiei sale cu includerea sporului procentual de la art.78 alin.1 lit c din Legea nr.164/2001.excede dispozițiilor legale în materie.
În termenul legal, reclamantul a contestat decizia nr.240 din 21.02.2008 Comisia de Contestații din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, fiind înregistrat dosarul civil nr._/3/2010, soluționat irevocabil de Curtea de Apel București prin decizia civilă nr.480 R din 16.02.2012 în sensul admiterii recursului formulat de M. Administrației și Internelor,modificării în parte a sentinței civile nr.6922/30.06.2011,înlăturării dispozițiilor referitoare la obligarea pârâtei de a emite noile decizii de pensii în funcție de contribuția la pensia suplimentară,la plata sumei de 7135,76 lei despăgubiri pentru perioada 24.03._08 și cea referitoare la obligarea pârâtei la diferențe de pensie în funcție de contribuția la pensia suplimentară începând cu data de 31.03.2008 actualizate.
Prin decizia nr._ privind revizuirea pensiei în baza O.U.G. nr.1/2011, emisă la data de 12.12.2011, s-au stability drepturile de pensie ale reclamantului începând cu data de 01.01.2011,fiindu-I reținut un stagiu de cotizare realizat de 43 ani și 15 zile,spor afferent condițiilor de muncă de 10 ani și 6 luni,un cuantum aferent Ordinului/semn onorific pentru 20 de ani,rezultând o pensie în plată în cuantum de 2974 lei.
În cauză, la solicitarea reclamantului, a fost administrată proba cu expertiză contabilă de specialitate fiind numit în cauză expert S. N. prin încheierea de ședință din data de 04.07.2013.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză,filele 62-87, și răspunsul la obiecțiuni expertul a concluzionat: la obiectivul nr.1 faptul că baza de calcul a pensiei militare ar trebui să fie de 2521,53 lei, la obiectivul nr.2 faptul că începând cu luna aprilie 2008,prin aplicarea procentelor prevăzute de art.22-25 și art.78 alin.1 din Legea nr.164/2001 privind pensile militare de stat,așa cum a fost modificată și completată,cuantumul pensiei militare+sporul prevăzut de art.78 alin.1 lit c din lege este de 2748,46 lei,la obiectivul nr.3 expertul apreciază că prejudicial creat reclamantului în perioada 01.04._08 este în cuantum de 3242,18 lei, iar la obiectivul nr.4 expertul apreciază că prejudicial creat reclamantului în perioada 01.10._10,prin actualizarea cuantumului pensiei militare rezultată din operațiunile effectuate conform obiectivelor nr.1 și 2 și din aplicarea procentului de 4,5%,cu procentul de 5,5,% prevăzut de dispozițiile O.G.nr.10/2008,la care se adaugă actualizarea stabilită cu indicii de inflație din aceiași perioadă reprezintă 17 539,80 lei, din care 14.958,00 lei sumă aferentă prejudiciului de bază și 2581.80 sumă aferentă actualizării prin aplicarea ratei inflației determinată la septembrie 2013.
Coroborând întreg materialul probator instanța apreciază că atâta timp cât art.48 alin.1 lit.a din Legea nr.164/2001 reglementa faptul că:”cuantumul pensiilor militare se actualizează după cum urmează:a)ori de câte ori se majorează solda de grad și/sau solda funcției,maxime ale cadrelor militare în activitate ,potrivit gradului militar și funcției exercitate,avute la data trecerii în rezervă,în raport de procentul de stabilire a pensiei în condițiile prevăzute la art.22-24;cadrele militare pot opta pentru baza de calcul cea mai avantajoasă luată în considerare la calculul pensiei”.
Reclamantului prin actualizare i s-a aplicat procentul corespunzător vechimii în serviciu stability conform art.22-24 din Legea nr.164/2001,republicată,asupra bazei de calcul reprezentată prin solda lunară brută în vigoare la data aplicării măsurii de actualizare,în care era inclus procentul de 9%,iar la pensia astfel calculată s-a adăugat sporul de pensie prevăzut de art.11 alin.3 din Legea nr.80/1995 pentru cei decorați cu Ordinul “Meritul M.”.
Art.48 alin.1 lit.a din Legea nr.164/2001 a fost modificat și completat prin Legea nr.14/2008, noul text statuând că”ori de câte ori se majorează solda de grad și /sau solda funcției maxime/salariul de bază al funcției îndeplinite/indemnizația lunară ale cadrelor militare în activitate,potrivit gradului militar și funcției maxime avute la data trecerii în rezervă, în raport cu procentul de stabilire a pensiei în condițiile prevăzute de art.22-25,33 și art.78 alin.1.Cadrele militare pot opta pentru baza de calcul cea mai avantajoasă luată în considerare la calculul pensiei”.
Instanța constată că procentul corespunzător perioadei de contribuție la fondul pentru pensia suplimentară s-a luat în calcul atât la stabilire(vezi buletin de calcul anexa la decizia nr._/16.04.2003,depus la fila 30 dosar declinat), cât și la actualizare( vezi buletin calcul anexă la decizia nr._/12.12.2011,depus la fila 30), însă dat fiind faptul că reclamantul are o vechime în serviciu de 43 de ani, procentul de calcul al pensiei 109%,format din 64%+36%+9% a fost plafonat la 100%,deoarece art.25 din lege arată că pensie stabilită și actualizată în condițiile legii nu poate depăși baza de calcul avută în vedere la stabilirea/actualizarea pensiei.
În raport de toate considerentele mai sus enunțate Tribunalul apreciază ca neintemeiată cererea formulată de reclamantul M. M. împotriva pârâților M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR BUCUREȘTI și C. DE PENSII S. A M.A.I. BUCUREȘTI, urmând a o respinge.
În temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 155 din Legea nr. 263/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Administrației și Internelor, invocată de acesta.
Respinge cererea formulată de reclamantul M. M. cu domiciliul în Slobozia, . MB 5, ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, Piața Revoluției nr. 1A, sector 1 și C. DE PENSII S. A M.A.I. BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 3, sector 4.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
T. I. A. S. L. A. P. Victorița
Red./tehnored.I.T.
6 ex/ 26.03. 2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 852/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
