Pretentii. Sentința nr. 2290/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2290/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 384/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2290/F/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Asistent Judiciar S. A.
Asistent Judiciar A. L.
Grefier Enuța D.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanții M. G., R. I., L. F., M. Ș. în contradictoriu cu pârâții S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI S.A. și C. NAȚIONAL PTR. COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect acțiune în constatare caracter discriminatoriu.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în cauză și pentru ca părțile să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 09.12.2014.
Dupa deliberare.
INSTANȚA
Cu privire la conflictul de drepturi dedus judecății:
Inițial, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2014 sub nr._ reclamanții D. S., domiciliat în com. B., .. 48 A jud. Ialomița, având CNP_, M. G., domiciliat în .. Ialomița având CNP_, R. I., domiciliat în .. Ialomița având CNP_, L. F., domiciliat în Slobozia Nouă . jud. Ialomița CNP_, M. Ș., domiciliat în Fetești, .. 9 jud. Ialomița identificat prin CNP_ prin reprezentant convențional av. B. L. F. cu sediul profesional situat în Slobozia, . jud. Ialomița au chemat în judecată pe pârâta S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI S.A., cu sediul în C., . jud. C. și cu participarea CONSILIULUI NAȚIONAL pentru COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, Piața V. M. nr. 1-3 sector 1 pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză:
Să se constate caracterul discriminatoriu al măsurii luate față de reclamanți în derularea raporturilor de muncă în perioada august 2013- februarie 2014 prin schimbarea programului de lucru din program în ture de 12 ore cu 24h/12h cu 48/h, în program de 8 ore/zi și 12 ore fără planificări în zilele de sâmbătă și duminică ale fiecărei luni calendaristice;
Pe cale de consecință, pârâta să fie obligată la plata despăgubirilor în cuantum de 10.000 lei ron pentru fiecare reclamant, cu titlu de daune morale ce au fost cauzate prin măsurile discriminatorii luate față de reclamanți în derularea programului de lucru în perioada august 2013- februarie 2014;
Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, reclamanții arată sunt salariați ai pârâtei din anul 2001 și, întrucât în anul 2012 au acționat în judecată pârâta pentru plata unor drepturi salariale, nefiind de acord cu semnarea unei Convenții de acceptare a plății eșalonate a drepturilor salariale câștigate și alegând calea executării silite, acest lucru a atras schimbarea programului de lucru, prin Ordine de serviciu (Ordinul de serviciul nr. 41, nr. 44, nr. 56), din program obișnuit în ture de 12 cu 24h/12 cu 48 h, adică program inclusiv în zilele de sâmbătă și duminică, în program de 8 ore/zi și ture de 12 ore, dar fără a mai fi planificați și în zilele de sâmbătă și duminică ale fiecărei luni calendaristice. Prin această măsură, reclamanți consideră că au fost supuși unei vădite discriminări în raport cu colegii lor de muncă, restrângându-li-se drepturile salariale prin neplanificarea în program de lucru și în zilele de sâmbătă și duminică care sunt plătite dublu.
În considerentele cererii de chemare în judecată, reclamații invocă faptul că sunt apărați de Codul Muncii, art. 5 care incriminează discriminarea în ambele sale forme, directă și indirectă, art. 39 lit. d Codul Muncii – salariatul având dreptul la egalitate de șanse și de tratament, OG nr. 137/200 R, care prevede că „ prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare ., apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege…”
In dovedire solicită probele cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 5, art. 39 alin. 1 lit. d Codul Muncii, OG nr. 137/2000 R, art. 269 Codul Muncii, art. 95 pct. 1 C.pr.civ.
Reclamanții fac mențiunea că cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 27 din OG nr. 137/2000.
Pârâta a formulat întâmpinare, filele 131-136, invocând cu prioritate, în temeiul art. 138 alin. 1 din C.pr.civ., excepția litispendenței în ceea ce privește pe reclamantul D. S., care ar fi acționat pârâta la Tribunalul C., în dosarul nr._/118/2013 pentru faptul că ar fi fost discriminat prin schimbarea programului de lucru conform Ordinului de serviciu nr. 40/01.08.2013, respectiv Ordinului de serviciu nr. 41/03.2013.
În ședința publică din 4 iunie 2014, instanța a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-l privește pe reclamantul D. S. și formarea unui nou dosar, numai cu privire la acesta, dosar în care a rămas în pronunțare pe excepția litispendenței, invocată de pârâta S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI S.A.. După disjungere, dosarul a fost înregistrat, în aceeași zi - 04.06.2014 la Tribunalul Ialomița în competența funcțională a aceluiași complet de judecată, sub nr. unic de dosar _ în care s-a admis excepția litispendenței privind pe reclamantul D. S.. Dosarul civil nr. _ a fost înaintat TRIBUNALULUI C., ca prima instanță învestită cu cererea reclamantului D. S..
Prin urmare, judecata în prezenta cauză nr._ va continua cu reclamanții M. G., R. I., L. F. și M. Ș..
Analizând probele, actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma câștigării unor drepturi salariale prin instanța, reclamanții nu am fost de acord ca plata acestor drepturi să se faca eșalonat, nesemnand convenția ce ne-a fost „recomandata" a fi semnată în alb.
Pentru ca instanța să constate ca o măsurile dispuse față de reclamanți au caracter discriminatoriu, va trebui să analizeze prin comparație situația celorlalți salariați, aflați in aceleași condiții de munca cu părțile ce reclamă discriminarea.
S-ar putea vorbi despre un tratament discriminatoriu, în sensul OG nr. 137/2000, numai în situația în care aceeași normă juridică, în vigoare, s-ar aplica diferit cu privire la o categorie profesională. Instanța va avea în vedere și dispozițiile Directivei nr. 2000/78/CE și ale Directivei nr. 2000/43/CE, potrivit cărora locul de muncă și funcția constituie elementele esențiale care creează premisele garantării egalității de șanse.
Din probele administrate, reiese faptul că în perioada august 2013 pana in februarie 2014 reclamanții nu am fost programați în ture de lucru si in zilele de sâmbăta si duminica.
Deși aparent, angajatoarea pârâtă a respectat programul normal de munca de 40 de ore săptămânal, în privința reclamanților s-a luat măsura să nu mai lucreze în „zilele festive", adică în zilele de sâmbăta si duminica ale fiecărei săptămâni, să lucreze la C., deși lucrau în apropierea domiciliului la Postul de Revizie C., durata turelor s-a modificat de la 12 h cu 48 h la 8 ore, cu începere de la orele 10, astfel încât să nu mai beneficieze de transport gratuit C., ci să suporte din venituri proprii transportul la și de la serviciu.
Toți martorii ascultați de instanță au declarau că urmare a refuzului de acceptare a plații eșalonate a drepturilor salariale câștigate prin hotărâri judecătorești, împotriva reclamanților s-au luat mai multe măsuri care au vizat numai pe cei care au refuzat plata eșalonată, în sensul ca au fost mutați la Constanta, au fost scoși o perioada de la ture 12-48 la program de 8 ore/zi, iar in intervalul august 2013 pana in februarie 2014 nu am mai fost planificați la lucru in zilele „festive".
Mai mult, din foile colective de prezentă depuse la dosarul cauzei, filele 212-239 se constata cu ușurință că numai reclamanții nu eram programați in zilele de sâmbăta si duminica, în timp ce alți colegi erau planificați la program și în aceste zile.
Apărarea pârâtei în sensul ca buna desfășurare a programului de lucru și necesitatea efectuării concediului legal de odihnă de către salariații din Postul de Revizie Fetești impunea schimbarea locului de muncă al reclamaților, este contrazisă de probele administrate în cauză, mai ales prin declaratiile martorilor care au relatat că măsurile luate au fost „o lecție” pentru că au refuzat să semneze pentru plata eșalonată, „ nici unul din colegii care ua semnat cponvenția nu li s-a modificat programul de lucru, efectuând în continuare servicul în tura de 12/24/48 ore” ( declarația martorului D. D., a cărui depoziție se afla la filele 253-255 dosar). Martorul mai arata ca are o vechime de aproximativ 30 de ani si niciodată nu s-a schimbat programul de lucru în program de 8 ore, decât personalului T., în rest s-a lucrat in ture de 12-24/ 12-48h. Mai mult decât atât, martorul arata ca „daca ar fi venit rândul unuia dintre cei 25 (nesemnatari ai convenției) în zilele de sâmbăta si duminică se aducea un alt angaajat să efectueze tura respectivului angajat care a refuzat sa semneze convenția (de eșalonare)".
Martorii D.D și S. I. indică faptul ca s-au făcut presiuni asupra celor care au refuzat plata eșalonată că vor fi concediați, unul dintre martori, în situație identică cu a reclamanților, datorită schimbării programului de lucru nu ajungea la familie decât odată pe săptămână, pe lângă diminuarea mare a drepturilor salariale prin achitarea contravalorii transportului la și de la locul de muncă și lipsa încasării sporurilor pentru zilele festive.
Urmare a demersurilor de executare silita, reclamanții au fost detașați la Constanta, cu aceeași restricție ca a celor în total 25 salariați care nu au semnat pentru plata eșalonată a drepturilor salariale câștigate pe cale judecătorească - a neplanificarii si in zilele de sâmbăta si duminic, cu consecința sporului de 100% pentru aceste zile de repaus. Atât prin Ordinele de serviciu emise, cat si prin foile colective de prezență, dar și din declarațiile martorilor ca discriminarea s-a produs numai fata de unii angajați ai pârâei, în speța, cei care nu am fost de acord cu plata eșalonată a drepturilor salariale câștigate prin instanța, în urma schimbării locului de muncă, dar și al programului, turele de 8 începând de la orele 10,00 astfel încât reclamanții au fost lipsiți de posibilitatea transportului gratuit C., fiind nevoiți să-și achite din veniturile proprii transportul la și de la locul de muncă.
Deși reclamanții susțin că au fost supuși unui disconfort psihic, prin marginalizarea de colegi, s-au creat presiuni asupra lor că vom fi dați afară, făcând eforturi psihice si materiale suplimentare, care le-au fi afectat viata atat pe plan profesional, dar si familial si material, fiind lipsiți de plata zilelor festive, instanța privește cert doar material constând în drepturile salariale și sporurile pe care le-ar fi încasat înainte de schimbarea programului de lucru dispusă discriminatoriu. Nu există dovezi pentru contravaloarea transpotului la și de la locul de muncă, nu există minime indicii măcar pentru prejudiciile morale, suferințele psihice produse în urma măsurilor discriminatorii dispuse de către pârâtă.
Coroborând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul privește ca întemeiată cererea formulată de reclamanți, constatând caracterul discriminatoriu al măsurilor luate de societatea pârâtă, în perioada august 2013- februarie 2014 prin schimbarea programului de lucru din program în ture de 12 h cu 24 h / 12 h cu 48 h, în program de 8 ore/zi și 12 ore, fără planificări în zilele de sâmbătă și duminică ale fiecărei luni calendaristice.
În privința cererii reclamanților de acordare de despăgubiri, tribunalul o va admite în parte, și, pe cale consecință, va obliga pârâta să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale și sporurile pe care le-ar fi încasat înainte de schimbarea programului de lucru dispusă discriminatoriu.
În temeiul dispozițiilor art. 451 alin. 1 coroborat cu art. 452-453 Cod pr. Civilă, instanța va admite cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată, obligând pârâta la plata cheltuielilor în cuantum de 1000 lei către toți reclamanții, reprezentând onorariu apărător ales.
In temeiul art. 36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 215 din Legea 62/2011, art. 456 coroborat cu art. 466 și următoarele Cod procedură civilă:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanții M. G., domiciliat în .. Ialomița, CNP_, R. I., domiciliat în .. Ialomița, CNP_, L. F., domiciliat în Slobozai Nouă ., jud. Ialomița CNP_, M. Ș. domiciliat în Fetești, .. 9, jud. Ialomița, CNP_, în contradictoriu cu pârâta S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI S.A. cu sediul în C., ., jud. C. și cu participarea expertului C. NAȚIONAL PTR. COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, sector 1 . nr. 1-3, având ca obiect acțiune în constatare caracter discriminatoriu.
Constată caracterul discriminatoriu al măsurilor luate de societatea pârâtă față de reclamanți, în perioada august 2013- februarie 2014 prin schimbarea programului de lucru din program în ture de 12 h cu 24 h / 12 h cu 48 h, în program de 8 ore/zi și 12 ore, fără planificări în zilele de sâmbătă și duminică ale fiecărei luni calendaristice.
Admite, în parte, cererea reclamanților de acordare de despăgubiri și, pe cale consecință obligă pârâta să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale și sporurile pe care le-ar fi încasat înainte de schimbarea programului de lucru dispusă discriminatoriu.
Obligă pârâta la plata de cheltuieli de judecată către toți reclamanții în cuantum total de 1000 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
Red./tehnored.
8 ex/12.01.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1765/2014. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2330/2014. Tribunalul... → |
|---|
