Acţiune în constatare. Sentința nr. 1765/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1765/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 898/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1765/F
Ședința publică din data de 14.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – B. A.
ASISTENT JUDICIAR – A. S.
ASISTENT JUDICIAR - L. A.
GREFIER – L. N. N.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul P. I. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. S., având ca obiect acțiune în constatare - grupă muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant av. S. M., lipsind pârâta S.C. A. S.A. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, precum și faptul că prezenta cauză a fost amânată pentru studiu raport expertiză, până la acest moment nefiind formulate obiecțiuni.
Apărătorul reclamantului învederează instanței că în cauză, nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Tribunalul, ia act că nu s-au mai formulat alte cereri și nu s-au ridicat alte excepții și considerându-se lămurit, face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că constată încheiată cercetarea procesului, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei tot astăzi și acordă cuvântul părților pentru susțineri.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii, respectiv să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 17.04._90 se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, iar ca un subsidiar obligarea pârâtei să emită o adeverință în acest sens, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu de expert.
Apreciază că toate probele administrate în cauză converg în sensul solicitat și anume că această acțiune este întemeiată, urmând a se avea în vedere totodată și Deciziile Curții Constituționale, ale Î.C.C.J și ale C.E.D.O. invocate în acțiune.
Consideră că expertiza dispusă în cauză, și care concluzionează în același sens al faptului că acțiunea este întemeiată, este o probă relevantă și asupra căreia nici măcar pârâta nu a avut obiecțiuni, iar un lucru esențial care se menționează atât în această expertiză, cât și în celelalte expertize efectuate în spețe similare, sunt buletinele de analiză care arată că noxele au fost cele care au depășit limitele astfel încât ele să conducă la ideea că activitatea celor care au lucrat acolo se încadrează în grupa I de muncă, și nu numai acestea, expertul arătând că și alți factori au condus la această idee, condițiile fiind aceleași de la data înființării societății și până în prezent.
Prin urmare, având în vedere și soluțiile pronunțate de această instanță în dosarele nr._ și 804/98/204 despre care crede că au putere de lucru judecat, în sensul că au convenit asupra acestei probleme cu putere de lucru judecat că toți cei care au lucrat în combinat în acele sectoare unde condițiile de muncă erau cele care se încadrau în grupa I, deci acele condiții au condus la faptul că toți cei care au solicitat astfel de încuviințări, de către instanță, de constatare a faptului că activitatea lor se încadrează în grupa I, au fost admise. Prin urmare, apreciază că și în această cauză soluția nu poate fi decât aceea ca și în celelalte cauze.
Pentru aceste considerentele, solicită admiterea cererii cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu de expert.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la litigiul de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 01.04.2014 sub nr._, reclamantul P. I. G., cu domiciliul în municipiul S., . 9/48, ., parter, județul Ialomița, a chemat în judecată pârâta S.C. A. S.A. S., cu sediul în municipiul S., Șoseaua Călărași, km 4, județul Ialomița, solicitând pe cale judecătorească constatarea faptului că în perioada 17.04.1979 – 05.12.1990 activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat, obligarea pârâtei să emită o adeverință în acest sens, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că potrivit înscrierilor cuprinse în carbetul de muncă în perioada 1.11.1978 și până la data de 01.04.1979, pârâta a recunoscut că activitatea desfășurată de aceste se încadrează în grupa I de muncă. Ulterior acestei date, deși nu și-a schimbat locul de muncă și nici condițiile în care și-a desfășurat activitatea, în mod cu totul netemeinic și nelegal, pârâta a încadrat activitatea desfășurată e reclamant în grupa a II-a de muncă, situație cu care nu este de acord motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
În drept în susținerea cererii sale reclamantul a invocat dispozițiile D.L. nr. 68/1990, Ordinul nr. 50/1990, C.E.D.O, decizia nr.258/ 2004 a I.C.C.J., decizia nr. 87/1999, art. 5 Codul muncii, art. 35 N.C.P.C. și 430 N.C.P.C., decizia nr. 496/1975 a fostului Tribunal Suprem – Secția Civilă, art. 431 alin. 2 N.C.P.C..
În dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză judiciară.
Cererea este legal scutită de taxa de timbru potrivit art. 270 din Codul muncii.
Prin întâmpinare, pârâta S.C. A. S.A. S. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de reclamant.
A susținut pârâta că încadrarea activității reclamantului s-a făcut cu aplicarea dispozițiilor H.G. nr. 559/1990, Ordinul nr. 50/1990 și anexa la Ordinul MICHP nr. 969/1990 pe baza buletinelor de determinare a noxelor ori buletinelor de determinare prin expertizare.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit adeverinței nr. 90 din 23.01.2014 eliberată de pârâtă, rezultă că în perioada 01.11.1978 – 01.04.1979 având calitatea de lăcătuș mecanic în cadrul instalației Furfurol activitatea acestuia a fost încadrată în grupa I de muncă în procent de 100%, iar pentru perioada 01.04.1979 – 05.12.1990 având aceeași meserie și același loc de muncă activitatea a fost încadrată în grupă a II-a de muncă în procent de 100 %.
În cauză în raport de obiectul cererii și susținerile reclamantului a fost admisă și administrată proba cu expertiză judiciară de specialitate.
Potrivit concluziilor cuprinse în raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că, expertul verificând condițiile în care reclamantul și-a desfășurat activitatea și având în vedere determinările de noxe de-a lungul timpului efectuate de laboratorul propriu de toxicologie al pârâtei, rezultă că activitatea desfășurată de reclamant în perioada invocată se încadrează 100% în grupa I de muncă.
Potrivit art. 2 din D.L. nr. 68/1990 privind înlăturarea unor neclarități în salarizarea personalului, se arată că, personalul de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I sau II de muncă beneficiază de acest drept pe întreaga perioadă cât au lucrat la locurile de muncă și activitățile respective.
În aplicarea acestui act normativ a fost emis Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Sănătății și Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale care la pct. 5 prevede că, existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților, determinări ce urmează a fi confirmate de inspectorii teritoriali de protecția muncii.
În cauză potrivit raportului de expertiză rezultă că la vremea respectivă laboratoarele proprii ale societății pârâte au identificat un nivel al noxelor care impunea încadrarea activității desfășurate de reclamant și după data de 01.04.1979 în grupa I de muncă, aceasta cu atât mai mult cu cât locul de muncă și condițiile de muncă au fost aceleași din perioada 01.11.1978 – 01.04.1979, perioadă pentru care pârâta a recunoscut reclamantului grupa I de muncă.
Aceasta fiind situația de fapt așa cum este dovedită de raportul de expertiză efectuat în cauză, raport ale căror concluzii sunt însușite de instanță, tribunalul urmează a admite cererea formulată de reclamantul P. I. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. S..
Va omologa raportul de expertiză tehnico-judiciară efectuat în cauză de expert C. M..
Va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada cuprinsă în intervalul 01.04._90 se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat și va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Pârâta căzând în pretenții va fi obligată către reclamant și la plata sumei de 1300 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru avocat și onorariu pentru expert.
În temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 214 și 215 din Legea nr. 62/2011,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. I. G., cu domiciliul în municipiul S., . 9/48, ., parter, județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. S., cu sediul în municipiul S., Șoseaua Călărași, km 4, județul Ialomița.
Omologhează raportul de expertiză tehnico-judiciară efectuat în cauză de expert C. M..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada cuprinsă în intervalul 01.04._90 se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat și obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 1300 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru avocat și onorariu pentru expert.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița.
Dată și citită în ședință publică, azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
B. A. A. S. L. A. N. L. N.
Red. A.B.
tehnored.N.L./4 ex./27.10.2014
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 371/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2290/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
