Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1089/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1089/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 9172/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Aprilie 2014
Președinte - A. M. Diuță T.
Asistent judiciar A. B.
Asistent judiciar A. T.
Grefier D. C.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1089/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. V. și pe pârât S.C. S. S.A., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul și cons. jur. A. M. pentru pârâtă.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care,
Cons. jur. A. M. pentru pârâta S.C. S. S.A învederează instanței că în încheierea de la termenul de judecată anterior s-a reținut din eroare că intimata nu are dovada afișării proces verbal de afișare a ROI și chiar a și depus la dosar o copie conformă cu originalul, motiv pentru care solicită rectificarea în acest sens a încheierii de ședință din 17.03.2014.
În urma verificării înscrisurilor din dosar, instanța dispune rectificarea încheierii de ședință din 17.03.2014 în sensul că Regulamentul a fost adus la cunoștința salariaților prin afișare.
Reclamantul depune la dosar înscrisuri, un exemplar al acestora comunicându-l reprezentantului convențional al pârâtei.
Instanța califică înscrisul intitulat „excepții” depus de către reclamant drept apărări de fond.
Totodată, instanța califică excepția nulității deciziei de sancționare nr. 236/16.07.2013 ca fiind apărări ce privesc fondul dreptului, motiv pentru care vor fi avute în vedere la soluționarea fondului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepție și pe fond:
Intimatul solicită admiterea excepției inadmisibilității pentru că intimata nu a descris în cuprinsul deciziei de sancționare fapta pentru care a fost sancționat, iar pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației și anularea deciziei de sancționare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cons. jur. A. pentru intimată, solicită respingerea excepției, arătând că în cuprinsul deciziei este descrisă fapta pentru care contestatorul a fost sancționat, respectiv că nu a „făcut colectarea selectivă a deșeurilor”, ceea ce reiese și din cuprinsul actelor de cercetare.
Solicită ca la pronunțarea hotărârii să se rețină că, contestatorul nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu.
În ce privește dispozițiile R.O.I. și cele ale Contractului Colectiv de muncă, precizează că, așa după cum și instanța poate să constate, contestatorul cunoaște exact conținutul lor și aceasta pentru că aceste acte sunt afișate la sediul unității.
Pe de altă parte, din modul în care contestatorul și-a formulat apărările rezultă în mod clar că el cunoaște clar aceste dispoziții.
Contestatorul, având cuvântul în replică, arată că el a luat cunoștință de conținutul ROI și al Contractului colectiv de muncă abia în instanță, după ce intimata a depus la dosar aceste înscrisuri.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție și pe fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr._ la data de 21.08.2013, C. V., în contradictoriu cu S.C. S. S.A., a formulat contestație împotriva deciziei nr. 236/16.07.2013 de aplicare a sancțiunii disciplinare, solicitând anularea acesteia, restituirea sumelor de bani reținute cu titlu de penalizare, stabilirea cuantumului corespunzător procentului de 10% și restituirea sumelor de bani reținute peste acest cuantum; au mai fost solicitate cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației au fost arătate următoarele aspecte: din anul 2007 este angajatul intimatei, iar până în 2013 nu a fost sancționat disciplinar.
Arata ca la data de 27.06.2013 a fost convocat la comisia de discilplina privind fapta ca "In datade 12.06.2013 in intervalul orar 9.21-9.41 a.m., soferul C. V. ce conducea autovehiculul_ destinat colectarii selective a fost surprins la punctele gospodaresti din .. 138, .. 128 si .. 114, nerespectand instructiunile privind modul de colectare selectiva a deseurilor. In speta, desi containerele sunt inscriptionate pe culori distincte pentru diferite tipuri de deseuri, la data, ora si locatiile mentionate anterior, soferul C. V. nu a efectuat colectarea selectiva a materialelor continute in containere.
Contestatorul arata ca a formulat in scris apararea cu privire la fapta descrisa mai sus, in carea a precizat la pct. 5 ca in ziua de 12.06.2013 nu a fost surprins de niciun sef de la SA S. si nici nu a venit la el personal pentru a-i reprosa faptul ca nu a respectat instructiunile privind selectarea deseurilor, niar la pct. 7 din aparare a explicat ca nu a efectuat colectarea selectiva a materialelor existente in containere datorita faptului ca masina era incarcata la maxim.
In decizia contestata cu nr. 236/16.07.2013 contestatorul a constatat ca a fost sanctionat disciplinar pentru alte presupuse fapte care nu sunt cuprinse la descrierea faptei care constituie abatere disciplinara.
Decizia contestată – arată contestatorul – este nulă și nelegală pentru următoarele considerente:
I. Angajatorul nu a respectat prevederile din Codul Muncii, si anume cele de a fi cercetat si sanctionat pentru fapta care este descrisa in convocare si decizia nr. 236/16.07.2013 si anume ca nu a efectuat colectarea selectiva a materialelor continute in containere, incalcand astfel disp. art. 251 alin. 2 din C.M. si art. 252 alin. 2 pct. a CM.
Astfel, contestatorul nu a fost cercetat in legatura cu fapta descrisa in convocare si in decizia de sanctionare.
Fapta care este descrisa in decizie la lit a, imprejurarile in care a fost savarsita si care a facut obiectul cercetarii si sanctionarii, trebuia sa fie descrisa in convocarea nr._/19.06.2013. Ori, aceasta fapta nu este mentionata in convocare astfel incat contestatorul a fost in imposibilitate de a-si face apararile cu privire la aceasta fapta.
II. Contestatorul arata in continuare ca decizia de sanctionare este nula deoarece . sanctionat pentru o fapta pentru care nu a dispus efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile, fiind incalcate disp. art.251 din C. Muncii.
III. Decizia nr. 236/16.07.2013 este nula deoarece contestatorul a fost sanctionat pentru o fapta pe care nu a savarsit-o el, ci incarcatorii-descarcatorii D. I. si O. I., care au formulat declaratii in care au confirmat faptul ca ei au descarcat in masina containerele de PET-plastic si cele de hartie carton.
IV. Decizia nr. 236/16.07.2013 este nula deoarece contestatorul a fost sanctionat pentru incalcarea unor prevederi din Contractul Colectiv de munca si Regulamentul de Ordine Interioara, pe care . ca inainte de a fi sanctionat, sa i le aduca la cunostinta, si nu facut acest lucru. Astfel, a fost incalcat art. 243 alin. 1 C.Muncii.
V. Contestatorul afirma ca nu poate fi acuzat de incalcarea unor prevederi din Contractul Colectiv de Munca si din Regulamentul de Ordine Interioara, deoarece masina pe care o conducea era plina (incarcata la maxim) si nu mai permitea colectarea materialelor pe care le continea containerele la data, ora si locatiile mentionate in convocare si in decizie.
VI. Apararea formulata de contestator cu privire la fapta pentru care a fost convocat a fost respinsa nelegal, din urmatoarele motive:
1. Motivele pentru care apararile salariatului au fost respinse nu au nicio legatura cu descrierea faptei ce constituie abatere disciplinara si pentru care a fost chemat la comisie pentru realizarea cercetarii disciplinare.
2. In data de 27.06.2013 cand s-a prezentat la comisia de disciplina, contestatorului nu i s-a prezentat nicio dovada (poze, declaratii ale incarcatorilor-descarcatori D. I. si O. I..
3. Aceste declaratii date de D. I. si O. I. nici nu existau cand contestatorul s-a prezentat la comisia de disciplina, acestia fiind audiati dupa ascultarea contestatorului.
Contestatorul arata ca acesti salariati ar fi trebuit sa fie audiati in prezenta sa pentru a avea posibilitatea de a le pune intrebari cu privire la aspectele declarate.
4. Donciun I. si O. I. sunt angajati la . de incarcatori descarcatori, deci pentru a incarca si descarca autogunoiera. Prin urmare, acesti salariati ar fi trebuit sa incarce si sa descarce autogunoiera, iar nu el, care este angajat pe post de sofer.
5. Faptul invocat de comisie precum ca in fisa postului este mentionat faptul ca contestatorul trebuie sa actioneze toate comenzile echipamentului de incarcare-descarcareal autogunoierii, confirma faptul ca . prevederile legii, respectiv art. 141 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
VII. Fapta retinuta in sarcina contestatorului, chiar daca ar fi fost savarsita de acesta, tot nu ar fi trebuit sa atraga sanctionarea acestuia deoarece nu a adus niciun prejudiciu societatii si nici nu a afectat imaginea acesteia.
Nupoate fi sancționat disciplinar pentru fapta descrisă mai sus deoarece la Depozitul ecologic Țuțora,autogunoierele indiferent că a colectat deșeuri de pet-plastic într-o cursă sau că a colectat deșeuri de hârtie-carton într-o cursă, sunt descărcate în același loc, unde sunt amestecate și împinse la bandă, pentru a se face selectarea propriu-zisă.
VIII. Decizia de a fi sanctionat cu reducerea salariului de baza cu 10% pe trei luni este nelegala deoarece sanctiunea a fost contestata la Tribunalul Iasi.
In drept, contestatorul invoca disp. art. 252 alin. 5 C.Muncii.
În termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, iar pe fond a solicitat respingerea contestației pentru următoarele motive:
In fapt, ca urmare a referatului nr._/18.06.2013, comisia de disciplina este sesizata cu privire la următoarele fapte:
I.În data de 12.06.2013, in intervalul orar 09:21-09:41 a.m., salariatul C. V. - șofer pe autogunoiera_, a fost surprins la punctele gospodăresti din .. 138, .. 128 si .. 114, nerespectand instructiunile privind modul de colectare selectiva a deseurilor. Astfel, deși containerele sunt inscripționate pe culori distincte pentru diferite tipuri de deșeuri, la data, orele și locațiile menționate anterior, șoferul C. V. nu a efectuat colectarea selectivă a materialelor conținute în containere.
Astfel, decizia contine descrierea concreta a faptei .
Potrivit prevederilor fisei postului, salariatul are, printre principalele atributii "colectarea deseurilor reciclabile cu masini aitospeciale dedicate acestei activitati, care preiau separat deseuri de tip PET-plastic si hartie carton din unitatile de inmagazinare dedicate, amplasate pe teren, precum si obligatia de a prelua deseuri reciclabile cu masini autospeciale compartimentate, care astfel preiau simultan, in compartimente distincte atat deseurile de tip PET-plastic, cat si cele de hartie- carton sau cu atogunoiere simple, caz in care masinile fac curse distincte pentru fiecare tip de deseu reciclabil in parte.
Totodata, conform fisei postului si proceselor verbale de instruire, salariatul cunostea prevederile documentelor Sistemului de Management Integrat aplicabile Sectiei 3 ATA, procedurile de sistem PS 01-05 si procedurile de lucru PL-26, PL-08 aferente proceselor derulate in cadrul Sectiei 3 ATA -C.. Auto.
Potrivit fisei postului, salariatul C. V. are obligatia de a actiona personal toate comenzile echipamentului de incarcare a autovehiculului, fara a avea dreptul sa delege aceste sarcini catre personalul care manevreaza pubelele, eurocontainerele, containere de 4 mc.
In temeiul art. 251 alin. 2 din Codul Muncii, salariatul a fost convocat prin convocarea nr._/19.06.2013, pentru data d 27.06.2013, la ora 14, la garaj Gradinari, situat in Iasi, .. 76, in vederea realizarii cercetarii disciplinare prealabile de catre comisia de cercetare disciplinara.
Apararile salariatului nu au putut fi retinute avand in vedere urmatoarele aspecte:
In data de 12.06.2013, contestatorul care conducea autovehiculul
_ destinat colectani selective, urma sa efectueze colectarea selectiva a deseurilor de PET-plastic. In fapt C. V. a incarcat in autogunoiera atat containerele de PET-plastic cat si cele de hartle-carton, la un loc.
Potrivit fotografiilor anexate la referatul nr._/18.06.2013contestatorul a fost surprins in timp ce incarca la un loc containerele ce contineau deseuri de PET-plastic si containerele ce contineau deseuri hartie-carton.
De altfel, fapta a fost savarsita de salariat la trei puncte gospodaresti: la punctul gospodaresc din .. 138, la cel din .. 128 si la cel din .. 114, repetand procedura incorecta de colectarea in trei puncte si la trei momente distincte.
In conditiile in care, pe de o parte operatorul promoveaza colectarea selectiva la sursa ca fiind un obiectiv major al organizatiei, iar salariatul societatii, folosind autogunoiera inscriptionata a societatii ridica de la punctele de colectare deseul amestecat, desi el era sortat initial de catre populatie, acest lucru afecteaza grav imaginea societatii impiedicand practic procesul de promovare a colectarii selective.
Pe de altă parte, Depozitul Ecologic Țuțora nu poate functiona pentru întreaga perioada pentru care a fost construit decat in conditiile in care deseul menajer urban este sortat, pe depozit urmand a ajunge doar deseul nerecuperabil, deseul reciclabil urmand a fi colectat separat.
Cercetarea disciplinara s-a finalizat cu un raport intocmit de comisia de disciplina, în care se consemneaza rezultatele acesteia, apararile salariatului, motivarea pentru care apararile sale au fost înlăturate, propunerea de sanctionare, sanctiunea ce poate fi aplicata.
La stabilirea sanctiunii disciplinare, membrii comisiei de cercetare disciplinara prealabila au avut în vedere urmatoarele aspecte: împrejurările în care fapta a fost săvârșită, atribuțiile încălcate, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare și comportamentul general al salariatului.
În conformitate cu art. 252 alin. 2 Codul Muncii, sancțiunea disciplinară a fost aplicxată printr-o decizie emisă de către directorul general, ca urmare a cercetării disciplinare realizate de către comisia de disciplină, decizie care cuprinde: descrierea faptei, precizarea prevederilor din contractul colectiv de munca și regulamentul intern care au fost încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat, temeiul de drept în baza căruia se aplică sancțiunea, termenul și instanța competentă la care poate fi atacată decizia.
S-a anexat decizia contestată precum și întreaga documentație ce a stat la baza aplicării sancțiunii.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare; ulterior a mai depus un memoriu.
La dosar s-a administrat proba cu acte și cu interogatoriul intimatei.
La termenul din 17.02.2014, instanta a luat act de renuntarea paratei . exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține faptul că inadmisibilitățile și nulitățile invocate privesc fondul dreptului, nu sunt excepții propriu-zise, motiv pentru care vor fi avute în vedere la soluționarea fondului contestației.
În speță, suntem în prezența unei contestații formulate de salariat împotriva unei decizii de sancționare disciplinară.
Astfel, prin decizia nr. 236 din 16.07.2013 intimata a dispus sancționarea disciplinară a salariatului C. V. cu reducerea salariului de bază cu 10% pe 3 luni conform art. 248 al.1 lit. C Codul muncii.
Reține instanța faptul că este competentă a soluționa cauza raportat la dispozițiile art. 269 și 266 Codul Muncii, respectiv art. 208 și 209 Lg. 62/2011 și art. 2 pct.1 lit. c C.pr.civ., contestația este formulată în termen raportat la art. 268 al.1 lit. a Codul Muncii și 211 Lg. 62/2011.
Faptele ce au dus la aplicarea sancțiunii sunt următoarele:
Prin referatul nr._/18.06.2013 formulat de dl. C. E. - șef coloană auto în cadrul secției III ATA, comisia de disciplina este sesizata cu privire la următoarele fapte: în data de 12.06.2013, la ora 09.21-09.41, salariatul C. V. - șofer pe autogunoiera_, a fost surprins la punctele gospodăresti din .. 138, .. 128 si .. 114, nerespectand instructiunile privind modul de colectare selectiva a deseurilor. Astfel, deși containerele sunt inscripționate pe culori distincte pentru diferite tipuri de deșeuri, la data, ora și locațiile menționate anterior, șoferul C. V. nu a efectuat colectarea selectivă a materialelor conținute în containere.
Faptele prezentate în referat au fost surprinse și fotografiate.
Se retine ca prin aceste fapte au fost încălcate următoarele prevederi din Codul Muncii, CCM și R.I.: 39 alin. 2 lit.a si c din Codul Muncii, .: art. 114 alin.l lit.B pct. 1 din Contractul Colectiv de Muncă și ale art. 55 alin. 1 pct. 1 din R.I. conform cărora salariatul are obligația „să-și însușească și să respecte prevederile Contractului Colectiv de Muncă și ale Regulamentului Intern "; ale art. 114 alin.l lit.B pct. 8 din Contractul Colectiv de Muncă și ale art. 55 alin. 1 pct. 8 din R.I. conform cărora salariatul are obligația "să realizeze toate sarcinile/lucrările încredințate, în termenul stabilit și la nivelul calitativ impus de actele normative și de cerințele specifice fiecărei activități prestate"", prevederile art. 114 alin.l lit.B pct. 12 din Contractul Colectiv de Muncă și ale art. 55 alin. 1 pct. 12 din R.I. conform cărora salariatul are obligația ,jsă nu întreprindă acțiuni sau fapte care depășesc prerogativele încredințate sau să abuzeze de acestea, lezând astfei imaginea sau cauzând daune societății"; prevederile art. 114 alin I lit. B pct.28 din Contractul Colectiv de Muncă și ale art. 55 alin. 1 pct. 28 din R.I. conform cărora salariatul are obligația .jsă înștiințeze șeful ierarhie despre existența unor abateri, nereguli, greutăți..."; ale art. 114 alin 1 lit. B pct.30 din Contractul Colectiv de Muncă conform cărora salariatul are obligația nu săvârșească abateri grave menționate la art. 88 alin. 2 din prezentul contract colectiv de muncă sau alte abateri prevăzute expres în legislația în vigoare" și ale art. 55 alin. 1 pct. 30 din R.I. conform cărora salariatul are obligația ,să nu săvârșească abaterile grave menționate în art. 45 alin. 2 din prezentul regulament sau alte abateri prevăzute în mod expres în legislația în vigoare "; ale art. 88 alin. 2 lit. j din Contractul Colectiv de Muncă și ale art. 45 alin. 2 lit. k din R.l. potrivit cărora sunt considerate abateri deosebit de grave „comiterea sau incitarea la acte de indisciplină care perturbă buna desfășurare a activității societății sau care aduc atingere imaginii acesteia"; ale art. 88 alin.2 lit.j din CCM si ale art. 45 alin.2 lit.k din RI potrivit carora sunt considerate abateri disciplinare grave "comiterea sau incitarea la acte de indisciplina care perturba buna desfasurare a activitatii societatii sau care aduc atingere imaginiii acesteia, ale art. 83 alin.3 din RI conform caruia "personalul de executie este obligat sa execute intocmai si la timp dispozitiile primitede la sefii ierarhici. Daca salariatul care primeste o dispozitie de la sefii ierarhici, considera ca aceasta nu este corespunzatoare sau ca exista motive obiective ce pot impiedica executarea acesteia, trebuie sa-i sesizeze sefului acest lucru.", potrivit art. 100 alin.1 lit.n din RI conform careia constituie abatere disciplinara "nerespectarea autoritatii si a dispozitiei sefilor ierarhici conform prevederilor art. 83 alin.3 si 85 alin. 1 din R.I., art. 100 alin.1 lit v din R.I. conform caruia constituie abatere disciplinară „refuzul însușirii/îndeplinirii sau îndeplinirea necorespunzătoare și/sau cu întârziere a atribuțiilor de serviciu cuprinse în fișa postului și/sau a dispozițiilor date de șefii ierarhici, neglijența în serviciu"; art. 100 alin.1 lit.w din R.I. conform caruia constituie abatere disciplinară "nerespectarea procedurilor de lucru specifice", art. 100 alin. 1 lit. x din R.l. conform caruia constituie abatere disciplinară „săvârșirea abaterilor grave menționate la art. 45 alin. 2 din R.I. "; potrivit art. 100 alin.l lit.y din R.I. constituie abatere disciplinari „nerespectarea prevederilor Regulamentului Intern și ale CCM”.
Analizand decizia de sanctionare, Tribunalul retine faptul ca aceasta conține toatele elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 252 Codul muncii (forma în vigoare la momentul aplicării sancțiunii).
Astfel, în conținutul deciziei au fost cuprinse descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară, prevederile din regulament și contractul colectiv de muncă la nivel de unitate ce au fost încălcate, cât și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare, temeiul de drept în baza căruia sancțiunea se aplică, termenul de contestare a sancțiunii și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Deci din punct de vedere formal, decizia conține toate prevederile de la art. 252 alin. 2 din Codul Muncii.
Criticile contestatorului cu privire la modul de desfasurare a cercetarii disciplinare realizata de angajator sunt neîntemeiate.
Astfel, contestatorul sustine ca a fost cercetat si sanctionat pentru alta fapta decat cea care este descrisa in convocarea nr._/19.06.2013. Analizand insa mentiunile cuprinse in convocare, tribunalul constata ca aceasta mentioneaza atat fapta pentru care se desfasoara cercetarea disciplinara prealabila, respectiv fapta descrisa in referatul nr._/18.06.2013 formulat de dl. C. E., cat si descrierea acesteia.
Ori, cercetarea disciplinara si sanctiunea aplicata salariatului prin decizia contestata vizeaza intocmai fapta din data de 12.06.2013 astfel cum a fost descrisa in referatul nr._/18.06.2013, salariatul avand posibilitatea ca, in raport de aceste elemente, sa-si pregateasca apararea.
Nici sustinerea contestatorului in sensul ca a fost sanctionat pentru o fapta pentru care nu s-a dispus efectuarea cercetarii disciplinare prealabile nu este întemeiata. Contestatorul a formulat aparari in scris cu privire la fapta cu care a fost sesizata comisia de disciplina, aceste aparari fiind analizate de catre comisie. De asemenea, salariatul s-a prezentat personal in fata comisiei unde si-a exprimat punctul de vedere, iar in decizie sunt cuprinse motivele pentru care au fost inlaturate apararile contestatorului.
Prin urmare, cercetarea prealabila disciplinara s-a realizat cu respectarea disp. art. 251 Codul Muncii, deoarece intimata a facut dovada convocarii salariatului la cercetare disciplinara, acesta s-a prezentat la cercetare si a dat o declaratie scrisa, s-a incheiat un proces verbal de catre comisia de cercetare disciplinara.
În aceste condiții, Tribunalul reține că nu se impune constatarea nulității absolute a deciziei.
Pe fondul cauzei, contestația formulată de C. V. este întemeiată, urmând să fie admisă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit Art. 243. (1) Codul Muncii, Regulamentul intern se aduce la cunoștință salariaților prin grija angajatorului și își produce efectele față de salariați din momentul încunoștințării acestora.(2) Obligația de informare a salariaților cu privire la conținutul regulamentului intern trebuie îndeplinită de angajator. (3) Modul concret de informare a fiecărui salariat cu privire la conținutul regulamentului intern se stabilește prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau, după caz, prin conținutul regulamentului intern. (4) Regulamentul intern se afișează la sediul angajatorului.
Angajatorul nu a făcut dovada aducerii la cunoștința contestatorului a Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate și a Regulamentului de Ordine Interioară a societății, anterior săvârșirii faptelor, respectiv anterior datei de 12.06.2013.
Procesul verbal de instruire depus la dosar (filele 77-80) relevă faptul că la data de 29.05.2013, s-a efectuat ședința de instruire privind Codul de etică, Regulamentul de Ordine Interioară și Contractul Colectiv de Muncă.
Acest proces verbal de instruire mentioneaza la pozitia 16 numele contestatorului C. V.. Contestatorul a invederat insa ca semnatura de pe procesul verbal de instruire nu îi apartine. Instanta a procedat la efectuarea verificarii de scripte prin comparatie luand in considerare semnatura de pe cererea de chemare in judecata si alte inscrisuri depuse la dosar de catre contestator (diverse cereri adresate instantei de judecata in alte dosare, tabel nominal -F163-169), înscrisuri ce poarta semnatura contestatorului.
Rezultatul verificarii de scripte este consemnat in cuprinsul incheierii de sedinta de la termenul din data de 17.03.2014, când instanța a constatat că semnătura de pe procesul verbal de instruire nu apartine contestatorului. Prin urmare, nu s-a facut dovada prelucrarii CCM si R.I. cu salariatul C. V..
Intimata se prevaleaza de procesul verbal de afisare incheiat in data de 26.07.2012 (f.155), însa acesta nu complineste omisiunea angajatorului de a prelucra CCM si R.I. cu fiecare salariat in parte.
Astfel, Codul Muncii impune angajatorului obligatia de a afisa regulamentul intern la sediul sau separat de obligatia de a informa in concret fiecare salariat cu privire la continutul regulamentului intern.
Prin urmare, contestatorul a fost sancționat în baza unor acte normative pe care nu le cunoștea, ceea ce este inacceptabil raportat la dispozițiile art. 118 și 119 din C.C.M. la nivel de unitate și art. 243 din Codul Muncii, care prevăd obligația angajatorului de a informa salariații cu privire la conținutul acestor acte normative.
Pe de altă parte Tribunalul reține că salariatul trebuie să aibă posibilitatea reală și concretă de a se apăra uzând de toate mijloacele legale de care dispune.
Ori, în condițiile în care contestatorul nu a fost informat cu privire la declaratiile date de salariatii D. I. si O. I. pentru a le putea combate, acesta nu a avut posibilitatea reală și efectivă de a-și pregăti apărarea, chiar dacă din punct de vedere formal au fost respectate dispozițiile art. 251 alin. 2 din Codul Muncii.
Pentru toate aceste considerente instanța reține că se impune anularea deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare nr. 236 din 16.07.2013 emisă de intimată și pe cale de consecință restituirea sumei de bani reținută în baza deciziei contestate.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține că se impune respingerea acesteia în condițiile în care la dosar nu a fost depusă dovada suportării acestor cheltuieli, respectiv chitanță sau factură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELEL LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de contestatorul C. V., CNP_, domiciliat în sat Bârnova, ..131, . contradictoriu cu intimata S.C. S. S.A., cu sediul în Iași, ., J 22-836/2002.
Anulează decizia de sancționare disciplinară nr. 236/16.07.2013 emisă de intimată și obligă intimata să restituie contestatorului sumele reținute în baza acestei decizii.
Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, care se va depune la Tribunalul Iași, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014.
Președinte Asistenți Judiciari Grefier
D.T.A.M. B.A. T.A. C.D.
Red./Tehnored. D.T.A.M.
4 ex./02.09.2014
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 1145/2014. Tribunalul IAŞI | Conflict de muncă. Sentința nr. 1094/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
