Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1196/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 9291/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Aprilie 2014
Președinte - G. C.
Asistent judiciar A. B.
Asistent judiciar A. T.
Grefier D. N.
Sentința civilă Nr. 1196/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. I. BAHLUI IASI, S. A. V. S. I. BAHLUI IAS și pe pârât ADMINISTRAȚIA B. DE APE PRUT BÂRLAD PRIN DIRECTOR C. C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta S. A. V., asistată de av. C. R., c.j. P. M., reprezentantul convențional al pârâtei Administrația B. de Ape Prut Bârlad, lipsă fiind reprezentantul legal al reclamantului S. I. Bahlui Iasi.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că reclamanta nu a făcut precizări față de excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al numitei C. R. pentru Sindicat, astfel cum a dispus instanța la termenul anterior.
Av. C. R. arată că în instanță este prezentă reclamanta S. A. V. pentru a-și însuși cererea de chemare în judecată formulată de către Sindicat.
Instanța reține faptul că numita C. R. nu a făcut dovada calității de reprezentant al Sindicatului, în sensul că nu a fost depusă împuternicirea dată de Sindicat pentru a fi reprezentat de C. R..
Instanța procedează la legitimarea reclamantei S. A. V. care prezintă CI . nr._, având CNP_.
Reclamanta S. A. V. semnează cererea de chemare în judecată și precizările formulate de sindicat, în fața instanței.
Interpelate de către instanță, părțile arată că pentru termenul de azi nu au alte cereri de formulat.
Instanța reține faptul că reclamanta S. A. V. este prezentă personal și asistată de av. C. R. și, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. C. R., reprezentantul convențional al reclamantei S. A. V. arată faptul că din momentul formulării acțiunii ce a avut la bază constatarea anulării înștiințării preavizului, între părți a avut loc un acord iar la data de 07.02 reclamanta și-a însușit un alt post pis la dispoziție de către pârâtă, astfel încât acțiunea a rămas fără obiect. Precizează totodată faptul că la dosarul cauzei se află această înștiințare.
Instanța învederează faptul că nu există depusă la dosarul cauzei dovada că reclamanta și-a însușit noul loc de muncă oferit de către societatea pârâtă, reținând faptul că aspectul învederat este confirmat de pârâtă prin completările la întâmpinare.
Reprezentantul convențional al societății pârâte precizează faptul că înscrisul invocat se află depus la dosarul cauzei, dar dacă instanța apreciază necesar îl va depune. Prezintă instanței înscrisul prin care reclamanta și-a însușit noul loc de muncă oferit de către societatea pârâtă.
Verificând înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța constată faptul că între acestea se regăsește dovada că reclamanta și-a însușit noul loc de muncă oferit de către societatea pârâtă.
Av. C. R., reprezentantul convențional al reclamantei S. A. V. arată faptul că în aceste condiții acțiunea formulată este rămasă fără obiect, înștiințarea de preaviz fiind înlăturată la data de 07.02.2014. de asemenea solicită instanței să constate că toate capetele de cerere sunt rămase fără obiect.
C.j. P. M., reprezentantul convențional al pârâtei Administrația B. de Ape Prut Bârlad arată faptul că între părți a intervenit acordul de voință, reclamanta revenind pe postul deținut anterior emiterii înștiințării de preaviz.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, S. I. Bahlui Iași a chemat în judecată în solidar cu membrul său S. A. V. pe pârâta Administrația B. de Ape Prut Bârlad, solicitând instanței să constate nulitatea înștiințării de preaviz emisă de pârâtă nr._/DB/01.08.2013, revenirea reclamantei la funcția avută anterior emiterii acestei înștiințări, sistarea emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de muncă până la judecarea cauzei și păstrarea calității de membru al Sindicatului de către salariata S. A. V. pe perioada judecării prezentei cauze.
În motivarea cererii au fost învederate aspecte de nelegalitate și netemeinicie ale procedurii urmate de intimată în aplicarea dispozițiilor O.U.G. 77/2013.
Pârâta Administrația B. de Ape Prut Bârlad a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității, excepțiile lipsei calității de reprezentat a S. I. Bahlui Iași, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din 23.04.2014 s-a prezent reclamanta S. A. V. pentru a-și însuși cererea de chemare în judecată formulată de către sindicat, aceasta semnând cererea de chemare în judecată și precizările formulate de sindicat, în fața instanței.
În ședința publică de la același termen, reprezentanții părților au învederat instanței că din momentul formulării acțiunii ce a avut la bază constatarea anulării înștiințării preavizului, între părți a avut loc un acord, iar la data de 07.02.2014 reclamanta și-a însușit un alt post pus la dispoziție de către pârâtă.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant a S. I. Bahlui Iași, instanța constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. art. 28 din Legea 62/2011„ (1) Organizațiile sindicale apara drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de munca și contractele individuale de munca, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fata instanțelor judecãtorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autoritãți ale statului, prin apãrãtori proprii sau aleși.”
De asemenea, același act normativ instituie procedura de dobândire a personalității juridice de către o organizație sindicală, care este reprezentată în raporturile cu terții de membrii organelor de conducere, respectiv președinte (art.14).
Prin urmare, în condițiile în care, conform sentinței civile nr._/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2011, s-a admis cererea formulată de S. I. Bahlui Iași, în sensul că s-a acordat personalitate juridică și s-a dispus înscrierea în registrul special al Judecătoriei Iași a conducerii formată din S. N.-președinte, G. Iobnel-vicepreședinte și M. D. –secretar, iar numita C. R. M., semnatara cererii de chemare în judecată, nu face parte din organele de conducere și nici nu a primit vreo împuternicire din partea sindicatului să promoveze prezența acțiune, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant a SINDICATULUI I. BAHLUI IASI și va dispune anularea cererii promovată de acesta.
Pe fond, examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
ReclamantaSandu A. V. a solicitat prin cererea de chemare în judecată promovată în contradictoriu cu pârâta Administrația B. de Ape Prut Bârlad, să se constate nulitatea înștiințării de preaviz emisă de pârâtă nr._/DB/01.08.2013, revenirea reclamantei la funcția avută anterior emiterii acestei înștiințări, sistarea emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de muncă până la judecarea cauzei și păstrarea calității de membru al sindicatului.
În ședința publică de la același termen, reprezentanții părților au învederat instanței că din momentul formulării acțiunii ce a avut la bază constatarea anulării înștiințării preavizului, între părți a avut loc un acord, iar la data de 07.02.2014 reclamanta și-a însușit postul pus la dispoziție de către pârâtă.
Acest aspect este confirmat și de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 1973/D.B./07.02.2014, care confirmă acordul părților în sensul continuării raporturilor de muncă.
Raportat la aspectele reținute mai sus, instanța – reținând acordul părților în sensul continuării raporturilor de muncă – va respinge acțiunea formulata de reclamanta S. A. V. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE APE PRUT BÂRLAD – ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a SINDICATULUI I. BAHLUI IASI cu sediul în IASI, M. ROSIE, nr. 16, J. IAȘI.
Anulează cererea formulată de S. I. BAHLUI IASI cu sediul în IASI, M. ROSIE, nr. 16, J. IAȘI contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE APE PRUT BÂRLAD cu sediul în Iași, .. 10, jud. Iași.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. A. V. cu domiciliul procesual în IASI, M. ROSIE, nr. 16, Jud. IAȘI în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE APE PRUT BÂRLAD cu sediul în Iași, .. 10, jud. Iași, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel, care se va depune la Tribunalul Iași, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. GabrielaBaboi A. – T. AlinaNazarie D.
Red. C.G/ 05.06.2014
5 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
