Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3770/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3770/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 3546/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3770/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Asistent Judiciar M. M.
Asistent Judiciar R. L. P.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant P. C. și pe pârât RA C. N. DE AVIATIE ROMAVIA, parat M. A. NATIONALE, având ca obiect contestație decizie de concediere DISJUNS DIN DOS. NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamanta prin av. U. G., cu imputernicire la dosar, lipsa fiind parata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul 4 de judecata, actiune scutita de taxa timbru, s-au depus inscrisurile solicitate de catre parata, dupa care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partii prezente cuvantul la probe
Av. U. pentru reclamanta solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cele de la dosar si, in plus, depune Ordinul M 138/9.11.2012 al MApN precum si raportul 935/7.08.2012
Tribunalul, dupa deliberari, incuviinteaza pentru ambele parti, in temeiul art. 255 C.pr.civ, proba cu inscrisuri, cele deja depuse la dosar, apreciindu-le concludente, pertinente si utile in solutionarea cauzei, constata proba administrata, cercetarea procesului incheiata si acorda cuvantul in dezbateri
Av. U. pentru reclamanta solicita admiterea actiunii, anularea deciziei de concediere si reintegrarea reclamantei cu obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi ce i s-ar fi cuvenit acesteia, de la data concedierii la data reintegrarii efective, pentru motivele pe larg expuse in actiune.
Arata ca necesitatea dispunerii unei astfel de masuri este nereala din perspectiva atat a notei de fundementare ce a stat la baza luarii acestei masuri dar si din perspectiva raportului intocmit in anul 2012 si depus la dosar
Arata ca societatea nu a mai primit atributia de a efectua zboruri speciale ceea ce a dus la scaderea dramatica a activitatii iar prin mandatul dat reprezentantilor MApN se pastreaza 6 functii ce nu au nicio justificare obiectiva
In ce priveste procedura de concediere colectiva arata ca aceasta a fost numai partial respectata caci M. A. Nationale avea obligatii pe care nu si le-a respectat
Ca de altfel deciziile de concediere sunt semnate de un reprezentant al MApN in baza unui ordin de ministru ori exista documente ale societatii care stabilesc clar competentele, numarul de voturi cu care se iau deciziile si numarul de membrii ce trebuie sa fie prezenti la sedinte.
F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la 14.06.2013 reclamantii A. M., A. M., A. C., A. V.-M., Bocsa M., B. I. O., B. I., B. M., C. A.-M., D. A., D. I.-M., Doaga M., F. M., G. G., G. A., Hiriza E.-A., I. M.-C., I. C.-A., I. N., M. R., Maracine A. - I., MarinescuCristina, M. V., Macroiu D. C., M. G., Neghirla S. A., N. C., O. N. G., Pandelica C., P. C., Prapogel L.-Florentinta, Prapogel M.-G., S. G., S. I., StoianMihaela-C., S. F., S. O.-G., Surloiu P., Tescula A. I., T. P. si V. A. au formulat, in contradictoriu cu parata Regia Autonoma Compania R. de Aviatie „Romavia” si M. A. Nationale contestatie impotriva deciziilor de concediere emise in cadrul concedierii colective prin care s-a dispus incetarea raporturilor de munca si a contractelor individuale de munca incepand cu data de 18.05.2013
Solicita si reintegrarea in functiile detinute si obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi ce li s-ar fi cuvenit, de la data concedierii la data reintegrarii efective.
Arata ca au fost angajati in diverse functii in cadrul Romavia iar la 20.03.2013 societatea a transmis reprezentantilor salariatilor notificarea-convocare 331/20.03.2013 prin care s-a adus la cunostinta necesitatea concedierii a 79 salariati
Ca la 26.03.2013 a avut loc intalnirea reprezentantilor salariatilor cu conducerea societatii iar la 4.04.2013 a fost depus punctul de vedere al acestora cu privire la metodele si mijloacele de evitare a concedierii colective.
Arata ca a chemat in judecata si M. A. Nationale avand in vedere faptul ca Romavia este condusa de Consiliul de Administratie numit de M. A. Nationale
Arata ca din cuprinsul deciziilor de concediere emise nu se poate considera ca obligatiile prevazute de art. 76 C.muncii au fost indeplinite.
Astfel, motivele ce au determinat concedierea sunt generale, fara a se putea proba in concret sursele ce au angajat o asemenea masura
Ca durata preavizului este mentionata in cuprinsul deciziei insa nu este conforma cu cea din documentul 406/16.04.2013 care prevede ca durata preavizului este de la 18.04.2013 la 17.05.2013
Ca deciziile de concediere au fost emise la 16.05 si-si produc efectele de la 18.05.2013 conform mentiunilor din cuprinsul acestora astfel incat se incalca dispozitiile art. 77 C.muncii care prevad ca deciziile de concediere produc efecte de la data comunicarii
Ori deciziile de concediere au fost comunicate la 16.05.2013 respectiv la 17.05.2013
Criteriile ce trebuiau avute in vedere la stabilirea oridnii de prioritati nu au fost stabilite, fiind apreciate doar din perspectiva hotararii CA prin care au fost determinate persoanele ce urmeaza a fi concediate
Ca in ce priveste lista posturilor vacante arata ca nu a existat vreuna, probabil din imposibilitatea alcatuirii unei asemenea liste, majoritatea personalului fiind concediat
Ca ar fi trebuit ca M. A. sa incerce macar angajarea persoanlului in unitati ale acestui minister, venind astfel cu solutii in rezolvarea aspectului social al situatiei
Ca de asemenea, deciziile sunt emise in baza art. 68 Cmuncii, fara coroborarea acestuia cu art. 65 C.muncii
In ce priveste rezolvarea situatiei cu privire la drepturile banesti restante pentru perioada octombrie 2012 - mai 2013 din analiza pct. 8 al deciziilor de concediere rezulta ca nu este mentionata valoarea acestora pe perioada 1-7.05.2013 si nici modalitatea in care se va efectua plata, lasand in suspensie si problema celor 6 salarii medii cu titlu de plati compensatorii
Ca nu cuprinde decizia mentiuni cu privire la achitarea contributiilor datoarte la Bugetul Asigurarilor Sociale si la Fondul national Unic de Asigurari de Sanatate, retinute la sursa si nevirate
Ca de asemenea nu sunt cuprinse mentiuni cu privire la zilele de 2 si 3 mai 2013, acestea fiind retinute abuziv din concediul de odihna, fara acordul salariatilor
Ca nu se cunosc motivele pentru care nu au fost avute in vedere dispozitiile OUG 36/30.04.2013, ceea ce ar fi diminuat impactul social
Ca in conditiile reducerii personalului la 6 persoane obiectul de activitate al companiei nu mai poate fi indeplinit, fiind in acest sens revocata licenta de operare si Certificatul de operator aerian
Ca in aceste conditii este clar ca in ce priveste Compania aceasta s-a desfiintat iar nu reorganizat asa incat trebuiau acordate 12 salarii compensatorii iar nu 6 conform CCM la nivel de unitate
In drept invoca dispozitiile art. 78, 266 si urm. C.muncii
Anexeaza un numar de 35 decizii de concediere nominale, Hotararea Guvernului Romaniei privind infiintarea Romavia, Regulamentul de Organizare si Functionare al Romavia, Hotarare a CA din 9.04.2013
La 14.08.2013 paratul M. A. Nationale a formulat intampinare invocand, in principal, execptia de conexitate, aratnd ca pe rolul Tribunalului Ilfov si al Tribunalului Bucuresti se afla inregistreate dosare care au ca obiect obligarea sa la plata de drepturi salariale, inclusiv ca urmare a concedierii
Arata ca in aceste dosare reclamantii au recunoscut legalitatea deciziei de concediere si faptul ca potrivit acesteia au dreptul la 6 salarii compensatorii
Invoca si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive aratand ca in cauzel;e avand ca obiect litigii de munca nu poate avea calitate procesual pasiva decat angajatorul, contractul individual de munca avand un caracter persoanl potrivit dispozitiilor art. 37 C.muncii
Ca in speta reclamantii nu sunt salariati ai Ministerului A. Nationale si nici nu au fost vreodata astfel incat angajator in cazul lor este Romavia
Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii aratnd ca desfiintarea locurilor de munca ale reclamantilor a avut o cauza reala si serioasa, constand in principal in restrangerea activitatii companiei care, din luna ianuarie 2013 nu a mai desfasurat nici un fel de activitate comerciala precum si suspendarea Certificatului de Operator Aerian
Arata ca deciziile de concediere atacate corespund cerintelor legale.
In drept invoca dispozitiile art. 205-208 C.pr.civ.
Prin sentinta civila 2822/2013 tribunalul a dispus disjungerea cauzei pentru fiecare reclamant in parte, avand in vedere caracterul personal al actiunii
Pentru reclamantul P. C. s-a format dosarul_
La termenul din 9.10.2013 tribunalul a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Ministerului A. Nationale, exceptie ce a fost admisa prin cu motivarea cuprinsa in incheierea de sedinta de la acea data, astfel incat fata de acest parat actiunea urmeaza a fi respinsa ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiva
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin Decizia de concediere nr. 22/3 din 16.05.2013 a fost desfacut contractul de munca al reclamantei in temeiul art. 69 si urm. C.muncii, retinandu-se in motivarea deciziei agravarea situatiei economico-financiare a regiei si suspendarea certificatului de operator aerian ca imprejurari ce au generat concedierea colectiva.
In ce priveste temeiul de fapt al concedierii se invoca in cuprinsul deciziei desfiintarea postului ocupat de reclamanta ca urmare a Hotararilor Consiliului de Administratie din 20.03.2013 si 9.04.2013, ca urmare a agravarii situatiei economico-financiare, lipsei alocatiilor bugetare restrangerea activitatii si suspendarea certificatului de operator aerian
Se mentioneaza, de asemenea, in cuprinsul deciziei de concediere drepturile salariale restante la care reclamanta este indreptatita, la data concedierii precum si imprejurarea ca aceasta are dreptul, conform art. 50 alin 2 din CCM la nivel de unitate la o indemnizatie echivalenta cu 6 (sase) salarii medii stabilite in raport cu media veniturilor realizate, calculate pe ultimele 3 luni, in afara drepturilor cuvenite la zi (fila 28-30 dosar)
Tribunalul retine ca potrivit art.68 – 72 C.muncii au fost reglementate condițiile, procedura și termenele obligatorii în cazul acestei măsuri, Codul muncii stabilind în sarcina angajatorului o . obligații constând în consultarea organizațiilor sindicale sau a reprezentanților salariaților, întocmirea unui plan de măsuri sociale, notificarea intenției de concediere, consultarea sindicatelor și obligația de a răspunde în scris și motivat la propunerile formulate de sindicate. Totodată, în conformitate cu disp.art.69 alin.2 Codul muncii, în perioada în care au loc consultări, angajatorul are obligația să notifice în scris informațiile enumerate la lit.a – g., printre care numărul și categoriile de salariați care vor fi afectați de concediere și criteriile avute în vedere, potrivit legii și contractelor colective de muncă pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere
Analizand respectarea procedurii prevazute de textele de lege invocate, prin raportare la criticile formulate de reclamant dar si la actele aflate in posesia sa tribunalul retine ca, dupa cum este necontestat de parti, prin convocarea notificare 331/25.03.2013 s-a adus la cunostinta salariatilor data convocarii, respectiv 26.03.2013 precum si faptul ca uirmeaza a se initia consultari cu privire la solutionarea problemelor generate de hotararea privind efectuarea concedierii colective a 79 de salariati
La 4.04.2013 a fost inaintat Consiliului de Administratie punctul de vedere al salariatilor cu privire la metodele si mijlocale de evitare a concedierii colective.
Ulterior, la 8.04.2013 s-a transmis companiei mandatul reprezentantilor Ministerului A. Nationale in Consiliul de Administratie (fila 45-46 dosar) prin care se preciza expres respingerea propunerilor formulate iar la 9.04.2013 a fost primit de catre companie si raspunsul de la ITM astfel incat in sedinta de la aceeasi data Consiliul de Administratie a respins propunerile salariatilor si a dispus notificarea conducerii companiei cu privire la continuarea procedurii de concediere colectiva (fila 47 dosar)
Motivele pentru care propunerile salariatilor au fost respinse sunt cuprinse in mandatul DL2421 acordat reprezentantilor MApN in Consiliul de Administratie si au fost comunicate acestora.
Asa fiind, tribunalul retine ca au fost respectate dispozitiile art. 69-71 C.muncii, angajatorul respectand procedura referitoare la concedierea colectiva.
In ce priveste sustinerea reclamantei cu privire la prezentarea generala a motivelor care au generat masura concedierii tribunalul apreciaza ca acestea sunt nefondate.
Astfel, din chiar cuprinsul raportului 953/7.08.2012 rezulta fara dubiu situatia financiara ingrata a companiei, generata si de imprejurarea ca, datorita dificultatilor financiare si acumularii de datorii societatea a fost nevoita, in a doua jumatate a anului 2010, sa returneze cele doua aeronave tip B.-146-200 inchiriate, fapt ce a condus la suspendarea licentei de operator aerian.
Rezulta din cuprinsul notei de fundamentare anexata la fila 37 dosar ca, pentru a mentine activitatea companiei, se impune inchirierea unei aeronave sau, alternativ, obtinerea unor certificate si autorizatii din partea Autoritatii Aeronautice Civile.
Ori in conditiile in care, incepand de la 1 ianuarie 2013 regia nu a mai desfasurat nici un fel de activitate, neavand incheiate contracte comerciale care sa justifice efectuarea unor cheltuieli este evident ca acestea nu se justifica
Ori rezulta din cuprinsul deciziei de concediere contestate imprejurarea ca necesitatea masurii a fost determinata de dificultatile economico-financiare grave perecum si de suspendarea licentei de operator aerian (ulterior revocarea acesteia)
In ce priveste critica referitoare la ne-mentionarea in cuprinsul deciziei de concediere a modalitatii de achitare a obligatiilor catre stat tribunalul retine ca obligatia de plata a contributiilor obligatorii asupra salariilor (CAS, CASS, impozit, etc) revine paratei in temeiul legii iar nu in temeiul deciziei de concediere, lipsa oricaror mentiuni cu privire la indeplinirea acestor obligatii din cuprinsul deciziei de concediere neputand, de aceea, constitui motiv de nulitate a acesteia.
In ce priveste critica referitoare la numarul salariilor compensatorii acordate tribunalul retine ca, . vedere ca urmare a reorganizarii companiei au fost mentinute un numar de 6 posturi, exclusiv administrative, obiectul de activitate al companiei nemaiputand fi realizat in aceste conditii, masura luata seamana, mai degraba, cu o desfiintare a companiei iar nu cu o reorganizare.
Cu toate acestea tribunalul nu poate sa nu observe ca nicio procedura administrativa de dizolvare a societatii nu a fost demarata pana la data solutionarii prezentei cauze astfel incat in mod corect prin decizia de concediere s-a stipulat dreptul reclamantei la un numar de 6 salarii compensatorii
Asa fiind, pentru motivele mai sus aratate, tribunalul apreciaza actiunea ca nefondata si o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul P. C., cu domiciliul ales la C.. Av. U. G. in Bucuresti, Calea Crangasi nr. 3, ., sect. 6 in contradictoriu cu paratii Regia Autonoma de Aviatie Romavia cu sediul in Otopeni, ., jud. Ilfov si M. A. Nationale cu sediul in Bucuresti, sect. 5, .
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul Ilfov
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Președinte, A. M. C. | Asistent Judiciar, M. M. | Asistent Judiciar, R. L. P. |
Grefier, M. P. |
A.C. 05 Decembrie 2013
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2856/2013.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 475/2013.... → |
|---|
