Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 971/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 971/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 2232/93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 971/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Asistent Judiciar R. L. P.
Asistent Judiciar M. M.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator P. A. C. CU D.. ALES LA C.. AV. D. S. și pe intimat ., având ca obiect contestație decizie de concediere
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamanta prin avocat D. S., cu imputernicire la fila fila 31 dosar, lipsa fiind parata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al treilea de judecata, actiune scutita de taxa timbru si timbru judiciar, nu s-au depus inscrisurile solicitate de la parata, dupa care:
Av. D. arata ca a facut la Tribunalul Bucuresti cerere de eliberare certificat de grefa insa a fost programata spre a il ridica in data de 18.04.2013. Arata totusi ca actiunea a fost depusa in aceeasi zi cu cea ce face obiectul prezentei cauze, asa a apreciat reclamanta ca este mai sigur. Solicita asadar respingerea exceptiei formulate de parata
Tribunalul dupa deliberari, asupra cererii de inaintare a cauzei la Tribunalul Bucuresti in vederea conexarii cu dosarul_/3/2012, retinand ca dupa verificarea sistemului ECRIS s-a constatat ca acel dosar a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti la 28.09.2012, data la are a fost inregistrata si prezenta cauza, retinand de asemenea ca, asa cum s-a retinut prin incheierea de la termenul din 20 martie 2013, la data formularii actiunii reclamanta avea domiciliul in judetul Ilfov, apreciaza cererea ca nefondata si o respinge.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor prezente cuvantul la probe
Av. D. pentru reclamanta solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cele de la dosar. Solicita decaderea paratei din dreptul de a mai depune probe.
Tribunalul dupa deliberari, in temeiul art. 167 C.pr.civ incuviinteaza pentru reclamanta proba cu inscrisuri, cele de la dosar. Decade pe parata, in temeiul art. 273 C.muncii din dreptul de a mai administra probe in prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. D. pentru reclamanta solicita admiterea actiunii. Arata ca la efectuarea cercetarii prealabile reclamanta nu a fost convocata, convocarea a fost trimisa la o alta adresa, despre care societatea avea cunostinta ca nu mai constituie adresa de domiciliu a reclamantei. Solicita a fi avute in vedere si celelalte aspecte invocate in actiune.
Cu cheltuieli pe cale separata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ reclamanta P. A. C. a solicitat, in contradictoriu cu parata . pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea deciziei 346/27.08.2012 privind incetarea contractului sau de munca in baza art. 61 lit. a C.muncii
Solicita de asemenea repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv reintegrarea sa in postul si functia detinute anterior concedierii si obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi ce i s-ar fi cuvenit, incepand cu data de 27.08.2012 si pana la reintegrarea efectiva
Solicita si obligarea paratei la plata catre ea a tuturor drepturilor salariale indexate, majorate si actualizate, inclusiv sporul de vechime si cu celelalte drepturi ce-i revin conform contractului de munca de la data de 1.10.2009 la 27.08.2012
Solicita si obligarea la plata cheltuielilor de judecata
Arata ca in opinia sa decizia de concediere este lovita de nulitate absoluta in conformitate cu dispozitiile art. 76 C.muncii
Arata ca Decizia 346/27.08.2012 este emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 61 lit. a C.muncii avand in vedere ca nu a savarsit nicio abatere disciplinara grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a munciii sau de la cele stabilite prin contractul individual de munca sau regulamentul intern
Arata si ca decizia de concediere nu respecta dispoziiile imperative ale art. 76 C.muncii priitoare la forma si continutul acesteia.
De asemenea arata ca un alt motiv de nulitate il constituie neconvocarea sa corecta, prin citare la domiciliul real, pentru desfasurarea cercetarii administrative prealabile
Ca in mod abuziv parata a incalcat dispoziotiile legale referitoare la concediul sau de odihna aferent perioadei 2009-2012, care i-a fost in mod repetat refuzat
Ca in realitate a fost victima unei discriminari/razbunari din partea sotului sau, exercitata prin fiul acestuia care este in prezent actionarul majoritar si administratorul paratei
Arata ca a ost angajata paratei in baza contractului de munca incheiat la 2.04.2007 in functia de Director Media iar la data incheierii contractului de munca asociatul majoritar al societatii parate si administrator al acesteia era sotul sau
Ca in cursul lunii august 2012 a notificat paratei sa ii achite drepturile banesti, sa ii acorde concediul de odihna pe anul 2012 incepand cu data de 1.09.2012 si a solicitat aprobarea unui concediu fara salariu in perioada 6.08._12
Ca parata a refuzat sa dea curs cererilor sale iar la 29.08.2012 a primit Decizia 346/27.08.2012 prin care i se desfacea contractul de munca incepand cu data de 27.08.2012 pe motiv ca ar fi lipsit nemotivat de la serviciu
Arata ca parata nu a convocat- la cercetarea administrativa prealabila anterior emiterii acestei decizii stfel dupa cum prevad in mod imperativ dispozitiile art. 63 alin 1 C.muncii
Apreciaza ca in realitate este vorba despre o razbunare personala a sotului sau
Arata ca in opinia sa sunt indeplinite conditiile generale de admisibilitate a actiunii
Anexeaza Decizia 346/27.08.2012, corespondenta purtata cu parata.
Legal citata cu aceasta mentiune parata nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat spre a-si expune punctul de vedere in vreun alt mod.
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul o apreciaza ca fondata si o va admite, pentru motivele ce succed:
Potrivit dispozitiilor art. 252 alin 1 si 2 C.muncii :” (1) Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
(2) Sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;
d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;
e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;
f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată”
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 251 alin 1 C.muncii :” Sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.”
Din analiza inscrisurilor aflate la dispozitia sa tribunalul retine ca in preambulul deciziei de concediere disciplinara cotestate (fila 16 dosar) s-a retinut ca reclamanta a fost convocata la cercetarea prealabila pentru data de 16.08.2012, orele 10.00 si apoi prin publicitate pentru 24.08.2012, orele 10.00 insa nu s-a prezentat, fapt ce atrage incidenta art. 267 alin 3 C.muncii
Cu toate acestea reclamanta sustine ca nu a fost convocata la efectuarea cercetarii prealabile si apreciaza ca foarte probabil aceasta comunicare, in masura in care a existat, a fost expediata la o adresa de domiciliu care nu mai era valabila, aratand totusi ca a comunicat domiciliul sau paratei
Tribunalul retine ca, desi citata cu aceasta mentiune, parata nu a depus la dosar nicio dovada din care sa rezulte ca reclamanta a fost convocata la efectuarea cercetarii administrative prealabile, desi sarcina probei ii revenea potrivit dispozitiilor art. 272 C.muncii
In aceste conditii, avand in vedere ca parata nu a probat in cauza efectuarea cercetarii administrative prealabile si nici imprejurarile ce ar fi justificat eventuala neefectuare a acesteia tribunalul apreciaza ca fiind incidente dispozitiile art. 251 alin 1 C.muncii si va admite actiunea sub acest aspect, apreciind ca, fata de cauza de nulitate deja constatata, nu se mai impne analizarea celorlalte aspecte retinute in cuprinsul actiunii introductive
In consecinta, admitand actiunea tribunalul urmeaza a anula Decizia de concediere 346/27.08.2012 si va obliga parata la reincadrarea reclamantei pe postul si functia detinute anterior concedierii
Va obliga parata la plata catre reclamanta a unei despagubiri egale cu salariile majorate, indexate si actualizate si cu celelalte drepturi ce i s-ar fi cuvenit acesteia, de la data concedierii si pana la data reintegrarii efective
In ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata drepturilor salariale cuvenite si neachitate pentru perioada 1.10._12 tribunalul retine dispozitiile art. 159 alin 1 C.muncii conform caruia salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă.
Reclamanta a fost salariata paratei in functia de Director media, conform contractului individual de munca inregistrat sub nr. 2726/5.04.2007, beneficiind in aceasta calitate de un salariu de baza brut in suma de 12.204 lei (fila 39 dosar)
Potrivit art. 166 alin 1 si 2 C.muncii salariul se plateste in bani, cel putino data pe luna, fiind posibila achitarea acestuia prin virament bancar iar potrivit art. 168 alin 1 C.muncii plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
In cauza tribunalul retine ca parata, careia ii revenea sarcina probei, nu a administrat nicio dovada din care sa rezulte achitarea salariului catre reclamanta pentru perioada mentionata, astfel incat actiunea formulata se dovedeste a fi fondata si va fi admisa si sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanta P. A. C., cu domiciliul ales la C.. Av. D. A., in Bucuresti, .. 5, ., etj. 1, apt. 50, sect. 5 in contradictoriu cu parata . cu sediul in Bucuresti, Sos. Dudesti-P., .-6, sect. 3
Anuleaza Decizia de concediere 346/27.08.2012 si obliga parata la reincadrarea reclamantei pe postul si functia detinute anterior concedierii
Obliga parata la plata catre reclamanta a unei despagubiri egale cu salariile majorate, indexate si actualizate si cu celelalte drepturi ce i s-ar fi cuvenit acesteia, de la data concedierii si pana la data reintegrarii efective
Obliga parata la plata catre reclamanta a drepturilor salariale cuvenite si neachitate aferente perioadei 1.10._12
Cu recurs in 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Președinte, A. M. C. | Asistent Judiciar, R. L. P. | Asistent Judiciar, M. M. |
Grefier, M. P. |
A.C. 19 Aprilie 2013
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2566/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
