Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 21/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 302/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 21/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea cauzei având ca obiect contestație decizie de pensionare Decizia nr._/25.09.2013 și hotărârea nr.9495/05.01.2015 privind pe contestatorul L. G. și pe intimatele C. Județeană de Pensii M., C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații Pensii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 03.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
La data de 20.01.2015 s-a înregistrat la această instanță contestația formulată de contestatorul L. G. care a chemat în judecată pe intimatele C. Județeană de Pensii M., C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații Pensii solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea Deciziei de pensie nr.140.221/25.09.2013, emisă de C. Județeană de Penii M. și a Hotărârii nr. 9495/05.01.2015, emisă de Comisia Centrală de Contestații a Deciziilor de Pensii din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice (C.N.P.P.) și obligarea pârâților la: recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea mențiunilor din adeverințe nr._/18.03.2008 -_/ 18.03.2008 -_/18.03.2008 -_/18.03.2008 -_/18.03.2008 -_/ 18.03.2008 -_/18.03.2008, în sensul de a include în Buletinul de calcul și sumele reprezentând venituri pentru perioada 1982 - 1998, sume ce nu au fost înregistrate în carnetul de muncă, dar pentru care s-au plătit toate cotele de asigurări sociale și pensii conform art.78 și art.164 din Legea nr.19/2000 - modificată și completată cu cele din Legea nr.263/2010 - modificată și completată și emiterea unei noi decizii de pensie - recalculată însoțită cu buletinul de calcul și stabilirea drepturilor bănești începând cu luna iulie 2013, dată la care s-a adresat CJP/MH,cu cererea nr._/25.07.2013 privind recalcularea pensiei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, la data de 25.07.2013 s-a adresat Casei Județene de Pensii/ MH.(CJP/MH.) cu o cerere înregistrată sub nr._ prin care a solicitat recalcularea pensiei mele stabilită prin Deciziei de pensie nr. 140.221/2008, emisă de CJP/MH. în urma transferului Dosarului de pensie nr. 165.800/1998 al CJP/CS. calculată în baza Legii nr. 3/1977 și recalculată în baza Legii nr. 19/2000 în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005, coroborat cu prevederile HG nr. 1550/2004 și ale HG. nr.1456/2005 prin stagii de cotizare nevalorificate înaintea înscrierii la pensie solicitând recalcularea pensiei prin adăugarea altor stagii de cotizare realizate și nevalorificate înainte de ieșirea sa la pensie.
În acest scop a depus la CJP/MH prin cererea nr. 9695/27.03.2008, anexate următoarele adeverințe în original pentru valorificare la recalcularea pensiei, din care au rezultat venituri în bani care nu au fost incluse în salariul de baza și nu sunt înregistrate în carnetul de munca din care s-a reținut și s-a virat contribuția de asigurări sociale, după cum urmează: adeverința nr._/18.03.2008, emisă de . Nouă/CS, din care rezultă că a beneficiat de sume acordate pentru evenimente familiare deosebite în suma de: 258.000 lei; adeverința nr._/18.03.2008, emisă de . Nouă/CS., din care rezultă ca a beneficiat de venituri din stimulente (prime) conform Contractului Colectiv de Muncă; Adeverința nr._/18.03.2008, emisă de . Nouă/CS., din care a rezultat ca a beneficiat de venituri de prime de vacanță conform Contractului Colectiv de Munca; adeverința nr._/18.03.2008 emisă de . Nouă/CS., din care rezultă că a beneficiat de venituri în suma de: 4.998.800 lei, conform Contractului Colectiv de Muncă; adeverința nr._/18.03.2008, emisă de . Nouă/CS., din care rezultă că a beneficiat de venituri de zile libere plătite în conformitate cu prevederile HG.nr.267/1990, art.3 și a Contractului Colectiv de Muncă; adeverința nr._/18.03.2008, emisă de . Nouă/CS., din care rezultă că a beneficiat de venituri conform Decretului nr. 46/1982, sume care nu sunt cuprinse în salariul de încadrare și nu sunt înregistrate în carnetul de muncă;adeverința nr._/18.03.2008, emisă de . Nouă/CS., din care rezultă că a beneficiat de venituri pe concediul de odihnă neefectuat, în suma de: 2.138.563 lei la lichidare.
Urmare a cereri sale, CJP/MH a refuzat să îi valorifice adeverințele, motivând că nu are cadrul legal interpretând în mod greșit legea pensiilor fără a-i fi emisă o nouă decizie de pensie.
Prin cererea nr._/27.07.2013, a solicitat din nou pârâtei valorificarea adeverințelor menționate mai sus invocând recursurile în interesul legii soluționate de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 18/2012 și prin Decizia nr. 19/10.12.2012 stabilind ca în interpretarea și aplicarea art. 2, lit. e) si art.164, alin.(2) și (3) din Legea nr.19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din anexa la OUG.nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 01.04.2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public în favoarea pensionarului.
Premisele apariției practicii neunitare ce face obiectul prezentului recurs în interesul legii sunt reprezentate de modalitatea în care instanțele de judecată au dat eficiența principiului contributivității instituit prin art.2, lit. e) din Legea nr. 19/2000, raportat la normele tranzitorii cuprinse în art. 164 din Legea nr. 19/2000, atunci când veniturile sunt aferente unor perioade - stagii de cotizare - în care au fost incidente acte normative vizând domeniul pensiilor, anterioare Legii nr. 19/2000."
În acest sens în jurisprudența Curții Constituționale,s-a arătat că: "Pensia, ca prestare din partea sistemului de pensii intră în incidența principiului contributivității."Admite recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Colegiul de Conducere al Curții de Apel C. și stabilește, că în interpretarea și aplicarea prevederilor art.2 lit. e) și art.164 alin.(2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din anexa la O.U.G.nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Operațiunea de recalculare poate fi declanșată oricând, la cererea pensionarului, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.151/2010.
Pârâta a refuzat și de data aceasta valorificarea adeverințelor menționate mai sus prin recalcularea pensiei.
Prin urmare, aplicarea principiului contributivității impune luarea în calcul a sporurilor și veniturilor suplimentare utilizate la determinarea punctajelor medii anuale pentru perioade anterioare Legii nr.19/2000, în măsura în care acestea au făcut parte din baza de calcul al pensiilor au fost înregistrate în carnetul de muncă sau rezultă din adeverință, conform legislației în vigoare și s-a plătit contribuția de asigurări sociale în aceste condiții neluarea în considerare a unor sume pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor, încălcându-i-se drepturile recunoscute de lege. Pârâta nu a înțeles să răspundă petiției sale. Refuzând din nou cele solicitate de el ,fiindu-i emisă o nouă Decizie de pensie nr._/25.09.2013 în baza Legi nr.263/2010 – republicată, decizie care a fost contestată în termenul legal conf.art.149, alin.(1) din Legea nr.263/2010 - republicată, la comisia de contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
Urmare a contestării deciziei de pensie în termenul legal, C. de Pensii/MH, împreună cu contestația și dosarul de pensie a fost trimis la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice (CNPP).prin HOTĂRÂREA nr. 9495/05.01.2015, a respins contestația formulată împotriva Deciziei de Pensie, nr._ din 25.09.2013, emisă de C. Județeană de Pensii/M., ca netemeinică.
Neluarea în considerare a unor sume pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității.
În procedura de recalculare a drepturilor de pensie, desfășurată în temeiul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 procedura subsumată principiului "la condiții de muncă egale, pensii egale, indiferent de data ieșirii la pensie ",s-a urmărit și realizat identificarea tuturor acestor venituri care potrivit legislației anterioare, au constituit baza de calcul a pensiei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența sa că drepturile de asigurări sociale cuvenite în baza contribuțiilor de asigurări sociale plătite constituie un bun patrimonial în sensul art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de statul român prin Legea nr.30/1994.
In drept a invocat dispozițiile :art.2, alin.1, lit. e) din Legea nr.19/2000 privind principiul contributivității raportat la art.164 din Legea nr.19/2000 și pct. V din anexa nr.19 în procedura de stabilire și recalculare a drepturilor de pensie OUG.nr.4/2005 care este preluată prin dispozițiile art.165 din Legea nr. 263/2010 - republicată și în Anexa nr.15 a Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.263 privind sistemul unitar de pensii publice,aprobat prin HG.nr.257/2011;art.153 și art.157 din Legea nr.263/2010 - republicată.
În dovedirea acțiunii a depus în copie cartea de Identitate, cupon de pensie; recursul în interesul legii nr. 1294/C/4561 III - 5/2012; decizia nr. 19/2012 al ÎCCJ: Decizia de Pensie nr._/29.09.1998,e misă de C. de Pensii/CS, Decizia de Pensie nr._/10.03.2008, emisă de C. de Pensii/MH, cererea nr. 9695/27.03.2008, cererea nr._/25.07.2013, Decizia de Pensie nr._/25.09.2013,emisă de C. de Pensii/MH. contestația împotriva Deciziei de Pensie, nr._/25.09.2013, Hotărârea nr. 9495/05.01.2015 a CNPP - comisia de contestații pensii., copia după plicul postai al CNPP. adeverințele nr._,_,_,_,_,_,_/18.mar.2008.
Intimata C. Județeană de Pensii M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestația împotriva Hotărârii cu nr. 9495/05.01.2015 ca neîntemeiata și să se constatate ca atât hotărârea Comisiei Centrale de Contestații cât si decizia nr. l40221/2013 emisa de C. de Pensii M. sânt temeinice si legale,
A arătat că reclamantul a contestat la Comisia Centrala de Contestații decizia cu nr._/25.09.2013 emisă în baza Legii 263/2010 solicitând anularea acesteia pentru motivul respingerii cererii de recalculare a pensiei cu nr._/25.07.2013 prin care acesta solicita valorificarea mențiunilor din adeverințele mai jos enumerate in ordine cronologica: nr. l 1427/2008, nr. l 1428/2008, nr. l 1429/2008, nr. l 1430/2008, nr. l 143 l/2008, nr. l1432/2008 si nr. l 1437/2008, arătând ca sumele din aceste adeverințe, ce nu au fost consemnate in carnetul de munca, nu au fost valorificate la recalcularea pensie sale.
Comisia Centrala de Contestații, analizând punctual, fiecare adeverința în parte, a respins contestația si a emis Hotărârea nr. 9495/05.0l.2015 prin care motivează că sumele la care se refera adeverințele invocate nu conțin sporuri sau alte sume cu caracter permanent, iar C. de Pensii M. în mod corect a respins cererea de recalculare prin decizia cu nr._/25.09.2013.
Contestația împotriva hotărârii comisiei centrale este neîntemeiata, principalul argument fiind acela ca, potrivit art. 127 din HG 257/2011 privind Normele de aplicare a Legii 263/2010, sporurile cu caracter permanent ce se pot valorifica la recalcularea pensiei sânt cele menționate in Anexa 15 la norme.
I) La punctul VI din Mențiunea la Anexa 15, sunt menționate detaliat sumele care nu sunt luate in calcul la stabilirea sau recalcularea pensiei, astfel:
l) Adeverința cu nr. l1427/18.03.2008 emisa de . se refera la suma de 258.000 lei aferenta lunii octombrie 1995 acordata pentru evenimente familiale deosebite nu poate fi luata in calcul, sporul pentru evenimente familiale nefiind un spor cu caracter permanent, neregăsindu-se in Anexa 15, acest fapt rezultând chiar si din denumirea sumei care are caracter ocazional, fiind vorba de un eveniment deosebit familial;
2) Adeverința nr._/18.03.2008 cuprinde suma de care a beneficiat reclamantul ca urmare a disponibilizării cu titlu de drepturi plătite potrivit dispozițiilor legale în cazul desfacerii contractului de munca, aceasta suma fiind exclusa în mod expres de la valorificare prin mențiunea la Anexa 15.
3) Adeverința nr._/18.03.2008 cuprinde sume reprezentând stimulente (prime) adică premii anuale sau premii acordate pentru realizări deosebite care si acestea sunt excluse expres de la valorificare conform mențiunii la Anexa 15.
4) Adeverința nr.l 1430/18.03.2008 se refera la prime de vacanta ce intra in categoria primelor anuale care nu se regăsesc in Anexa 15 ca sporuri cu caracter permanent fiind si acestea excluse expres prin mențiunea la Anexa;
5) Adeverința nr._/18.03.2008 face referire la zile libere plătite prin contractual colectiv de munca care nu reprezintă sporuri cu caracter permanent ci ocazional, nefiind menționate in Anexa 15.
6) Adeverința nr. l1432/18.03.2008 cuprinde majorări ale retribuției acordate potrivit Decretului nr.46/1982, adică compensații acordate conform acestui decret ce sunt excluse expres prin mențiunea la Anexa fiind indicat si temeiul legal, adică Decretul nr.46/1982.
7) Adeverința nr. l1437/18.03.2008 cuprinde suma acordata pentru concediu neefectuat în anul 1998 ce reprezintă compensație pentru concediu neefectuat, aceste compensații neregăsindu-se în Anexa si fiind excluse prin Mențiunea la Anexa 15.
Față de faptul ca reclamantul invoca principiul contributivitatii având în vedere că din unele adeverințe rezulta că s-a achitat contribuția de asigurări sociale, arată că aceasta susținere nu are nici o relevanta în cauza deoarece Legea 263/2010 aplicabila în cauza prevede expres și imperativ că toate sumele din adeverințele menționate nu reprezintă sporuri cu caracter permanent fără nici o alta condiție.
Este adevărat ca Legea 263/2010 ca si fosta lege 19/2000 este guvernata de principiul contributivitatii, dar acest principiu îsi găsește eficacitate și aplicare efectiva doar după anul 2001 când a intrat in vigoare Legea 19/2000, după 2001 fiind valorificate la pensie toate veniturile brute realizate de o persoana la care s-a achitat C.A.S.-ul.
Ori, în perioadele anterioare anului 2001, legiuitorul a prevăzut dispoziții speciale pentru anumite sume care sunt sau nu cu caracter permanent, indiferent ca la acestea s-au achitat sau nu contribuțiile de asigurări sociale.
In ce privește temeiul legal in baza căreia a fost emisa decizia de recalculare ,acesta este Legea 263/2010 arată ca reclamantul invoca prevederile OUG4/2005 care a fost abrogata odată cu . Legii 263/2010.
In ce privește Decizia cu nr.19/2012 pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție, aceasta nu este aplicabila în speța întrucât aceasta decizie este data în interpretarea și aplicarea Legii 19/2000 si OUG 4/2005 care au fost abrogate la 01.01.2011 prin . Legii 263/2010.
Ori, potrivit art.515 C.p.c. scopul recursului in interesul legii este acela de se ajunge la o soluție unitara in situația in care instanțele din tara au pronunțat soluții diferite.
Potrivit art.518 C.p.c. orice decizie în interesul legii pronunțata de I.C.C.J îsi încetează aplicabilitatea de la data modificării sau abrogării dispozițiilor legale care au făcut obiectul interpretării.
Așadar, odată abrogate Legea 19/2000 și OUG4/2005, Decizia cu nr.19/2012 a I.C.C.J. nu mai este aplicabila, aceasta vizând modul de interpretare și aplicare a unor dispoziții din cele doua acte normative abrogate.
Ca atare, toate deciziile Î.CC.J. pronunțate in interesai legii are dezleagă problemele de interpretare si aplicare a Legii 19/2000 si OG4/2005 si-au încetat aplicabilitatea odată eu abrogarea celor doua acte normative»
La data de 12.02.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat
să se cenzureze apărările și excepțiile formulate de intimată ca nefondate și solicită desființarea Hotărârii nr. 9495/05.01.2015 a Comisiei Centrale de Contestații Pensii din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice a Deciziei de pensie nr. 140.221/25.09.2013,emisă în baza Legii nr.263/2010, emisă de C. Județeană de Pensii - M.. ca ne temeinice și nelegale
A solicitat de asemenea ca aceasta să fie obligată la recalcularea pensiei din dosarul de pensie nr.140.221/2008 și să emită o nouă decizie de pensie conform art.107,alin.(3) din Legea nr.263/2010 - republicată,decizie care să ia în calcul prin valorificarea adeverințelor, care nu au fost valorificate, drepturi recunoscute de lege și stabilirea drepturilor bănești începând cu luna iulie 2013.dată la care a solicitat recalcularea pensiei.
A arătat că în mod greșit C. de Pensii/M. cât și Comisia de Contestații Pensii interpretează refuzul de recalculare a pensiei,fiindu-mi încălcat principiul contributivității care a fost virat și încasat de intimată, astfel C. de Pensii - M. vrea să se îmbogățească cu venituri din contribuții ale pensionarilor,care nu li se cuvin.
Analizând contestația în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Contestatorul L. G. este pensionar beneficiind de pensie pentru limită de vârstă în baza Deciziei de pensie nr. 140.221/ 2008, emisă de C. Județeană de Pensii - M. în urma transferului dosarului de pensie nr.165.800/1998 al Casei Județene de Pensii C. -S..
Prin contestația de față, reclamantul a solicitat, desființarea Deciziei de Pensie nr.140.221/25.09.2013, emisă de C. Județeană de Penii M. și a Hotărâri nr 9495/05.01.2015 emisă de Comisia Centrală de Contestații a Deciziilor de Pensii din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice (C.N.P.P.) și obligarea pârâtelor la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea mențiunilor din adeverințe nr.:_/18.03.2008 -_/ 18.03.2008 -_/18.03.2008 -_/18.03.2008 -_/18.03.2008 -_/ 18.03.2008 -_/18.03.2008, în sensul de a include în Buletinul de calcul și sumele reprezentând venituri pentru perioada 1982 - 1998, sume ce nu au fost înregistrate în carnetul de muncă, dar pentru care s-au plătit toate cotele de asigurări sociale și pensii conform art.78 și art.164 din Legea nr.19/2000 - modificată și completată cu cele din Legea nr.263/2010 - modificată și completată și emiterea unei noi decizii de pensie - recalculată însoțită cu buletinul de calcul și stabilirea drepturilor bănești începând cu luna iulie 2013, dată la care s-a adresat CJP/MH,cu cererea nr._/25.07.2013 privind recalcularea pensiei, cu cheltuieli de judecată.
Contestația este parțial întemeiată, doar pentru ceea ce privește nevalorificarea adeverinței nr. l1437/18.03.2008 care cuprinde suma acordata pentru concediu neefectuat în anul 1998.
Potrivit art. 39 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, salariatul are dreptul la concediu de odihnă anual iar la art. 144 alin. 1 se prevede că, dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaților.
La articolul 146 alin. 1 din același cod se prevede obligativitatea efectuării concediului de odihnă în fiecare an iar la aliniatul al doilea se arată excepția și anume că, compensarea în bani a concediului este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă, situație în care se află și contestatorul.
Articolul 150 care reglementează cuantumul indemnizației de concediu de odihnă dispune că aceasta nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă prevăzute în contractul colectiv de muncă.
După cum se poate observa din reglementarea acestei instituții, indemnizația pentru concediu de odihnă este un drept salarial și cuprinde salariul de bază, indemnizațiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite. Faptul că la încetarea raporturilor de muncă contestatorului i-a fost compensat în bani concediul de odihnă neefectuat nu schimbă natura de drept salarial a acestei indemnizații.
Mai mult indemnizația pentru concediul de odihnă sau compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat în natură, nu se regăsește în mențiunile de excludere prevăzute în anexa 15 la art. 127 din HG 257/2011 din normele de aplicare a Legii nr. 263/2010.
Toate aceste considerații duc la concluzia că în mod nejustificat intimatele au refuzat valorificarea adeverinței nr. l1437/18.03.2008.
Se apreciază ca fiind neîntemeiată solicitarea contestatorului de a-i fi valorificate adeverințele cu nr. l1427/18.03.2008 emisa de . care se refera la suma de 258.000 lei aferenta lunii octombrie 1995 acordata pentru evenimente familiale deosebite, nr._/18.03.2008 care cuprinde suma de care a beneficiat reclamantul ca urmare a disponibilizării cu titlu de drepturi plătite potrivit dispozițiilor legale în cazul desfacerii contractului de munca, Adeverința nr._/18.03.2008 care cuprinde sume reprezentând stimulente (prime) adică premii anuale sau premii acordate pentru realizări deosebite, Adeverința nr. l1430/18.03.2008 care se refera la prime de vacanta ce intra in categoria primelor anuale, Adeverința nr._/18.03.2008 care face referire la zile libere plătite prin contractual colectiv de munca care nu reprezintă sporuri cu caracter permanent ci ocazional, Adeverința nr. l1432/18.03.2008 care cuprinde majorări ale retribuției acordate potrivit Decretului nr.46/1982, adică compensații acordate conform acestuia pentru cele ce urmează:
La art. 127 din HG 257/2011 privind Normele de aplicare a Legii 263/2010, se arătă că, „Sporurile cu caracter permanent ce se pot valorifica la stabilirea și/recalcularea pensiei potrivit art. 465 alin 2 din lege, sunt cele menționate in Anexa 15 la norme.
La punctul VI din Mențiunea la Anexa 15, sunt stipulate detaliat sporurile care nu sunt luate in calcul la stabilirea sau recalcularea pensiei, iar sumele evidențiate în adeverințele mai sus menționate și pe care contestatorul solicită a fi valorificate sunt excluse expres de la valorificarea la pensie.
Față de faptul ca reclamantul invoca principiul contributivitătii având în vedere că din unele adeverințe rezulta că s-a achitat contribuția de asigurări sociale, această susținere nu are nici o relevanta în cauza deoarece Legea 263/2010 aplicabilă în cauză prevede expres și imperativ că toate sumele din adeverințele menționate nu reprezintă sporuri cu caracter permanent fără nici o alta condiție.
Este adevărat ca Legea 263/2010 ca si fosta lege 19/2000 este guvernata de principiul contributivitatii, dar acest principiu își găsește eficacitate și aplicare efectiva doar după anul 2001 când a intrat in vigoare Legea 19/2000, după 2001 fiind valorificate la pensie toate veniturile brute realizate de o persoana la care s-a achitat C.A.S.-ul.
Ori, în perioadele anterioare anului 2001, legiuitorul a prevăzut dispoziții speciale pentru anumite sume care sunt sau nu cu caracter permanent, indiferent ca la acestea s-au achitat sau nu contribuțiile de asigurări sociale.
In ce privește temeiul legal in baza căreia a fost emisa decizia de recalculare, acesta este Legea 263/2010 iar reclamantul invoca prevederile OUG4/2005 care a fost abrogata odată cu . Legii 263/2010.
In ce privește Decizia cu nr. 19/2012 pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție, aceasta nu este aplicabila în speța întrucât această decizie este data în interpretarea și aplicarea Legii 19/2000 si OUG 4/2005 care au fost abrogate la 01.01.2011 prin . Legii 263/2010.
Potrivit art.518 C.p.c. orice decizie în interesul legii pronunțata de I.C.C.J își încetează aplicabilitatea de la data modificării sau abrogării dispozițiilor legale care au făcut obiectul interpretării.
Așadar, odată abrogate Legea 19/2000 și OUG4/2005, Decizia cu nr.19/2012 a I.C.C.J. nu mai este aplicabila, aceasta vizând modul de interpretare și aplicare a unor dispoziții din cele doua acte normative abrogate.
Ca atare, toate deciziile Î.CC.J. pronunțate in interesai legii are dezleagă problemele de interpretare si aplicare a Legii 19/2000 si OG4/2005 si-au încetat aplicabilitatea odată eu abrogarea celor doua acte normative»
Având in vedere considerentele în fapt și în drept anterior expuse, se constată că acțiunea este parțial întemeiată urmând a fi admisă ca atare și va dispune anularea parțială a deciziei de pensie nr._/25.09.2013 emisă de C. de Pensii M. în sensul că va obliga intimata să recalculeze pensia contestatorului prin valorificarea adeverinței nr. 11437din 18.03.2008 emisă de .>
Va obliga intimata să acorde contestatorului diferențele cuvenite dintre pensia încasată și pensia recalculată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulata de contestatorul L. G. CNP_9,cu domiciliul în Drobeta T. S. ..7,.,.,C.P. 220.221 jud.M. împotriva intimatelor C. Județeană de Pensii – M. cu sediul în Drobeta T. S.,..3, jud.M. și C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații Pensii,cu sediul în București,.,sector 2.
Dispune anularea parțială a deciziei de pensie nr._/25.09.2013 emisă de C. de Pensii M. în sensul că obligă intimata să recalculeze pensia contestatorului prin valorificarea adeverinței nr. 11437din 18.03.2008 emisă de .>
Obligă intimata să acorde contestatorului diferențele cuvenite dintre pensia încasată și pensia recalculată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de 10.03.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. A. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, M. D. |
Red. AM/DM
Ex.5
Cod operator 2626
23 Martie 2015
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 11/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Recalculare pensie. Sentința nr. 34/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
