Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3887/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3887/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 3887/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3887/2015
Ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier C. G.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul R. P. cu domiciliul ales la cab.av. Ș. A. G. și pe pârâta . . Banat, având ca obiect drepturi bănești, contravaloarea tichetelor de masă și a tichetelor cadou aferente perioadei 17.05._14.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat M. C. pentru pârâte, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că reclamantul R. P. a depus prin serviciul registratură o cerere prin care solicită să se ia act de renunțarea la judecată.
Avocat M. C. depune la dosar delegație de substituire, prin care face dovada că se prezintă în substituirea avocatului M. M. pentru pârâtele lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat în cauză, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătoarea pârâtei solicită să se ia act de renunțarea la judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2015, sub nr._, reclamantul R. P. a chemat în judecată pe pârâta . și . Banat continuatoare de drepturi a Sucursalei Porțile de F., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la contravaloarea tichetelor de masă pentru fiecare zi lucrătoare în perioada 17.05._14; contravaloarea tichetelor cadou, prevăzute la art. 125 alin. 1 teza întâia și a doua din CCM la nivel de unitate încheiat pentru perioada 17.05._14, în funcție de timpul efectiv lucrat; contravaloarea tichetelor cadou pentru evenimente anuale deosebite aferente anilor 17.05._14 prevăzute la art. 125 alin. 6 liniuțele 3,4 și 5 din CCM la nivel de unitate încheiat pentru perioada 17.05._14; sume actualizate la momentul plății efective în raport de data scadenței lunare precum și plata dobânzii legale de la data scadenței fiecărui drept restant până la data plații efective; plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea procesului.
A motivat că, a fost angajatul societății pârâte . în cadrul Sucursalei Porțile de F. și a desfășurat activitatea ca macaragiu în cadrul Șantierului nr. 1 Cornereva, până la data de 31.10.2014, când i-a încetat CIM, conform Deciziei nr.91/8/Dec. 399 eliberată de angajator.
A arătat că, și-a desfășurat corespunzător activitatea, dar nu a beneficiat de drepturile prevăzute în CCM încheiat la nivel de unitate pentru anul 2012-2014 înregistrat la ITM București sub nr._/10.12.2010, în sensul că pârâta nu i-a acordat lunar tichetele de masă pentru fiecare zi lucrătoare, în perioada 17.05.2012 – 31.10.2014, deși acest drept este expres prevăzut de art.125 alin.1 teza întâi din CCM unitate 2010-2013, nici tichetele cadou pentru zilele lucrate tură continuă, sâmbăta-duminica și sărbători legale în această perioadă, care trebuiau acordate pe lângă tichetele de masă aferente fiecărei zile lucrătoare, până la concurența numărului de zile lucrătoare din lună, deși acest drept este prevăzut art.125 alin.1 teza a doua din CCM unitate 2010-2013, iar pârâta s-a obligat să-l acorde.
De asemenea, pârâta nu i-a acordat tichetele cadou anualepentru sărbătoarea de P. și pentru Ziua Constructorului, așa cum sunt prevăzute de art. 125 alin. 6 liniuțele 3,4 și 5din CCM unitate 2010-2013.
Potrivit art. 82 alin. 4 din CCM unitate 2010-2013, pârâta trebuia să-i plătească prima de concediu sub formă de tichele cadou,însă în anii 2012-2014 pârâta nu și-a îndeplinit această obligație.
Precizează că CCM care prevede drepturile solicitate a fost înregistrat la ITM București sub nr._/10.12.2010și s-a încheiat pe o perioadă de 3 ani cu posibilitatea de prelungire prin acordul părților (art.4 alin.l din CCM unitate 2010-2013).
Potrivit art.3 din CCM unitate 2010-2013, „Părțile contractante (…) prezentului contract colectiv de muncă și se obligă să respecte întocmai prevederile acestuia",iar potrivit art.7 alin.2. „Părțile semnatare ale prezentului contract garantează respectarea drepturilor și obligațiilor minime cuprinse în prezentul contract".
Mai mult, potrivit art. 148 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, convențiile au putere de lege între părțile contractante și executarea este obligatorie pentru părți.
De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art. 241 - 243 C.M. și art. 148 din Legea nr. 62/2011 care prevăd în mod expres și imperativ că „Executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.".
Potrivit art. 229 alin. 4 C.M., contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților, astfel că pârâtele aveau obligația să respecte drepturile stipulate în contracte care au caracter minimal.
A mai menționat că toate aceste drepturi au fost acordate unora dintre colegii săi, iar faptul că nu a primit aceste drepturi reprezintă o veritabilă discriminare făcută de angajator.
Prin neacordarea acestor drepturi pârâta a nesocotit prevederile art. 40 alin. 2 lit. c) C.M., în sensul că nu i-a acordat drepturile ce decurg din CCM-ul aplicabil precum și dispozițiile art. 160 și art.161 C.M. în sensul că pârâta avea obligația să plătească salariile înaintea altor obligații bănești ale acesteia, pârâta fiind obligată să-i plătească daune-interese pentru repararea prejudiciului cauzat, în temeiul art.166 alin.4 C.M.
Obligația acordării drepturilor bănești conform clauzelor din CCM și din actele normative în vigoare este prevăzută de C.M. în art. 11, iar primirea unei părți din salariu nu poate avea semnificația unei renunțări la drepturile salariale, acest fapt fiind interzis de art.38 din C.M. și stabilit de art. 170 din aceeași lege.
Prin neplata integrală a drepturilor prevăzute în CCM unitate 2010-2013, a suferit un prejudiciu material constând în c/val. tichetelor de masă și tichetelor cadou neacordate, fapt pentru care solicită ca pârâta să fie obligată să îl despăgubească pentru prejudiciul material suferit din culpa sa, în temeiul art.253 C.M., dar și conform dispozițiilor art. 1489 alin. 2 Cod civil și art. 1531-1535 C.civil cu privire la dobânda legală, în sensul că actualizarea sumelor datorate reprezintă aducerea la zi a acestora pe baza indicilor de inflație (care nu reflectă nici pe departe valoarea reală), iar dobânda legală reprezintă beneficiul nerealizat. Dobânda legală reprezintă câștigul, folosul, beneficiul realizabil de creditor prin reinvestirea sumelor ce i se cuvin fără să fie nevoit să facă dovada prejudiciului, existența acestuia fiind prezumată, iar procentul este stabilit de legiuitor prin OG nr. 13/2011.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 194 C., art. 40 alin.2, art. 160-161, art.166, art. 241 - 243, art.253, art.266 și urm. C.M., art. 148 din Legea 62/2011.
În dovedirea celor susținute, a depus la dosar în copie CI, Decizia nr.91/8/dec 399, extras din CCM la nivel de unitate, Hotărârea nr. 3544, împuternicire avocațială.
Pârâtele au fost legal citate în cauză și li s-a comunicat în copie acțiunea conform art.201 al.1 Cod proc. civ., însă nu a formulat întâmpinare.
Prin cererea depusă la data de 18.09.2015, prin serviciul registratură, reclamantul a solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecata prezentei cereri în temeiul art. 406 Cod proc. civ.
Pârâta și-a dat acordul cu privire la cererea reclamantului de renunțare la judecată.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamant, instanța reține următoarele:
Reclamantul R. P. a fost angajat al Societății S.C. Hidroconstrucția SA București - S. Porțile de F., devenită ulterior S. Banat, până la data de 31.10.2014, când i-a încetat contractul individuala de muncă, așa cum rezultă din decizia 91/8/ Dec. 399, emisă de angajator.
Prin acțiunea dedusă judecății așa cum a fost formulată, reclamantul a solicitat obligarea angajatorului la plata unor drepturi izvorâte din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de angajator, înregistrat sub nr._/10.12.2010, respectiv: c/val. tichetelor de masă pe perioada 1.01._12 și a tichetelor cadou, prevăzute la art.125 alin.1 teza întâi și teza a doua CCM, în funcție de timpul lucrat; c/val tichetelor cadou pentru evenimente anuale deosebite aferente anului 2012, prevăzute la art. 125 alin. 6 liniuțele 3,4 și 5 din CCM, precum și actualizarea acestor sume cu indicele de inflație la data plății efective și obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale de la data scadenței fiecărui drept restant până la plata efectivă.
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține că în cauză reclamantul R. P. a formulat personal la termenul de judecată din data de 18.09.2015, cererea de renunțare la judecarea întregii cereri de chemare în judecată, aceasta fiind consemnată în practicaua sentinței.
Întrucât consfințirea acestui drept nu poate fi condiționată în cauză, conform art. 406 alin. (4) C.pr.civ., dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare la judecată . Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare. ”
Astfel, pârâta prin reprezentant și-a dat acordul expres la cererea reclamantului având ca obiect renunțarea la judecată, fiind astfel îndeplinită condiția pronunțării hotărârii, în condițiile art. 406 alin. (6) C.pr.civ..
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate și ținând seama de manifestarea de voință exprimată de reclamant și poziția exprimată de pârâtă, instanța urmează să ia act de renunțarea la judecată formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată formulată de reclamantul R. P. având CNP-_, domiciliat în . Gogoșu, jud. M., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Ș. A. G. - ., ., ., loc. Dr. Tr. S., jud. M. în contradictoriu cu pârâtele . Banat cu sediul în Caransebeș, ., jud. C.-S., înregistrată la ORC sub nr. J/_, CUI_ și . cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 103-105, sector 1, având CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J/_ .
Cu recurs.
Pronunțată azi, 18 Septembrie 2015 în ședință publică la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. B. | Asistent judiciar, M. C. T. | Asistent judiciar, C. O. |
Grefier, C. G. |
Red. C.B./C.G.
Ex. 5/07.10.2015
Cod op. 2626
| ← Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 3851/2015. Tribunalul... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
