Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 501/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 501/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 1280/103/2013
Dosar nr._ -contestație decizie pensionare-
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 501 C
Ședința publică din 09.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- P. H. | - asistent judiciar | |
- M. D. | - asistent judiciar | |
- N. T. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea D. V.( CNP_), prin mandatar D. F., cu domiciliul în Piatra N., .. 8, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea, prin mandatar D. F., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei –„contestație decizie de pensionare”;
- stadiul procesual – fond, primul termen de judecată după repunerea pe rol a cauzei;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-a depus la dosar prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 8.04.2014, cererea contestatoarei prin care solicită conexarea prezentei cauze la dosarul nr._, motivat de faptul că există o strânsă legătură între cele două cauze.
Instanța pune în discuție cererea de conexare formulată de contestatoare.
Mandatul contestatoarei solicită admiterea cererii de conexare întrucât ambele cereri au fost primite în aceeași zi, 20.02.1013 și insistă în această cerere.
Conform dispozițiilor art. 962 din R.O.I., care prevede că, în cazul în care sunt două cereri formulate de aceeași parte, ambele cereri se soluționează de primul complet investit, dacă cererile nu au fost soluționate, însă, văzând numerele de dosar, respectiv_ și_, fiind primul complet investit cu soluționarea cererii nu se poate conexa prezenta cauza la dosarul nr._ întrucât s-ar încălca dispozițiile legale menționate, drept pentru care instanța respinge cererea de conexare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Mandatarul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depus la dosar. Arată că renunță la proba cu expertiză contabilă solicitată prin acțiune, arătând că nu mai are alte înscrisuri de depus la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare, prin mandatar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Contestatoarea, prin mandatar, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 20.02.2013, contestatoarea D. I. V., domiciliată în Piatra N., ..8, ., CNP_, a formulat contestație împotriva deciziei privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă nr._ din 19.12.2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., ..24, județul N., solicitând, anularea actului decizional contestat și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensie în conformitate cu metodologia legală de calcul a pensiei referitoare la majorarea cu 25% a punctajelor realizate pentru perioadele în care a desfășurat activitate în locurile de muncă încadrate în grupa a –II-a de muncă.
Totodată, contestatoarea a solicitat obligarea intimatei la plata drepturilor de pensie astfel stabilite, începând cu data de 02.08.2010 și până la plata efectivă a acestor drepturi, în cuantum actualizat cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea arată că, prin decizia contestată a fost revizuită decizia de pensie nr._/05.12.2012, fiind corectat stagiul complet de cotizare realizat, drepturile de pensie astfel stabilite fiind în cuantum de 1402 lei, față de cele acordate anterior, în sumă de 1271 lei.
Consideră contestatoarea că deciziile de pensionare nr._ din 19.12.2012 conțin erori în stabilirea dreptului de pensie, punctajul mediu anual stabilit fiind mai mic decât cel legal cuvenit, întrucât pentru activitatea desfășurată în grupa a –II-a de muncă i-a fost acordat o majorare de punctaj de 6,_, în loc de 7,_, cât i s-ar fi cuvenit, conform documentației existentă la dosarul său de pensie, rezultând astfel o diferență de 0,_ puncte, ce nu i-a fost acordată.
În acest context, susține contestatoarea că, la stabilirea punctajului suplimentar cuvenit pentru munca prestată în grupa a –II-a de muncă, intimata nu a aplicat dispozițiile art. 78 ind.2 alin.1 pct. b din Legea nr. 218/2008, întrucât, conform acestor prevederi, prin majorarea cu 25% a punctajelor medii anuale realizate în perioada lucrată în grupa a – II-a de muncă, ar fi trebuit să rezulte un punctaj de 7,_ și nu de 6,_, cum s-a stabilit prin decizia contestată, intimata acordându-i, în mod nelegal, câte 0,25 puncte pentru fiecare an lucrat în grupa a – II-a de muncă.
Motive pentru care contestatoarea s-a văzut nevoit să promoveze prezenta contestație, depunând în dovedirea susținerilor copii de pe decizia contestată și de pe decizia nr._ din 05.12.2012 ( f. 6 și 7).
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și ale art. 330 Cod proc.civilă, ale art. 76, art. 87 și ale art. 89 din Legea nr. 19/2000 și ale art. 78 ind. 2, alin. 1 pct. B din Legea nr. 218/2008.
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, arătând că, în executarea sentinței civile nr. 603/C/23.04.2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 1822 din 17.10.2012 a Curții de Apel Bacău, a procedat la emiterea deciziei nr._ din 05.12.2012, prin care a revizuit decizia nr._ din 15.10.2010. Această situație a determinat și revizuirea deciziei nr._ din 29.04.2011, prin a doua decizie nr._ din 05.12.2012.
Întrucât la emiterea celor două decizii de pensie din data de 05.12.2012 s-a utilizat, din eroare, stagiul complet de cotizare prevăzut de Anexa nr. 9 la Ordinul nr. 340/2001, arată intimata că a emis alte două decizii în data de 19.12.2012, utilizând de această dată stagiul reglementat prin Anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost obligată prin hotărârea judecătorească invocată.
Susține, de asemenea, intimata că, decizia instanței de recurs din dosarul nr._ nu a influențat numărul de puncte corespunzător activității desfășurate în grupă superioară de muncă, stabilit prin raportul de expertiză contabilă administrat în acea cauză, fiind doar modificat punctajul mediu anual rezultat ca urmare a împărțirii numărului de puncte la un stagiu complet de cotizare mai mic, decât cel utilizat.
Motive pentru care, conchide intimata asupra temeiniciei și legalității actului decizional contestat.
În apărare, intimata a depus la dosar deciziile de pensie menționate și documentația care a stat la baza emiterii acestora, decizia civilă nr. 1822 din 17.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._, raportul de expertiză contabilă administrată în dosarul nr._ și suplimentul la acesta, ( f. 12 - 34).
Prin încheierea de ședință din 09.10.2013, în temeiul art. 413 alin.1 pct.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, a fost suspendată judecata până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului N., cauza fiind repusă pe rol la termenul de judecată din 09.04.2014.
La același termen de judecată, contestatoarea, prin mandatar, a solicitat conexarea cauzei la dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului N., excepția invocată fiind respinsă motivat de considerentele menționate în încheierea de ședință de la această dată .
Analizând documentația depusă la dosar, instanța reține următoarele:
Începând cu 02.08.2010, contestatoarei i-a fost stabilită pensia pentru muncă depusă și limită de vârstă, conform deciziei nr._/15.10.2010.
Prin decizia civilă nr. 1822/17.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._/2010, decizia nr._/15.10.2010 a fost anulată, în sarcina intimatei fiind stabilită obligația de a emite contestatoarei o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a punctajului determinat de instanța de judecată ( f. 18 – 21).
În executarea acestei hotărâri judecătorești, intimata a procedat la emiterea deciziei nr._/05.12.2012, privind revizuirea deciziei nr._/15.10.2010, prin care a stabilit contestatoarei, începând cu data de 02.08.2010, o pensie de 1250 lei ( f. 53).
Revizuirea deciziei nr._/15.10.2010 a generat și revizuirea deciziei nr._ / 29.04.2011, prin care a fost adăugat stagiul de cotizare 01.07.2010 – 01.12.2010, data de acordare a drepturilor de pensie fiind 31.12.2010, în consecință, fiind emisă a doua decizie de pensie cu același număr, din aceeași dată ( decizia nr._/05.12.2012 ).
Însă, deși prin hotărârea judecătorească anterior invocată, intimata a fost obligată la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatoarei prin raportare la stagiul complet de cotizare prevăzut de Anexa 3 la Legea nr. 19/2000, în mod eronat și nelegal, la emiterea celor două decizii a fost utilizat stagiul complet de cotizare reglementat de Anexa 9 la Ordinul nr. 340/2001.
D. pentru care, în data de 19.12.2012, intimata a procedat la o nouă revizuire a deciziilor de pensie emise în favoarea contestatoarei, sens în care a emis și decizia ce formează obiectul contestației de față, prin care a fost corectat stagiul complet de cotizare utilizat la emiterea deciziei revizuite.
Astfel, a fost reținut un stagiu complet de cotizare de 27 ani și 10 luni, față de cel de 30 ani, eronat utilizat anterior, pensia astfel determinată, în sumă de 1402 lei, fiind acordată începând cu data 31.12.2010.
Concret, prin decizia de pensie supusă controlului judecătoresc a fost revizuit actul decizional emis în data de 05.12.2012, emisă în vederea adăugării stagiului de cotizare 01.07.2010 – 01.12.2010, corectându-se doar stagiul complet de cotizare în sensul dispozițiilor hotărârii judecătorești incidente în cauză, drepturile de pensie astfel acordate fiind determinate prin utilizarea stagiului de 27 ani și 10 luni, prevăzut de Anexa 3 la Legea nr. 19/2000.
Prin contestația formulată, contestatoarea a criticat decizia supusă analizei doar prin prisma acordării unui punctaj suplimentar pentru activitatea prestată în grupa a –II-a de muncă mai mic decât cel legal cuvenit, susținând că prin majorarea cu 25% a punctajelor medii anuale realizate în aceste condiții superioare de muncă ar fi trebuit să rezulte un punctaj de 7,_ și nu de 6,_, așa cum intimata a stabilit.
Însă, față de situația anterior reținută, se apreciază că decizia contestată a fost emisă în executarea deciziei civile nr.1822/17.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._/2010, cauză în care a fost supus analizei judecătorești și numărul de puncte corespunzător activității desfășurate de contestatoare în grupă superioară de muncă, instanța de recurs, având în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă administrat în cauză și suplimentului la acesta, stabilind, cu putere de lucru judecat, că punctajul mediu anual corespunzător grupei a –II-a de muncă stabilit de intimată, de 6,_, este corect.
Cum asupra modului de stabilire, mai exact a metodologiei de calcul ce a condus la determinarea punctajului suplimentar acordat contestatoarei pentru perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, s-a statuat irevocabil asupra legalității acestei proceduri ce nu aduce nicio încălcare a drepturilor sale de pensie, rezultă așadar că actul decizional contestat a dobândit caracter definitiv sub acest aspect, astfel că în cadrul prezentei contestației îndreptată împotriva acesteia nu mai pot fi aduse în discuție aspectele legate de numărul de puncte corespunzător activității desfășurate în grupă superioară de muncă, asupra cărora s-a statuat irevocabil atât prin dispozitivul cât și prin considerentele hotărârii judecătorești anterior menționate, în privința cărora operează prezumția autorității de lucru judecat ( f. 18 – 32).
Ori, din examinarea motivelor contestației se constată că decizia supusă
verificării judecătorești a fost criticată doar în privința numărului de puncte stabilit pentru munca prestată în grupă superioară de muncă.
Așadar, față de considerentele ce preced, instanța urmează să respingă contestația împotriva deciziei nr._ / 19.12.2012, sub aspectul tuturor capetelor de cerere formulate, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea D. I. V. ( CNP_) prin mandatar D. F., cu domiciliul în Piatra N., .. 8, .. A, ., județul N., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, ce va fi depus la Tribunalul N., Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
L. C. P. H., M. D. N. T.
Red.L.C./6.05.2014
Tehn.N.T./6.05.2014
EX.4
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1060/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1404/2014.... → |
|---|
