Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 805/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 805/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 805/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 805/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. Șurculescu
ASISTENȚI JUDICIARI: G. T.
C. T.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei în materia litigii de muncă privind pe reclamanta S.C. R. T. S.A., cu sediul în T., ., județ T., în contradictoriu cu pârâtul M. D., cu domiciliul în T., ., nr. 8, ., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 13 martie 2015 sub nr._, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la acoperirea prejudiciului în calitate de fost angajat al societății, în valoare de 9.128,04 lei conform devizului de reparații_ daune din data de 25.11.2014, reprezentând contravaloarea cilindrilor de basculare, piese aferente și a uleiului hidraulic de la autoutilitara marca M. cu număr de înmatriculare_, cât și transportul T. - Ploiești (640 km), manopera aferentă reparației efectuate, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfășurarea procesului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data 25.11.2014, pârâtul șofer în cadrul societății S.C. R. T. S.A a plecat cu autoutilitara marca M. cu număr de înmatriculare_, proprietatea S.C. R. T. S.A, aflată în perfectă stare de funcționare, având toate formele legale privind transportul auto pe teritoriul României (Inspecție tehnică valabilă până la data de 10.11.2015, Licența nr._) și documentele însoțitoare (Formular Anexa 3, certificat radiologie, bon de cântar, certificat conformitate), încărcată cu fier vechi special cod 19.12.02.
A susținut reclamanta că pârâtul s-a deplasat la beneficiarul S.C SILCOTUB S.A cu punct de lucru la oțelăria din Călărași și că în timpul operațiunii de descărcare a mărfii la beneficiar, autoutilitara a fost avariată din vina șoferului (neatenție, neîndemânare, manevre greșită, poziționare greșită a autoutilitarei, etc.), avarierea constând în îndoirea tijelor de la cei doi cilindri hidraulici.
A mai menționat reclamanta că autoutilitara are în dotare un sistem hidraulic de încărcare/așezare containere goale sau pline pe șasiul mașini ori a remorcii aferente, descărcarea mărfii făcându-se prin bascularea containerului cu același sistem hidraulic. Aceasta este o operațiune curentă și obișnuită făcându-se pentru orice golire de container. Avarierea cilindrilor de basculare a condus la imposibilitatea utilizării mașini în scopul pentru care a fost proiectată, respectiv încărcarea/descărcarea și transportul diverselor mărfuri vrac, specific obiectului de activitate al S.C. R. T. S.A, respectiv colectarea și valorificarea deșeurilor preluate de la terți.
S-a învederat că după recuperarea mașinii avariate de la oțelăria Călărași (s-a trimis o altă mașină care a terminat operațiunea de descărcare a containerului în incinta combinatului) s-a realizat îndreptarea tijelor cilindrilor folosindu-se forța hidraulica a mașini. Aceasta a fost o soluție de moment care a restabilit funcția de încărcare containere pline sau goale și descărcarea containerelor goale.
S-a menționat că descărcarea containerelor pline așa cum a fost proiectată și realizată de către constructorul utilajului nu a mai fost posibilă dat fiind că din cauza deformărilor foarte mari a tijelor cilindrilor (care sunt realizate dintr-un oțel special urmat de niște tratamente specifice), acestea au fost detensionate și nu mai corespund sarcinilor inițiale necesare realizării basculării, ca atare funcția basculării pentru containerele încărcate la capacitate s-a diminuat apelându-se la alte metode (descărcare containerelor cu macarale speciale cu graifere etc). Pentru a readuce utilajul la starea inițiala de funcționare s-a analizat înlocuirea tijei detensionate cu o alta, dar aceasta ar fi însemnat costuri foarte mari reprezentate de tija propriu-zisă și a tuturor garniturilor. La demontarea cilindrului s-ar fi putut constata și deformarea cilindrului cu probleme în realizarea presiunii și forțelor inițiale, pierderi curente de ulei etc.
Reclamanta a învederat că după analizarea costurilor pentru a readuce utilajul la starea inițială de funcționare, s-a constatat ca cea mai ieftină și fezabilă soluție ar fi înlocuirea cilindrilor avariați cu alții second-hand de la un utilaj asemănător, drept urmare s-a procedat la achiziționarea a doi cilindrii second-hand cu piesele aferente procedându-se la înlocuirea celor avariați și la readucerea utilajului în parametrii normali de funcționare.
S-a arătat că în urma acestui incident de avariere a cilindrilor hidraulici, pârâtului i-a fost desfăcut contractul de muncă, în urma întocmirii de către domnul director adjunct M. Chivuță a referatului nr. 5578/28.11.2014, prin Notificarea nr. 5577/28.10.2014 conform art. 31 alin. 3 din Codul Muncii, republicat potrivit căruia pârâtul se afla în perioada de probă aferentă celor 90 de zile calendaristice/lucrătoare.
Codul Civil Român în vigoare prevede în secțiunea a 3-a „răspunderea pentru fapta proprie” art. 1.357 alin. (1) și (2), următoarele aspecte: „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Aceste prevederi, coroborate cu cele din Codul Muncii așa cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 53/2003 cap. III „răspunderea patrimonială”, art. 254 alin (1): „Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.” și art. 258 alin (1) și (2): „(1) în cazul în care contractul individual de muncă încetează înainte ca salariatul să îl fi despăgubit pe angajator și cel în cauză se încadrează la un alt angajator ori devine funcționar public, reținerile din salariu se fac de către noul angajator sau noua instituție ori autoritate publică, după caz, pe baza titlului executoriu transmis în acest scop de către angajatorul păgubit.
(2) Dacă persoana în cauză nu s-a încadrat în muncă la un alt angajator, în temeiul unui contract individual de muncă ori ca funcționar public, acoperirea daunei se va face prin urmărirea bunurilor sale, în condițiile Codului de procedură civilă.”, fapte ce îndreptățesc reclamanta să solicite acoperirea prejudiciului cauzat de pârât, toate condițiile necesare și suficiente angajării răspunderii patrimoniale fiind îndeplinite.
Reclamanta a mai arătat că potrivit fișei de post pe care pârâtul a semnat-o la angajare, acesta era obligat să se asigure că marfa este corect așezată și în siguranță în container și să răspundă patrimonial în temeiul normelor și răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse societății din vina și în legătură cu munca lor.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Contract individual de munca nr. 344/12.11.2014, Fișa de post, Declarație M. D. nr. 5553/26.11.2014, Proces-Verbal de primire autoutilitara M. cu nr. de înmatriculare_ din data de 12.11.2014, Proces-Verbal de predare autoutilitara M. cu număr de înmatriculare_ (avariată, cilindri îndoiți) nr. 5598/03.12.2014, Notificare privind încetarea contractului individual de munca în perioada de proba nr. 5577/28.11.2014, Deviz reparații_ dauna 25.11.2014 (nu s-au calculat daunele pentru nefuncționarea utilajului, și pierderile provocate din cauza imposibilității basculării în siguranță a mărfii).
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile Codului civil Român, art. 1357 alin. (1) și (2), precum și pe dispozițiile Codului Muncii art. 254 alin. (1) și art. 258 alin. (1) și (2).
În apărare, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Examinând acțiunea, raportat la materialul probator administrat in cauză, instanța va reține următoarele:
Între societatea reclamantă și pârât au existat raporturi de muncă, fundamentate în baza contractului individual de muncă nr. 344 din 12.11.2014.
Raporturile de muncă dintre părți au încetat în perioada de probă, în baza notificării nr. 5577/28.11.2014.
Reclamanta a susținut că pârâtul a fost angajat în funcția de șofer autocamion, iar în timpul operațiunii de descărcare a mărfii la beneficiar, autoutilitara manevrată de pârât a fost avariată din vina acestuia, avariere ce a constat în îndoirea tijelor de la cei doi cilindri hidraulici.
A susținut de asemenea reclamanta că, pentru a readuce utilajul la starea inițiala de funcționare, au fost înlocuiți cei doi cilindri avariați precum și piesele aferente, fapt ce a determinat efectuarea unor costuri de achiziționare și montaj.
Reclamanta a arătat că această avariere s-a produs din vina pârâtului, fapt pentru care solicită obligarea sa la plata contravalorii prejudiciului produs.
Este știut faptul că potrivit art. 287 din Codul muncii sarcina probei în litigiile de muncă revine angajatorului.
La dosarul cauzei a fost depus un înscris, respectiv declarația data de pârâtul M. D. imediat după producerea evenimentului, devizul de reparație al autoutilitarei și o . facturi și chitanțe care atestă cheltuielile efectuate pentru repararea mașinii.
Deși reclamanta îi impută pârâtului ca și faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, utilizarea necorespunzătoare a autoutilitarei, din nicio probă administrata nu rezultă vreo faptă imputabilă acestuia.
Chiar reclamanta nu cunoaște cauza avarierii, aspect care rezultă din modul de redactare a motivelor de fapt (fila 4- neatenție, neîndemânare, manevra greșita, poziționarea greșita a autoutilitarei, etc.), pentru ca în finalul cererii de chemare în judecată să susțină că marfa nu a fost așezată corespunzător și în siguranță. Astfel, deși oscilează în indicarea unei cauze precise în producerea incidentului, exclude totuși, fără nicio justificare, posibilitatea producerii defecțiunii urmare a uzurii normale sau a vreunui caz independent de vreo culpă a conducătorului auto.
Este adevărat că, în motivarea acțiunii reclamanta face trimitere la fișa de post, dar și la prevederile art. 254 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, conform cu care „salariații răspund patrimonial …pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.”, dar din întregul material probator administrat nu rezultă care este culpa pârâtului în producerea acestei fapte.
Este adevărat că, potrivit prevederilor art. 254 alin. 1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Este la fel de bine știut faptul că, pentru ca un salariat să răspundă patrimonial față de angajatorul său se impune să fie întrunite cumulativ următoarele condiții:
a) persoana care a produs prejudiciul să aibă calitatea de salariat al angajatorului păgubit;
b) fapta ilicită și personală a salariatului trebuie să fie săvârșită în legătură cu munca sa;
c) prin fapta sa ilicită și personală, salariatul să fi produs un prejudiciu material angajatorului, care să fie real, cert, actual, direct, material;
d) să existe raportul de cauzalitate intre fapta ilicită și prejudiciu (nexul cauzal );
e) să existe vinovăția salariatului.
Se observă că, în speță nu au fost dovedite condițiile precizate mai sus la literele b), c), d) și e), nefiind astfel îndeplinit principiul cumulativității condițiilor, care să dea naștere la răspunderea patrimonială, în ceea ce îl privește pe pârât.
Pentru toate aceste considerente instanța, reținând și prevederile legale mai sus citate, urmează a respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. R. T. S.A., cu sediul în T., ., județ T., în contradictoriu cu pârâtul M. D., cu domiciliul în T., ., nr. 8, .. B, ., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială, ca nefondată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul T..
Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2015.
Președinte,Asistenți judiciari,
M. L. ȘurculescuGeanina T. și C. T.
Grefier – M. R.
Red. Jud. ȘML /29.05.2015
Tehnored. Gref. RM/29.05.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 822/2015.... → |
|---|
