Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1122/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1122/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 1122/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1122/2015
Ședința publică de la 08 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
Asistenți Judiciari: T. G.
T. C.
Grefier: A.-I. L.
Pe rol judecarea cauzei litigii de muncă privind pe reclamanta C. STELUȚA L., domiciliată în Tulcea, ., ., ., având C.N.P._, în contradictoriu cu pârâta S.C. A.B.C. A. - REASIGURĂRI S.A., având J_ și C.U.I._, cu sediul în București, sector 1, .. 24, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02 iulie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 31 iulie 2014, reclamanta C. Steluța L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A.B.C. A. - REASIGURĂRI S.A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună obligarea paratei la plata sumelor de bani echivalente unor drepturi salariale cuvenite pe ultimii trei ani, pentru activitatea prestata de reclamantă in anumite funcții si condiții, sume ce se vor actualiza cu indicele
mediu de creștere al preturilor aplicabil perioadei de timp pentru care se solicită plata.
În susținerea acțiunii, reclamanta a arătat că, în baza contractului individual de munca înregistrat sub nr. 08/25.02.2010, prelungit ulterior prin actul adițional nr. 2 din data de 01.09.2010, a deținut funcția de director agenție Tulcea și a prestat toate activitatile si sarcinile de serviciu care-i reveneau conform fisei postului.
A precizat reclamanta că, desi a solicitat in repetate rânduri, in cadrul agenției Tulcea nu au fost angajate si alte persoane care sa presteze activitati specifice unor posturi obligatorii si necesare pentru buna desfasurare a activitatii agenției. Astfel că reclamanta a fost obligată să suplinească lipsa personalului prin indeplinirea sarcinilor specifice pentru urmatoarele funcții si anume: inspector daune, casier, operator date si inspector asigurari, sens in care a intocmit si semnat documentele si a desfasurat toate activitatile aferente fiselor de post ale acestor funcții fara ca unitatea beneficiara sa procedeze la semnarea unui act adițional la contractul de munca, sau la semnarea altor contracte de munca, avand in vedere existența unui cumul de funcții.
A mai menționat reclamanta că, în cadrul activitatii specifice pentru funcția de inspector daune, a fost nevoita sa îndeplinească toate obligațiile specifice conform fisei postului, sens in care a făcut constatările efective ale daunelor indiferent de locul producerii evenimentelor, (localitate, județ, etc.), a asistat la introducerea vehicolelor avariate in service pentru constatare si apoi introducerea lor in reparații, a intocmit dosarele de daune, a făcut
constatările suplimentare daca era cazul, a făcut recepțiile auto dupa reparații, etc.
S-a mai menționat că, în cadrul activitatii de casier, reclamanta încasa sumele de bani cu titlu de rate si sumele de bani depuse de agenți sau clienți, elibera chitantele de casa zilnic, facea plata comisioanelor, pe baza de extras din borderoul de plați, pentru cheltuieli uzuale, intocmea actele justificative,
respectiv registrul de casa zilnic.
Reclamanta a mai precizat că, pentru funcția de operator date a efectuat introducerea zilnica in sistemul informatic a polițelor vândute pentru a asigura evidenta acestora, iar pentru activitatea de inspector asigurari, facea oferte de asigurare, facea instruire cu agenții si brokerii cu care colabora, calcula polițele de asigurare, verifica polițele de asigurare incheiate de către agenți sau brokeri, facea inspecțiile de risc, verifica întocmirea polițelor, intocmea borderourile de depunere a sumelor de bani incasate, facea inspecții de
risc si dezvoltare a portofoliului si rețelei.
A apreciat reclamanta că, fără aceasta muncă prestata de ea, activitatea agenției nu ar fi fost de conceput, fiind echitabil ca in condițiile in care
a prestat efectiv aceste activitati sa-i fie achitate drepturile bănești cuvenite.
S-a mai precizat că, potrivi calculelor reclamantei, drepturile bănești care i se cuvin sunt urmatoarele: pentru funcția de inspector daune: 1050/luna x 36 luni =37.800 lei, pentru cea de casier: 1050/luna x 36 luni =37.800 lei, pentru operator date: 1050/luna x 36 luni =37.800 lei și pentru inspector asigurari: 1050/luna x 36 luni =37.800 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 35 și 171 Codul muncii, iar în probatoriu a depus la dosar înscrisuri, solicitând încuviințarea probei cu martori și expertiză contabilă.
În apărare, la data de 10 septembrie 2014, pârâta S.C. A. A. REASIGURĂRI S.A. București a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei semnăturii cererii de chemare in judecata și a lipsei calitatii de reprezentant a avocatului A. C., care nu a prezentat un mandat special necesar conform art 151 din Codul de procedură civilă, și, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică.
În susținerea întâmpinării, pârâta a arătat că, reclamanta a fost angajata în funcția de director la Agenția Tulcea, unde si-a inceput activitatea
la data de 01.03.2010, urmare prezentării unui CV care dovedea o vasta experiența in domeniu, adica de a gestiona agenția cu un număr redus de forța de
munca adecvat dezvoltării acestei subunitati.
Pârâta a apreciat că, reclamanta a exercitat funcția de director, administrând activitatea curenta a subunitatii si cumulând astfel o . larga de atributiuni la care a achiesat prin fisa postului.
S-a mai precizat, de către pârâtă, că, Regulamentul de Organizare a Subunităților Teritoriale -ROST statueaza la art. (92) ca “un angajat in funcție de volumul activitatii agenției poate cumula atribuțiile mai multor posturi prevăzute ..”
S-a mai susținut că, fiind director, reclamanta avea posibilitatea de a solicita angajarea unor persoane pe diverse posturi, însă aceste propuneri trebuiau sa fie justificate de volumul de activitate.
Pârâta a precizat că, reclamanta nu a solicitat decât angajarea unui casier contabil (fapt care s-a aprobat) nu si a altor posturi deoarece, pe de o parte activitatea agenției nu justifica, iar pe de alta parte salariul propriu era justificat de o gama mai larga de atributiuni.
S-a mai precizat că, în intervalul supus judecații (august 2011 - iulie 2014) reclamanta a fost singurul angajat cu contract individual de munca la Agenția Tulcea doar in intervalul august 2011 - septembrie 2013, iar din luna octombrie 2013, la propunerea reclamantei, a fost angajat un casier-operator calculator, care a preluat sarcinile aferente casieriei, contabilitatii primare
si de operare in baza de date a polițelor de asigurare.
A mai susținut pârâta că, totalizand activitatile depuse de reclamanta in exercitatrea atributiunilor de serviciu, rezulta ca in ultimii 3 ani, luând in calcul ipoteza ca toate activitatile agenției au fost realizate exclusiv si personal de reclamanta, timpul mediu de lucru efectiv lucrat al acesteia s-a compus astfel: 3 ore /zi lucratoare, activitati asigurari si conexe; 24 minute/ zi lucratoare, activitati daune si conexe (adica inclusiv deplasari); 90 minute/ zi lucratoare, alte activitati (verificare corespondenta, curățenie etc), rezultă un total activitati / zi lucratoare = maximum 6 ore/zi.
În drept, pârâta a invocat prevederile contractuale din Fisa postului, din Regulamentul de Organizare a Subunităților Teritoriale și ale textelor de lege invocate în cuprinsul întâmpinării, iar în dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și cu interogatoriu, opunându-se probelor cu martori și cu expertiza contabilă, solicitate de reclamantă.
La termenul de judecată din data de 15 octombrie 2014, pârâta – prin reprezentant – a arătat că înțelege să renunțe la excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului reclamantei.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, cu interogatoriul luat reclamantei și cu expertiza contabilă.
Examinând cauza, în raport de probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 5583/IV.B/10.03.2010, reclamanta C. Steluța L. a fost încadrată în postul de director agenție în cadrul societății pârâte S.C. A.B.C. A. REASIGURĂRI S.A. București, urmând ca activitatea acesteia să se desfășoare în cadrul Agenției Tulcea nr. 10.
Inițial, contractul de muncă a fost încheiat pe o durată determinată de 6 luni, iar ulterior, prin actul adițional nr. 2 încheiat la data de 01.09.2010, acesta a fost prelungit pentru o durată nedeterminată.
Atribuțiile și sarcinile de serviciu ale reclamantei au fost incluse în fișa de post aferentă contractului de muncă din 2010, fișă care ulterior a fost actualizată și comunicată reclamantei la data de 08.12.2011 conform modificărilor aduse Codului Muncii și Sistemului de Management al Calității (S.M.C.) implementat în cadrul societății angajatoare începând cu anul 2011.
Conform fișei de post inițiale, instanța constată că reclamanta avea în fapt și atribuții specifice funcțiilor de inspector asigurări, inspector daune, operator date și casier.
Cu toate acestea, așa cum a constatat și expertiza contabilă efectuată în cauză de exp. P. A., prin exercitarea acestor atribuții, reclamanta a îndeplinit următoarele sarcini stabilite conform fișei postului, astfel:
- atribuții și sarcini specifice activității de inspector daune:
34. efectuează operațiuni de constatare a producerii evenimentelor asigurate, evaluarea pagubelor, plata despăgubirilor și a sumelor asigurate, precum și orice alte operațiuni în legătură cu activitatea de asigurare, prin personalul propriu cât și prin colaboratori persoane fizice sau juridice, după caz, în limita competențelor acordate
- atribuții și sarcini specifice activității de inspector asigurări:
- cunoaște, aplică și respectă normele și reglementările în vigoare, precum și regulamentele, circularele și procedurile emise în cadrul societății,
14. încheierea și încasarea de contracte de asigurare în cadrul limitelor de competență transmise de conducerea societății,
15. administrarea și gestionarea eficientă a patrimoniului încredințat
19. transmiterea de oferte către posibili clienți,
20. transmiterea răspunsurilor la cererile de ofertă în maxim 48 pore lucrătoare,
21. urmărirea continuă a lărgirii portofoliului de asigurați,
40. răspunde de prezentări comerciale, încheiere polițe, încasare prime de asigurare, consultanță și informații de specialitate, analiza necesității de asigurare
- atribuții și sarcini specifice activității de operator date:
23. raportarea lunară și cumulată a primelor de asigurare subscrise și încasate, a numărului de polițe încheiate și a numărului de clienți, daune plătite și în rezervă, inclusiv alte situații solicitate de conducerea societății,
35. organizează activitatea de contabilitate primară conform reglementărilor transmise de centrală
36. urmărește gestionarea, arhivarea și modul de păstrare a formularelor cu regim special și evidențiază zilnic operațiuni legate de numerarul existent în casierie, chitanțiere, polite de asigurare, bonuri de consum, fișe de magazie, verificarea existenței numerarului conform instrucțiunilor interne
- atribuții și sarcini specifice activității de casier:
14. încheierea și încasarea de contracte de asigurare în cadrul limitelor de competență transmise de conducerea societății
36. evidențierea zilnică a unor operațiuni legate de numerarul existent în casierie, chitanțiere; verificarea existenței numerarului,
37. raportează către centrală și biroul audit tranzacțiile și operațiunile suspecte in cazul in care acestea pot afecta situația financiara a companiei
41. asigură activitatea de post-vânzare, respectiv administrarea, fidelizarea și consolidarea portofoliului prin: notificări, adrese, informări periodice, încheiere polițe de asigurare și încasare prime de asigurare
Rezultă astfel că, deși reclamanta a prestat în fapt unele activități specifice funcțiilor de inspector daune, inspector asigurări, operator date și casier, aceste activități erau incluse în fișa postului său de director agenție, fișă de care avea cunoștință, fiindu-i legal comunicată.
Această situație este în deplină concordanță cu prevederile art. 92 din Regulamentul de Organizare a Subunităților Teritoriale – R.O.S.T. – al. S.C. A.B.C. A. REASIGURĂRI S.A. București, care stipulează că „un angajat, în funcție de volumul de muncă al agenției poate cumula atribuțiile mai multor posturi prevăzute într-o unitate teritorială”.
Aceasta este și situația reclamantei care deși a îndeplinit o singură funcție, a exercitat în fapt o parte din atribuțiile și sarcinile specifice altor patru funcții din cadrul aceluiași domeniu al asigurărilor.
Se mai reține în continuare că, și în baza fișei de post actualizată în luna decembrie 2011 și adusă la cunoștința reclamantei la data de 08 decembrie 2011, reclamanta a îndeplinit atribuții stabilite prin Capitolul 6 din această fișă de post, respectiv aflate la punctele 6.1, 6.6, 6.11, 6.16, 6.17, 6.19, 6.20, 6.21, 6.22 și 6.25. Astfel, reclamanta a continuat să îndeplinească activitățile specifice acelorași patru funcții, astfel:
- încheierea și încasarea contractelor de asigurare;
- raportarea lunară și cumulată a primelor de asigurare subscrise și încasate, numărului de polite încheiate si numărului de clienți, daunelor plătite și în rezervă;
- verificarea bazei de date conform procedurilor de evidență informatizată a activității
- organizeazarea activității de contabilitate primară
- urmărirea gestionării, arhivării si păstrării formularelor cu regim special și evidențierea zilnică a operațiunilor legate de numerarul existent în casierie, chitanțiere, polițe de asigurare, bonuri de consum, fișe de magazie, verificarea existenței numerarului conform instrucțiunilor interne;
- răspunde de prezentări comerciale, încheiere polițe, încasare prime de asigurare
- efectuarea operațiunilor de constatare a producerii evenimentelor asigurate, evaluarea pagubelor, plata despăgubirilor și a sumelor asigurate, precum și orice alte operațiuni în legătură cu activitatea de asigurare.
O dată cu reîncadrarea reclamantei prin contractul individual de muncă nr. 120/16.08.2013, pe perioadă determinată, respectiv 19.08._14 în aceeași funcție de director agenție, pârâta i-a întocmit acesteia o nouă fișă de post pe care i-a adus-o la cunoștință la data de 20.08.2013.
Și de această dată, reclamanta a prestat activități specifice celor patru funcții anterior constatate, dar în temeiul sarcinilor stabilite de Capitolul 6 din noua fișă de post, capitol care este identic cu Capitolul 6 din fișa de post anterioară.
Acestui ultim contract de muncă, angajatorul i-a mai atașat o fișă de post suplimentară, specifică funcției de casier, pe care i-a adus-o la cunoștință reclamantei chiar la data încheierii contractului, respectiv 16.08.2013 și în baza căreia aceasta a îndeplinit o . atribuții prezentate și în anexa 3 a raportului de expertiză contabilă: 4.1 întocmește registrul de casă având la baza documentele încasare si plata; 4.5 ridică și depune numerar în baza foilor de vărsământ; 4.8 gestionează ștampilele și documentele cu regim special, participă la inventarierea acestora, răspunde exclusiv în cadrul Agenției de acestea.
Conform art. 10 din Codul Muncii, „contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu”.
Totodată, potrivit art. 35 alin. (1) din același act normativ, rezultă că, „orice salariat are dreptul de a munci la angajatori diferiți sau la același angajator, în baza unor contracte individuale de muncă, beneficiind de salariul corespunzător pentru fiecare dintre acestea”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, „fac excepție de la prevederile alin. (1) situațiile în care prin lege sunt prevăzute incompatibilități pentru cumulul unor funcții”.
Din coroborarea acestor texte de lege rezultă că salariul se plătește în baza unui contract de muncă, indiferent dacă acest contract este incheiat cu același angajator sau cu angajatori diferiți.
De asemenea, rezultă că, în temeiul unui singur contract individual de muncă, nu se poate plăti decât un singur salariu.
Astfel, în cauză, instanța nu ar putea aprecia că, în temeiul unui singur contract individual de muncă pe care reclamanta îl are încheiat cu angajatorul său, acesteia ar trebui să i se plătească salariul corespunzător și altor funcții pe care le-a exercitat în fapt, în condițiile în care nu există și alte contracte de muncă pentru fiecare dintre aceste funcții diferite.
În plus, așa cum s-a constatat deja, reclamanta avea în propria fișă de post și sarcini specifice unor alte funcții, sarcini de care însă avea cunoștință și pe care, în mod tacit, le-a acceptat.
Desigur că, în situația în care reclamanta ar fi prestat ore suplimentare datorită multitudinii sarcinilor sau volumului crescut de activitate, aceasta ar fi avut posibilitatea să solicite obligarea pârâtei la plata muncii suplimentare efectuate, dar în baza altor temeiuri de drept, respectiv art. 120 alin. (1) și art. 123 alin. (2) Codul Muncii.
În privința acestei munci suplimentare, expertiza contabilă efectuată în cauză a constatat că, pentru atribuțiile realizate în mod efectiv reclamanta nu a dovedit că a efectuat ore suplimentare în calitate de director agenție și nici în calitate de inspector asigurări, inspector daune, operator date sau casier.
Deși ținerea condicii de prezență era obligație de serviciu a reclamantei, conform art. 24 din R.O.S.T. și deși în acest document se puteau înregistra orele suplimentare lucrate, reclamanta nu a completat condica de prezență și nici nu a dovedit că a cerut prin vreo cerere scrisă, prin foile colective de prezență, e-mail sau orice alt înscris, să i se acorde ore libere sau drepturi bănești pentru munca desfășurată cu titlu de ore suplimentare.
Aceeași expertiză contabilă a mai învederat că atribuțiile realizate efectiv de către reclamantă în perioada de referință ar fi putut fi efectuate de către un singur salariat dacă acesta deținea cunoștințele necesare.
Important de precizat este și faptul că, deși expertiza contabilă a calculat drepturi salariale pentru fiecare din cele patru funcții, s-a arătat că, acest salariu nu putea fi plătit decât pentru o prestație completă de 8 ore/zi și 40 ore/săptămână pentru fiecare dintre aceste funcții, astfel că ar fi imposibil de prestat muncă în program complet pentru toate cele patru funcții concomitent.
În acord cu concluziile expertizei contabile, instanța constată că, intrucât activitățile specifice funcțiilor de inspector asigurări, inspector daune, operator date si casier desfășurate de reclamantă, sunt incluse în fișa postului de director agenție, funcție pentru care a încheiat contractul individual de muncă cu pârâta, rezultă că reclamanta a prestat muncă pentru postul de director de agenție și nu i se cuvin salarii suplimentare pe lângă salariul convenit contractual.
Constatând de asemenea că reclamanta nu a dovedit nici efectuarea de ore suplimentare pentru a fi retribuită pentru prestarea acestora, instanța concluzionează că, acțiunea formulată este neîntemeiată și o va respinge în acest mod.
Potrivit art. 453 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, reclamanta va fi obligată să plătească în favoarea pârâtei suma de 3356 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea - litigiu de muncă formulată reclamanta C. STELUȚA L., domiciliată în Tulcea, ., ., având C.N.P._, în contradictoriu cu pârâta S.C. A.B.C. A. - REASIGURĂRI S.A., având J_ și C.U.I._, cu sediul în București, sector 1, .. 24, având ca obiect drepturi bănești - ca nefondată.
Obliga reclamanta sa plateasca in favoarea paratei suma de 3356 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie. Cu apel in 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică de la 08 iulie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
L.-D. P. G. T. C. T.
Pt .asist jud. în C.O. Pt .asist jud. în C.O.
conf. disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C., conf. disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C.,
semnează președintele completului semnează președintele completului
GREFIER,
A.-I. L.
Red. Jud. LDP/31.07.2015
Tehnored. Gref. LAI/31.07.2015
. ex./31.07.2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr._ din 08 iulie 2015
Către,
Biroul Local de Experți de pe lângă Tribunalul Tulcea
Referitor la dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea, privind pe reclamanta C. STELUȚA L., în contradictoriu cu pârâta S.C. A.B.C. A. REASIGURĂRI S.A., având ca obiect drepturi bănești, în care d-na expert contabil P. A. a efectuat expertiza contabilă dispusă de instanță, prin prezenta vă solicităm să efectuați plata suplimentului de onorariu către exp. P. A., în sumă de 500 lei, având în vedere faptul că, prin încheierea din data de 02 iulie 2015, instanța a admis în parte solicitarea expertului de suplimentare a onorariului provizoriu cu suma de 1995 lei, și a dispus suplimentarea onorariului expertului contabil P. A. cu suma de 500 lei, sumă achitată de pârâtă prin ordinul de plată nr. 1225/03.07.2015.
Alăturat, vă înaintăm copia încheierii din data de 02 iulie 2015 și a ordinului de plată nr. 1225/03.07.2015.
Vă mulțumim pentru colaborare!
Președinte, Grefier,
L. D. P. A.-I. L.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 822/2015.... | Contestaţie act. Sentința nr. 1123/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
