Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 522/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 522/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 225/88/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 522/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L.-D. P.
Asistenți judiciari: G. T.
C. T.
Grefier: A.-I. L.
Pe rol judecarea cauzei litigiu de muncă formulată de contestatorul M. G., cu domiciliul în loc. S., ., în contradictoriu cu intimata S.C. P. S. S.R.L., cu sediul în loc. S., ., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. N. F. pentru intimată, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, pârâta nu a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță prin citația emisă.
Instanța, în temeiul art. 131alin. (1) raportat la art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în cauză fiind incidente dispozițiile Codului Muncii, iar, în temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Av. N. F., având cuvântul pentru intimată, depune la dosar copia contractului individual de muncă nr. 11/18.08.2011 al contestatorului și a cererii prin care contestatorul a solicitat încetarea contractului de muncă cu acordul părților, începând cu data de 08.01.2015.
Apărătorul intimatei a precizat că sunt două contracte individuale de muncă cu același număr, cel depus de contestator și cel depus de intimată. Contestația poartă o anumită semnătură a contestatorului, asemănătoare cu cea din cererea depusă la acest termen, dar diferită de semnătura pentru conformitate de pe înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată. Apreciază că, contractul individual de muncă depus de contestator la dosar nu este cel încheiat cu societatea pârâtă, ci unul constituit „pro causa”, având în vedere faptul că, dl. V. nu mai este administratorul societății pârâte, fiind revocat prin Hotărârea A.G.A. din 2014. Înscrisurile depuse la acest termen sunt semnate pentru conformitate de av. N. F., care nu poate prezenta instanței la acest termen originalele acestor înscrisuri, care se află la societate. Nu înțelege să formuleze alte cereri în probatoriu.
Instanța, având în vedere faptul că, contestatorul nu s-a prezentat, nu a propus alte probe și nu a formulat alte cereri, și nici nu contestă că a formulat cererea de încetare a contractului de muncă cu acordul părților, iar contractul individual de muncă nr. 11/18.08.2011 nu este în discuție și nici nu conține dispoziții contradictorii unul față de celălalt, precum și față de declarația părții prezente, că nu mai sunt alte cereri de formulat ori explicații de dat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond pentru dezbateri.
Av. N. F., având cuvântul în fond pentru dezbateri pentru intimată, arată că, contestatorul a formulat cererea de încetare a contractului de muncă cu acordul părților, începând cu data de 08.01.2015, iar ulterior, a contestat-o, susținând că, acordul i-a fost obținut prin dol, fără însă a lămuri situația, pentru a se înțelege la ce anume face referire contestatorul. Nu are relevanță că, acea cerere s-a făcut pe o cerere tipizată, este doar pentru ușurarea lecturării. Manifestarea de voință a pornit de la contestator. De ce ar fi semnat documentul și care ar fi fost împrejurarea care i-a viciat consimțământul?! Față de argumentele neîntemeiate din cererea de chemare în judecată, solicită respingerea contestației ca nefondată.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 09 februarie 2015, înregistrată sub nr._, contestatorul M. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. P. S. S.R.L. Murighiol, județul Tulcea contestație împotriva deciziei nr. l din 08.01.2015 emisă de intimată, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea acesteia ca netemeinică și nelegală, reintegrarea in funcția avută anterior și obligarea angajatorului la plata salariilor indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost emisă decizia contestată.
În motivare, contestatorul a arătat că, la data de 07.01.2015, a fost convocat de către D. M. – in calitate de administrator al intimatei, la sediul administrativ al societății, alături de alți salariați sub pretextul semnării unor contracte/acorduri de confidențialitate și, după ce a fost ținut mai multe ore în curtea societății, la o temperatură de minus 10 ° a fost invitat și pus să semneze o . înscrisuri, iar după semnarea acestora a constatat că era vorba despre un acord pentru încetarea raportului de muncă.
A susținut contestatorul că, a fost pus în această situație pentru că era considerat de către administratorul societății ca fiind un apropiat al fostului administrator V. G. și pentru că are calitatea de martor în dosarele penale.
A mai susținut contestatorul că nu a existat un acord real al său, și că așa zisa cerere prin care a solicitat încetarea contractului de muncă a fost una tipizată, prefabricată de angajator și care nu reflectă voința sa, acordul fiind obținut prin dol.
Contestatorul a mai arătat că, măsura încetării contractului de muncă a fost dispusă de o persoană care, la data de 08.01.2015 nu avea calitatea de administrator al societății, deci nu putea emite și semna niciun
act în numele și pe seama societății, situație față de care decizia nr. 1/08.01.2015 este lovită de nulitate absolută.
S-a mai menționat că, prin Hotărârea A.G.A. din data de 27.08.2014 au fost revocați cei doi administratori ai S.C. P. S. S.R.L., respectiv V. G. și B. D. și a fost numit D. M. în funcția de administrator. Această Hotărâre a Adunării Generale a Asociaților a fost contestată sub aspectul legalității, făcând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, iar prin sentința civilă nr. 2127/19.11.2014, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea executării hotărârii A. din data de 27 august 2014 emisă de ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Contestatorul a mai susținut că, de la data de 19.11.2014, D. M. nu mai avea calitatea de administrator și nu mai putea semna niciun act în numele și pe seama societății, deci nu mai putea dispune încetarea contractului său de muncă.
În concluzie, contestatorul a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei nr.1/08.01.2015 ca netemeinică și nelegală, reintegrarea in
funcția avută anterior și obligarea intimatei la plata salariilor indexate,
majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost emisă decizia
contestată.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 53/2003.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei testimoniale și a probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: decizia nr. 1/08.01.2015, contractul individual de muncă nr. 11/18.08.2011, adeverința nr. 11/09.01.2015 și sentința civilă nr. 2107/2014 a Tribunalului Tulcea.
În apărare, intimata a depus la dosarul cauzei: cererea înregistrată sub nr. 5/07.01.2015 și contractul individual de muncă nr. 11/2011.
Examinând cauza, în raport de probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin emiterea deciziei nr. 1/08.01.2015, intimata a dispus încetarea contractului individual de muncă nr. 11/18.08.2011 al contestatorului conform art. 55 lit. b) din Codul muncii.
Art. 55 lit. b) din Codul muncii prevede că, contractul individual de muncă poate înceta ca urmare a acordului părților, la data convenită de acestea.
Pentru a proceda la încetarea contractului în baza art. 55 lit. b) din Codul muncii, angajatorul trebuie să aibă în vedere o cerere ori altă manifestare neîndoielnică, din care să rezulte intenția clară a salariatului de a părăsi unitatea.
Prin cererea înregistrată sub nr. 5/07.01.2015, contestatorul a solicitat încetarea contractului individual de muncă prin acordul părților începând cu data de 08.01.2015.
Art. 55 lit. l b) din Codul muncii prevede în mod expres că atât salariatul cât și unitatea angajatoare trebuie să-și dea acordul cu privire la încetarea contractului individual de muncă.
Prin acord se înțelege acea condiție esențială, de fond și generală care constă în hotărârea ambelor părți de încetare a raporturilor de muncă manifestată în exterior.
Contestatorul a menționat în cererea de chemare în judecată că nu a existat un acord real al său cu privire la încetarea raporturilor de muncă și că cererea prin care a solicitat încetarea contractului de muncă a fost una tipizată, prefabricată de angajator și care nu reflectă voința sa, acordul fiind obținut prin dol.
Dolul este acel viciu de consimțământ care constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin mijloace viclene, pentru a o determina să încheie un anumit act juridic.
Potrivit art. 1214 alin. 1 Cod civil, „consimțământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părți ori când aceasta din urmă a omis, în mod fraudulos, să îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie.”
Întrucât dolul nu se prezumă, persona care solicită anularea actului juridic pe motiv că a avut consimțământul viciat prin dol, trebuie să facă dovada dolului.
Instanța reține că M. G. nu a făcut dovada că a avut consimțământul viciat prin dol la data formulării și semnării cererii înregistrate sub nr. 5/07.01.2015 de încetare a contractului individual de muncă prin acordul părților.
Contestatorul a mai invocat prin contestația formulată că măsura încetării contractului de muncă a fost dispusă de o persoană care la data de 08.01.2015 nu avea calitatea de administrator al societății întrucât prin hotărârea A.G.A. din data de 27.08.2014 au fost revocați cei doi administratori ai intimatei și numit în funcția de administrator D. M., iar prin sentința civilă nr. 2107/2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea s-a dispus suspendarea executării acestei hotărâri A.G.A. până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Instanța reține că sentința civilă nr. 2107/19 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, prin care s-a dispus suspendarea executării Hotărârii A.G.A. din 27 august 2014 emisă de S.C. „P. S.” S.R.L., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, nu este rămasă definitivă.
Față de aceste considerente, instanța constată ca fiind legală și temeinică decizia nr. 1/08.01.2015, urmând a respinge ca nefondată contestația formulată împotriva acesteia.
Întrucât decizia de încetare a contractului individual de muncă nr. 11/2011 este temeinică și legală, instanța urmează a respinge ca nefondate și capetele de cerere privind reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior și obligarea intimatei la plata salariilor indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost emisă decizia contestată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul M. G., cu domiciliul în satul S., ., în contradictoriu cu intimata S.C. P. S. S.R.L., cu sediul în satul S., ., având ca obiect contestație decizie de concediere, ca nefondată.
Executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea
Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
L.-D. P. C. T. G. T.
GREFIER,
A.-I. L.
Redactat asistent jud. C.T./07.04.2015
Tehnoredactat gref. A.I.L./G.R./20.04.2015/4 ex
Comunicat 2 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Anulare act. Sentința nr. 173/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
