Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1520/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1520/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 505/88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1520/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. N. G.
Asistenți Judiciari: G. T.
C. T.
Grefier: M. R.
Pe rol judecarea cauzei în materia litigii de muncă privind pe contestatorul M. V., cu domiciliul în Bacău, .. 8, ., județ Bacău, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în Măcin, .. 19A, județ Tulcea, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul M. V. reprezentat și asistat de avocat I. M. și doamna A. G. legitimată cu CI . nr._, în calitate de reprezentant al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru ca părțile să studieze raportul de expertiză, după care:
Apărătorul contestatorului depune la dosar tranzacția încheiată între părți cu privire la toate capetele de cerere și având cuvântul susține că doamna A. a venit cu procură pentru a confirma voința soțului său ca reprezentant al intimatei cu privire la încheierea tranzacției.
Instanța întrebă pe contestator și pe reprezentantul intimatei dacă au cunoștință de conținutul tranzacției și dacă aceasta reprezintă voința lor liber exprimată și neviciată, în deplină cunoștință de cauză.
Ambele părți, având cuvântul învederează că au cunoștință de conținutul tranzacției care reprezintă voința lor liber exprimată, neviciată și în deplină cunoștință de cauză.
Instanța acordă cuvântul părților pe cererea de suplimentare a onorariului solicitată de expert, care a solicitat o diferență de 1.200 lei.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul arată că se opune suplimentării onorariului expertului având în vedere că nu a fost vorba de o expertiză complexă, ci de una destul de simplă, astfel încât onorariul stabilit inițial în cuantum de 800 lei poate satisface exigențele unei expertize contabile.
Având în vedere perioada relativ scurtă de timp pentru care au trebuit calculate prin expertiză drepturile solicitate de contestator (2-3 luni), precum și caracterul relativ simplu al gradului de dificultate al lucrării, instanța respinge cererea de suplimentare a onorariului, menținând onorariul definitiv la 800 lei.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la faptul că tribunalul rămâne în pronunțare pentru a lua act de tranzacția părților, pe care să o consfințească prin hotărâre judecătorească.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul solicită instanței să ia act de tranzacție în temeiul art. 438 și următoarele din C. și să pronunțe o hotărâre prin care să o consfințească.
De asemenea apărătorul contestatorului solicită restituirea cardului auto al contestatorului, acesta aflându-se într-unul din plicurile comunicate de ISCDR.
Față de cererea contestatorului având în vedere caracterul întemeiat al acesteia și faptul că originalul a fost depus la dosar de către ISCDR, tribunalul încuviințează cererea și restituie contestatorului cartela conducătorului auto nr._TNJ000, în original.
Instanța reține cauza în pronunțare pe consfințirea tranzacției încheiate între părți.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 28 februarie 2014 și înregistrată sub nr._, contestatorul M. V. a chemat în judecată pe intimata ., solicitând anularea deciziei nr. 1/21.01.2014 de încetare a contractului individual de muncă în baza art. 55 lit. b din Codul Muncii, diferențe salariale în cuantum de 413 lei, diferențe salariale, constând în diurnă în cuantum de până la concurența sumei de 50 EUR/zi, contravaloarea orelor suplimentare și a orelor lucrate sâmbăta și duminica, contravaloarea concediului de odihnă aferent perioadei lucrate și acordarea despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 28.08.2013 a semnat un contract individual de muncă cu intimata prin care s-a stabilit că activitatea sa în cadrul societății începe pe data de 03.09.2013 în funcția de șofer, cu un program de lucru de 8 ore/zi, cu un concediu de odihnă de 21 zile lucrătoare și cu un salariu de 800 lei/lună și de asemenea s-a stabilit prin înțelegere, fără a fi menționat în contractul individual de muncă și diurna de 50 EUR/zi.
A mai precizat că la data de 29.01.2014, a primit prin poștă decizia de încetare a contractului individual de muncă și contractul individual de muncă nr. 2/28.08.2013, încetare ce ar fi survenit potrivit art. 55 lit. b din Codul Muncii ca urmare a înțelegerii părților, însă acesta nu o formulat nicio solicitare în acest sens.
În drept contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 123 alin. 2 și alte art. 137 alin. 5 din Codul Muncii.
În dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de muncă, decizia de încetare a contractului de muncă, plicul prin care au fost comunicate, extras de cont euro în perioada 27.08.2013 – 09.01.2014, adresa nr. 264/17.02.2014 emisă de Banca Raiffeisen și alte înscrisuri.
Contestația a fost comunicată intimatei ., care a formulat întâmpinare la data de 2 aprilie 2014 prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect întrucât aceasta a emis decizia nr. 5/27.03.2014 prin care a anulat decizia nr. 1/21.01.2014 motivat de faptul că societatea la momentul emiterii deciziei contestate, nu a deținut o cerere scrisă din partea salariatului M. V., în ceea ce privește încetarea raporturilor de muncă potrivit art. 55 lit. b din Codul Muncii și astfel s-a dispus reluarea activității de către contestator care a fost anunțat prin adresă scrisă, fiind invitat pentru reluarea activității și pentru plata drepturilor salariale cuvenite perioadei 21.01.2014 – 27.03.2014.
Contestatoarea a depus la dosar fișa de cheltuieli, adresa, foi colective de prezență și alte înscrisuri.
La data de 18 aprilie 2014, contestatorul a depus o completare a cererii de chemare în judecată și răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea deciziei nr. 5/27.03.2014 prin care intimata a anulat decizia nr. 1/21.01.2014, arătând că aceasta a stabilit ca reclamantul să își reia activitatea de la data emiterii stabilind și plata drepturilor salariale pe perioada 21.01.2014 – 27.03.2014.
A mai susținut că decizia nr. 5/27.03.2014 este lovită de nulitate având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 268 din Codul Muncii, numai instanța, în cadrul conflictelor de muncă, poate pronunța nulitatea deciziei unilaterale a angajatorului referitoare la încetarea contractului individual de muncă și angajatorul putea, cel mult, să procedeze la revocarea actului unilateral emis.
Contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 80 din Codul Muncii.
La termenul de judecată din data de 17 iunie 2014, contestatorul a mai depus o cerere modificatoare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile, proba testimonială, proba cu efectuarea unei expertize contabile, proba cu emiterea unor adrese către ISCDR, considerând aceste probe admisibile și concludente.
Analizând cererea de părților de soluționare a cauzei prin consfințirea tranzacției/înțelegerii acestora, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, însă asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C. pr. civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea ca acesta să se învoiască cu partea adversă, pentru ca potrivit art. 438 C. pr. civ., să pună capăt litigiului, în tot sau în parte.
Instanța reține că litigiul în cauză face parte din categoria celor al căror obiect poate fi tranzacționat, întrucât acesta vizează litigii de muncă și că soluționarea sa prin tranzacție reprezintă voința ambelor părți, manifestată atât prin semnarea de către acestea a tranzacției la data de 27.08.2015, consemnată la dosar la data de 21 septembrie 2015, cât și prin solicitările formulate de către acestea cu prilejul dezbaterilor.
Astfel, va da efect învoielii parților, prin pronunțarea, în condițiile art. 439 C. pr. civ., a unei hotărâri care să consfințească în întregime învoiala acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 438 C. consfințește tranzacția intervenită între contestatorul M. V., cu domiciliul în Bacău, .. 8, ., județ Bacău și intimata .., cu sediul în Măcin, .. 19A, județ Tulcea, ce alcătuiește dispozitivul prezentei hotărâri:
“Subsemnații:
1. Reclamant M. V., posesor C.I. . nr._, domiciliat în .), jud. Bacău
și
2. Pârâta .. înregistrată la ORC sub nr. J._, având CUI RO_, cu sediul în loc. Măcin, .. 19A, jud.Tulcea, în calitate de părți în dosarul nr. _, aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, cu termen de judecată la 21.09.2015, având ca obiect completat și precizat:
1. Anularea Decziei nr. 5/27.03.2013 cu privire la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 21.01._14.
2. Acordarea drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate pentru perioada 22.01._14, inclusiv plata diurnei, indexată majorată și reactualizată, pentru perioada 22.01._14.
3. Obligarea pârâtei la plata salariului aferent perioadei 27.03._14 (fară acordarea diurnei).
4. Obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale pentru perioada 03.09,_14, așa cum au fost ele solicitate prin cererea de chemare în judecată.
5. Obligarea pârâtei la plata concediului de odihnă pentru perioada 03.09._13.
6. Obligarea pârâtei la plata orelor suplimentare efectuate în cursul săptămânii, precum și sâmbăta și duminica, pentru perioada 03.09._13.
7. Obligarea pârâtei la plata diferenței de diurnă pentru perioada 03.09._13.
8. Obligarea pârâtei la plata obligațiilor pe care reclamantul le are de achitat la bugetul consolidat de stat, pentru perioada 22.01._14,
Vă rugăm să luați act de următoarea:
Tranzacție
prin care înțelegem să stingem orice litigiu dintre noi referitor la toate capeleii de cerere, după cum urmează:
Art. 1 Ambele părți sunt de acord că suma totală datorată de pârâta . reclamantului M. Yiorel în baza contractului individual de munca încheiat la data de 28.08.2013 este de 3000 EURO, sumă calculată astfel:
a. 1432 lei reprezentând drepturi salariale indexate, majorate si reactualizate pentru perioada 22.01._14;
b. 432 lei reprezentând diferențe salariale pentru perioada 03.09._14;
c. 403 lei reprezentând, concediul de odihnă pentru perioada 03.09._14;
d. 1216 lei leprezentând contravaloarea orelor suplimentare prestate în perioada 03.09._13;
Totalul sumelor în lei este de 3483 lei, echivalentul a 791 EURO (1 EURO=4,4 LEI.
e. 1700 EURO reprezentând diferența de diurnă pentru perioada 03.09_13;
f. 509 EURO reprezentând cheltuială parțială onorariu avocat.
Art. 3 Pârâta . declară că se obligă să plătească suma de 3000 EURO reclamantului M. V. la data semnării prezentei tranzactii, precum și sumele reprezentând contribuții obligatorii aferente drepturilor salariale specificate la art. 1 pct. a-d, astfel:
a. pentru suma de 1432 lei: impozit - 248 lei; CAS - 211lei; CASS -111 lei;
b. pentru suma de 432 lei: impozit - 35 lei; CAS - 59 lei;CASS - 31 lei;
c. pentru suma de 403 iei: impozit - 29 lei; CAS - 54 lei;CASS - 28 lei;
d. pentru suma de 1216 lei: impozit - 199 lei; CAS - 178lei; CASS - 93 lei.
Total:
• impozit: 511 lei
• CAS: 502 lei
• CASS: 263 lei.
Art. 4 Pârâta Diasolgin SRL declară că se obligă să plătească sumele precizate la art. 3 pct. a-d până la data de 25.09.2015, precum să întocmească și declarațiile rectificative necesare.
În cazul în care pârâta nu plătește la termenul convenit contribuțiile arătate la art. 3, iar reclamantul M. V. va suporta vreun prejudiciu din partea pârâtei ca urmare a neachitării contribuțiilor aferente drepturilor salariale, pârâta se obligă să-l despăgubească pe reclamant cu valoarea prejudiciului suferit, dar nu mai puțin de 1276 lei plus penalitățile și majorările legale.
Art. 5 Reclamantul M. V. este de acord să renunțe la judecarea cauzei ce face obiectul dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea, în schimbul achitării de către pârâta din dosar a sumei de 3000 EUR, precum și a contribuțiilor aferente drepturilor salariale specificate la art. 3, declarând că nu mai are nicio pretenție de la pârâta D. SRL, cu privire la obiectul dosarului.
De asemenea, reclamantul M. V. declară că nu mai are nicio pretenție cu privire la Decizia nr. 5/27.03.2013.
Art. 6 Exceptând obligațiile asumate prin prezenta tranzacție, părțile nu mai au niciun fel de pretenție reciprocă prezentă ori viitoare de natură contractuală sau de altă natură.
Art. 8 Dacă, din orice motiv, instanța de judecată nu ia act de prezenta tranzacție, reclamantul din dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea, renunță la judecata acțiunii în condițiile art. 406 NCPC, fara pretinderea vreunei cheltuieli de judecată.
În drept ne întemeiem cererea pe dispozițiile art. 438 și urm. C. proc. eiv. solicitând instanței, pe această cale, să ia act de tranzacția intervenită între părți și să pronunțe o hotărâre de expedient care să o consfințească.
Întocmită astăzi 27.08.2015 în patru exemplare, câte unul pentru fiecare parte, unul pentru instanță și unul pentru avocat.”
Cu recurs la instanța ierarhic superioară, în termen de 30 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică de la 21 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, Asistenți judiciari,
D. N. GheorgiuGeanina T. și C. T.
Grefier – M. R.
Red. Jud. DNG/23.09.2015
Tehnored. Gref. RM/23.09.2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
Tulcea, .
Dosar nr._
Emis la data de 23 septembrie 2015
Către,
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZA DE PE L.
TRIBUNALUL TULCEA
Va aducem la cunoștință ca prin Încheierea din 23.02.2015 a fost desemnat pentru efectuarea unei expertize contabile în cauza litigii de muncă formulată de contestatorul M. V., cu domiciliul în Bacău, .. 8, ., județ Bacău, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în Măcin, .. 19A, județ Tulcea, având ca obiect contestație decizie de concediere, d-na expert M. A. N..
Vă punem în vedere să dispuneți plata onorariul definitiv cuvenit expertului în cuantum de 800 lei care a fost achitat de către intimat conform chitanței nr._/1 din data de 25.02.2015, aflată la dosar și pe care o anexam în copie.
La termenul de judecată termenul de judecată instanța a stabilit onorariul definitiv la suma de 800 lei, respingând cererea de suplimentare a onorariului solicitată de expert,
Va înaintam alăturat copie certificată de pe sentința civilă pronunțată la data de 21 septembrie 2015 pronunțată în dosarul sus menționat și nota de evaluare a expertului.
Președinte, Grefier,
D. N. G. M. R.
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
