Reconstituire vechime. Sentința nr. 1076/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1808/88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1076/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. N. G.
ASISTENȚI JUDICIARI: G. T.
C. T.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei litigii de muncă formulată de reclamantul D. A., cu domiciliul în Tulcea, ., județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în C., .. 89, județ C., având ca obiect reconstituire vechime.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23 iunie 2015 și ulterior la această dată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 19 septembrie 2014 sub nr._, reclamantul a solicitat să se constate că în perioada 01.04._68 și 1969-1972, a beneficiat de spor de noapte și spor de zgomot și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe din care să reiasă că în perioada 01.04._68 și 1969 – 1972, a beneficiat de sporul de noapte și sporul de zgomot și cuantumul acestuia.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost salariatul Gospodăriei Agricole de Stat 1 Mai C. V., iar în perioada 15.02._65 a lucrat ca electrician în condiții de zgomot, temperaturi ridicate și gaze, iar urmarea a acestor noxe a rămas cu auzul foarte afectat. Uzina electrică era echipată cu trei motoare de mare putere de câte 650 cai putere (2 motoare) și 3000 c.p.
A mai arătat reclamantul că din data de 31.04.1965, uzina electrică a fost preluată de I.R.E Dobrogea, iar în prezent aparține pârâtei S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A., unde a lucrat în perioada 01.04._76.
A mai menționat reclamantul că, în vederea pensionarii, în anul 2005 a solicitat eliberarea adeverinței cu sporurile de noapte și de zgomot, însă i s-a eliberat adeverința numărul_/23 mai 2005 numai pentru perioada 1972 – 1975, iar pentru perioada 1965 - 1971 i s-a comunicat în scris că lipsește arhiva pentru această perioadă datorită păstrării acesteia în condiții inadecvate într-o baracă, iar din cauza ploilor și a ninsorilor s-a distrus.
Mai precizează reclamantul că după multe insistențe i s-a eliberat adeverința nr._/27.08.2012 doar pentru perioada 01.03._69, iar pentru restul perioadei i s-a comunicat că lipsește arhiva.
Reclamantul a mai arătat că din cartea de muncă rezultă perioada lucrată, iar din adeverința nr. 321 din data de 01.02.2012 rezultă sporurile și cuantumul acestora putându-se, stabili raportat la salariul brut, sumele cuvenite lunar conform acestui calculul.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 263/2010, pe normele de aplicare din 20.03.2011 capitol. 1, pe art. 6 pct. 2 și pe prevederile Legii nr. 3/1950, ale Legii nr. 10/1972 și ale H.C.M nr. 914/1968.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: C.I., carnet de muncă, adeverința nr. 321 din data de 01.02.2012, adeverința nr._/27.08.2012, adeverința nr._/23 mai 2005, adresă de la avocatul poporului referitor la dosarul nr. 375/2013, adresa nr._/18.12.2013, adresa nr._/19.09.2013 și răspuns la întâmpinare.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A precizat pârâta că reclamantul a solicitat prin adresa înregistrată sub nr._/19.08.2013, eliberarea unei adeverințe care să cuprindă sporul de zgomot și sporul de muncă prestată în timpul nopții pentru perioada lucrată în cadrul societăților ale cărei succesoare în drepturi și obligații este acesta.
A mai arătat pârâta că prin adresa de răspuns înregistrată sub nr._/19.09.2013, aceasta a comunicat reclamantului că statele de plata a salariilor din perioada indicata nu au fost găsite și urmare a cererilor anterioare, reclamantului i-au fost eliberate adeverințe privind perioadele lucrate, în funcție de documentele găsite în arhivele societății, astfel: pentru perioada 01.01.1972 -3 0.09.1975 i-a fost eliberată adeverința nr._/23.05.2005, iar pentru perioada 01.01._72 i-a fost eliberată adeverința nr._/27.08.2012, aceasta indicând sporurile numai pentru perioada cuprinsa între 01.03._69.
A mai susținut pârâta că potrivit prevederilor art. 125 din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, ,,angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie”, prin urmare acesta nu putea elibera adeverințe în care să fie cuprinse informații pentru care nu deține documentele doveditoare, chiar și în cazul în care instanța ar obliga-o.
A mai menționat pârâta că sumele cuprinse în carnetul de munca sunt cele luate în calcul de Casa Județeană de Pensii, indiferent de adeverințele eliberate foștilor salariați, mai ales în perioada lucrată de acesta până la data de 01 iulie 1977, când în carnetul de muncă se menționau salariile brute, aceste salarii brute cuprinzând toate sporurile.
A precizat pârâta că, având în vedere perioada în care reclamantul a desfășurat activitatea, calculul punctajelor anuale pentru perioada 1965 - 1972 s-a realizat în conformitate cu dispozițiile actelor normative în vigoare în acea perioada, ulterior, pentru modul de calcul a pensiilor fiind aplicabile prevederile Legii nr. 19/2000
În drept, pârâta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 și următoare din Codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor, pârâta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: adeverința nr._/27.08.2012, adeverința nr._/23.05.2005, adresa nr._/19.09.2013.
La data de 15.05.2015 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că în perioada 01.04.1965 – 01.07.1976 acesta a îndeplinit funcția de electrician în cadrul Întreprinderii Regionale de Electricitate Dobrogea, respectiv în cadrul I.R.E.C. Exploatarea Electroenergetică Tulcea.
E. Distribuție Dobrogea - Zona M.T., județul Tulcea i-a emis contestatorului adeverința nr._/27.08.2012 din care rezultă că a fost salariatul său în funcția de electrician și că a beneficiat de spor de zgomot și de spor de noapte în perioada 01.03._69.
În aceasta s-a stipulat că pentru perioadele 01.01._68 și 01.01._72 nu se găsesc documente în arhiva societății.
Din adeverința nr._/23.05.2005 rezultă că reclamantul a îndeplinit funcția de electrician și de asemenea că, a beneficiat de spor de zgomot și de spor de noapte în perioada 01.02._75.
În cauză a fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară din care reiese că reclamantul a beneficiat de spor de noapte și de spor de zgomot în perioada 01.04._68 și respectiv în perioada 01.01.1069 – 01.12.1972.
Față de aceste considerente, instanța urmează a constata că în perioada 01.04._68 și 01.01._72 reclamantul a beneficiat de spor de noapte și, de asemenea, de spor de zgomot.
Potrivit art. 34 alin. 5 din Codul muncii: „La solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, durata activității, salariul, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate.”
Reclamantului i-au fost eliberate adeverințele nr._/27.08.2012 și nr._/23.05.2005 însă, aceste adeverințe nu sunt complete în sensul că nu au fost menționate cele două sporuri pentru toată perioada lucrată.
Față de aceste considerente, instanța urmează a obliga pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că a beneficiat de spor de noapte și spor de zgomot, cu arătarea cuantumului încasat pentru perioada 01.04.1965 – 01.04.1968 și 01.01.1969 – 01.12.1972.
Având în vedere că cererea reclamantului a fost admisă și pentru că acesta a efectuat cheltuieli în cauză, instanța urmează a obliga pârâta să-i plătească reclamantului suma de 750 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul D. A., cu domiciliul în Tulcea, ., județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. D. DOBROGEA S.A., cu sediul în municipiul C., .. 89, județul C., având ca obiect reconstituire vechime.
Constată că în perioada 01.04.1965 – 01.04.1968 și 01.01.1969 – 01.12.1972 reclamantul a beneficiat de spor de noapte și de asemenea de spor de zgomot.
Obligă pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că a beneficiat de spor de noapte și de spor de zgomot, cu arătarea cuantumului încasat pentru perioada 01.04.1965 – 01.04.1968 și 01.01.1969 – 01.12.1972.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantului suma de 750 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2015.
Președinte, Asistenți Judiciari,
D. N. G. G. T. C. T.
Pt. asist. jud. în C.O.,
conf. disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C
semnează președintele instanței
Grefier
M. R.
Redactat Asist. Jud. TC/08.07.2015
Tehnoredactat Gref. RM/29.06.2015/gref. G.R./ 13.07.2015/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 520/2015. Tribunalul TULCEA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
