Alte cereri- încălcarea dreptului de acces la muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 971/2015 din data de 26.02.2015
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 971/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâții Societatea C.E. O. SA și O. L., având ca obiect alte cereri încălcarea dreptului de acces la muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant procurator B. P., pârâtul O. L., iar pentru pârâta C.E. O a răspuns consilier juridic P. B. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta pârâtei C.E. O a depus la dosar extras din Contractul Colectiv de muncă pe anii 2013-2014, înscrisuri față de care reprezentantul reclamantului a arătat că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea observării.
Totodată, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o retine spre soluționare și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, constatarea nulității de drept a dispozițiilor art. 199 alin. (1), (2) și (3) din Contractul Colectiv de Muncă pe 2013 - 2014 la nivel de S.C. CE. O. S.A și anularea adresei cu nr. 20600/31.07.2014.
Reprezentanta pârâtei SCEOSA a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată pentru motivele inserate în întâmpinare și înscrisurile depuse la dosar.
Pârâtul O. E. a solicitat respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.10.2014 pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr., reclamantul D. C. a chemat in judecata pârâții S C.E. O SA și O. L., solicitând ca prin sentința ce se pronunța să se dispună anularea pontajului din zilele de 4, 5, 6, 7 și 8 august 2014, constatarea că reclamantul a fost prezent la locul de muncă, înlocuirea acestui pontaj cu pontajul ca prezent pentru zilele de 4, 5, 6, 7 și 8 cu pontaj de 8 ore pentru fiecare din aceste zile de muncă, constatarea nulității de drept a dispozițiilor art. 199 alin. (1), (2) și (3) din Contractul Colectiv de Muncă pe 2013 - 2014 la nivel de S.C. CE. OLTENIA S.A, precum și anularea adresei cu nr. 20600/31.07.2014.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că s-a prezentat la locul de muncă, conform contractului individual de muncă și fișei postului pentru a presta activitatea prevăzută în fișa postului, respectiv de mașinist la U.M.C. - R. - C E.O însă în zilele de 4, 5, 6, 7 august 2014, maistrul - C.F.L.-ist O. L. a refuzat să-i permită exercitarea activității și să își îndeplinesc atribuțiunile de serviciu.
A menționat reclamantul că această situație s-a repetat în fiecare zi de 4, 5, 6 și 7 august 2014, în care U.M.C. - R. - C E.Oprin maistrul C.F.L.-ist O. L. i-a refuzat dreptul de muncă sub motivația că șefii săi, ing. M. I. și șef carieră G. I, i-au transmis să nu-l primească la muncă și să-l trimită la cursurile de agent de securitate de pază la fostul sediu al fostei E.M.C. - MOTRU care era la o distanță de 8 km de locul de muncă.
A precizat reclamantul că C.E.O a organizat cursuri de calificare în meseria de
agent de pază cu locul de desfășurare în clădirea fostei E.M.C. - MOTRU ce se află
la 8 km depărtare de locul meu de muncă. Cu privire la urmarea acestor cursuri reclamantul a relatat faptul că a contestat trimiterea sa și obligarea la efectuarea acestui tip de curs, invocând prin contestația adresată angajatorului U.M.C. R. - C E.O, dispozițiile Codului Muncii art. 41 - 45 inclusiv, dispozițiile art. 3, 4, 5 și 6 din Codul Muncii, precum și dispozițiile art. 41 din Constituția României.
A invocat în contestația de față reclamatul dreptul de a-și alege singur, fără a fi obligat și forțat în nici un fel de nimeni profesia, calificarea și felul muncii.
A menționat reclamantul că nimeni nu-l poate forța să se califice într-o meserie pe care nu o agreează, care nu i se potrivește și care nu corespunde cu principiile sale, cu aptitudinile sale, cu opiniile și gândirea sa, în concluzie meseria, cursurile de agent de pază/securitate necorespunzând tipului de meserie/ ocupație ce ar urma să le urmez și să le prestez în mod liber și neforțat.
Reclamantul a menționat că potrivit art. 3 Codul Muncii alin. (1) "Libertatea Muncii este garantată prin Constituție. Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit.
(2) Orice persoană este liberă în alegerea locului de muncă și a profesiei, meseriei sau activității pe care urmează să o presteze.
Nimeni nu poate fi obligat să muncească sau să nu muncească într-un anumit loc de muncă, ori într-o anumită profesie, oricare ar fi aceasta.
Orice contract de muncă încheiat cu nerespectarea dispozițiilor alin. (1) (2) și (3) este nul de drept."
A mai învederat reclamantul că în cursul lunii august 2014 nu i s-au plătit drepturile salariale până la data de 15 septembrie 2014, fiind lipsit de singurele venituri pentru familia sa.
Mai mult decât atât a susținut reclamantul că este în permanent amenințat la serviciu că i se va desface contractul individual de muncă, fiind exercitate asupra sa tot felul de hărțuiri, persecuții, tracasări, șicanări, punându-se presiune asupra sa, de natură să-i creeze un stres continuu prin care îi este afectată capacitatea de muncă, puterea de concentrare și atenție pentru exercitarea atribuțiunilor de serviciu, afectându-i atât sănătatea fizică cât și cea psihică, punându-i în pericol siguranța la locul de muncă.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului Muncii de la art. 3 alin. (1), (2), (3) și (4), art. 5, 6, art. 40 alin, (1) lit."c", art. 7, 11, 38, art. 195 - 198, art. 201 -207, art. 266-275;art. 16 alin. (1) și (2), art. 20, 22 alin. (1) și (2), art. 41, art. 42 alin. (1) din Constituția României;art. 4, 11, 14 și 17 din Convenția pentru Drepturile și Libertățile Fundamentale ale Omului;O.G. 137/2000 și Dispozițiile Legislației Uniunii Europene cu privire la Dreptul Muncii și Relațiile dintre angajatori și salariați cu privire la afectarea sănătății și capacității de muncă a salariaților datorate cauzelor care induc afectațiuni de stres asupra salariaților.
Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: C.I.M. nr. 16898/31.05.2012, decizie 1750/31.05.2012, act adițional nr. 4/01.04.2013, fișa postului, adresă cu nr. 1627/468/04.08.2014 ,adresa nr. 20600/31.07.2014, notă de salarizare - 08/2014, cartelă de masă, adresă nr. 7203/09.09.2014, Certificat de înscriere nr. 03/01.09.2003,S.C. nr. 17/29.07.2003 - dosar nr. 24/PJ/2003, extras Statut A.S.C.D.O.A. - MOTRU, procură specială de reprezentare dată de A.S.C.D.O.A. - MOTRU domnului B. M. Paul, procură specială dată de subsemnatul A.S.C.D.O.A. - MOTRU, diplomă licență a domnului B. M. P și cerere adeziune ca membru al A.S.C.D.O.A. - MOTRU.
Pârâta C.E.O a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat pârâta că reclamantul D. E. este salariat al C.E. O SA. - S. D. M. Tg-Jiu în cadrul Unității Miniere de Carieră R, fiind încadrat în funcția de mașinist stație de acționare, potrivit contactului individual de muncă nr. 16898/31.05.2012.
Potrivit art. 40 alin. 1 din Codul Muncii, angajatorul are dreptul să stabilească organizarea și funcționarea unității. Având în vedere planul de management al societății privind înlocuirea treptată și graduala cu salariații proprii a personalului contractual care sigură serviciile de pază a patrimoniului, Unitatea Minieră de Carieră R a selectat un număr de 28 de salariați pentru a participa la programul de formare profesională pentru calificarea în meseria de agent de securitate.
A arătat pârâta că urmare a adresei nr. 5510/30.07.2014 emisă de Direcția Resurse Umane din cadrul societății, prin care s-a stabilit modul de desfășurarea a cursurilor de calificare în meseria de agent de securitate, Unitatea Minieră de Carieră R a notificat salariatului cu adresa nr. 20600/31.07.2014 că este nominalizat pentru a participa la cursurile de calificare în meseria de agent de securitate, precizându-se că aceste cursuri sunt organizate cu scoaterea personalului din producție pe o perioadă de 90 de zile, în regim de delegație. Urmare a referatului de necesitate a trimiterii în delegație întocmit de șeful sector M. l., reclamantul a fost delegat, prin ordinul de deplasare nr. 9307/04.08.2014, pentru a participa la cursurile de calificare în meseria de agent de securitate începând cu perioada 04-08.08.2014 până la 29.08.2014.
A precizat pârâta UMC R CE O. că fișa pentru evidența timpului lucrat și nelucrat pe luna august, pentru ticului drepturilor salariale, s-a întocmit în baza fișei de pontaj/prezență înaintată de către responsabilul desemnat pentru supravegherea cursurilor, respectiv d-na G. M.
Având în vedere responsabilitatea postului ocupat, potrivit fisei postului, reclamantul responsabil pentru realizarea tuturor sarcinilor ce îi sunt stabilite, fiind sarcină de serviciu orice dispoziție scrisă primită de la conducerea unității.
De asemenea a menționat pârâta UMC R. CEO că prin nerespectarea ordinului de deplasare nr. 299307/04.08.2014, reclamantul a încălcat obligațiile prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2013-2014 încheiat la nivelul Societății C.E. O S.A. la art. 26 pct. 29 "să execute orice alte îndatoriri ce la revin în temeiul dispozițiilor legale și ale prezentului contract colectiv" și pct. 31 "să respecte programele de pregătire profesională și de perfecționare a pregătirii stabilite și aprobate".
Potrivit art. 199 alin. (1) din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2013-2014 încheiat la nivelul Societății Complexul Energetic Oltenia S.A., "salariații sunt obligați să urmeze cursurile de calificare, recalificare, specializare sau perfecționare a cunoștințelor profesionale ori de câte ori acestea sunt destinate conversiei profesionale necesară pentru păstrarea calității de salariat".
La art. 194 din Contractul Colectiv de Muncă sunt stabilite obiectivele principale urmărite prin formarea profesională:
a)Adaptarea salariatului la cerințele postului sau ale locului de muncă;
b)Obținerea unei calificări profesionale;
c)Actualizarea cunoștințelor și deprinderilor specifice postului și locului de muncă și perfecționarea pregătirii profesionale pentru ocupația de bază;
d) Reconversia profesională determinată de restructurări socio-economice;
e)Dobândirea unor cunoștințe avansate, a unor metode și procedee moderne , necesare pentru realizarea activităților profesionale;
F)Prevenirea riscului șomajului;
g)Promovarea în muncă și dezvoltarea carierei profesionale.
A concluzionat pârâta UMC R CE Oltenia că prin selectarea pentru a participa la formarea profesională s-a urmărit protejarea salariatului de urmările măsurilor impuse de organizarea și funcționarea unității, având în vedere planul de management al societății privind înlocuirea treptată și graduala cu salariații proprii a personalului contractual care asigură serviciile de pază a patrimoniului.
Pârâtul O. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantul Dragomir Cristinel ca nefondată.
A arătat pârâtul că este încadrat în funcția de conducător formație de lucru în cadrul C. R. din luna octombrie 2012, iar în perioada 14.07 - 04.08.2014 s-a aflat în concediu de odihnă, fiind plecat din localitate. La venirea din concediul de odihnă, începând cu data de 04.08.2014, în carnetul de pontaj pe care pârâtul O. E. îl gestionează, a găsit programarea în delegație pentru participarea la cursuri de agent de securitate a mașinistului D. C.
A relatat că delegația respectivă a fost întocmită pentru perioada 04.08.2014 - 29.08.2014 și a fost semnată de șeful unității miniere de carieră ing. I. G.
A menționat pârâtul O. E. că au fost prelucrați de către conducerea unității că o parte dintre salariați sunt programați să participe la cursuri de perfecționare în meseria de agent de securitate, și că prezența acestora la aceste cursuri este obligatorie, salariații fiind pontați în delegație pe toată perioada desfășurării acestor cursuri. A susținut că nu a făcut altceva decât să-și exercite atribuțiile de serviciu, să respecte programarea întocmită de conducerea sectorului și a unității prin personalul din subordine, și să aduc la cunoștința personalului din subordine dispozițiile primite de la șefii ierarhici.
Pârâtul O. E. a depus la dosar, în copie xerox, următoarele înscrisuri: înștiințarea 20600/31.07.2014, ordinul de deplasare (Delegație) 299307/04.08.2014, cererea de concediere perioada 14.07.2014/04.08.2014, nr. 17131/26.06.2014.
Pe parcursul cercetării judecătorești,tribunalul a încuviințat reclamatului și pârâtului O. E proba testimonială în cadrul căreia au fost adiați martorii Ț I, O. F, propuși de reclamant și L. V. și B. C. propuși de pârâtul O. E, declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul urmează să admită în partea acțiunea de față cu următoarea motivare:
Reclamantul D. C. este angajat în cadrul pârâtei C.E. O - UMC R în funcția de mașinist.
Prin adresa nr. 20600/31.07.2014, comunicată reclamantului la data de 1 august 2014, pârâta i-a adus la cunoștință reclamantului faptul că începând cu data de 4 august 2014 a fost nominalizat să participe la cursurile de calificare în profesia de agent de securitate, aceste cursuri fiind organizate la sediul fostei EMC Motru, cu scoaterea din producție, în regim de delegație. Prin aceeași adresă, reclamantului i s-a adus la cunoștință și faptul că refuzul participării la aceste cursuri constituie abatere disciplinară, conform art. 199 alin. 2 din Contractul colectiv de muncă.
Reclamantul a învederat încă de la data primirii acestei adrese faptul că nu este de acord să participe la aceste cursuri, astfel că s-a prezentat la serviciu . În perioada 4-8 august 2014, pârâtul O. L, care îndeplinește funcția de conducător formație de lucru, nu l-a pontat însă ca fiind prezent la serviciu întrucât fusese informat de superiorii săi că reclamantul urma să participe la cursurile de calificare în perioada 4 august - 29 august 2014.
Atât adresa nr. 20600/31.07.2014, cât și pontajul din perioada 4-8 august 2014 au fost contestate de reclamant, acesta susținând că nu avea obligația de a urma cursurile de perfecționare și că din moment ce s-a prezentat la locul de muncă, nu putea fi trecut nemotivat în foaia colectivă de prezență.
În primul rând, instanța constată că adresa nr. 20600/31.07.2014 nu produce nici un efect juridic prin ea însăși. Ea reprezintă o simplă comunicare făcută reclamantului cu privire la participarea la cursuri de calificare organizate de pârâtă, fără alte consecințe juridice. Prin urmare, acest capăt de cerere urmează a fi respins de instanță.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea pontajului pentru perioada 4-8 august 2014, este necesar să se stabilească dacă reclamantul avea obligația de a participa la aceste cursuri, așa cum susține pârâta C.E. O SA. Aceasta a învederat faptul că din moment ce reclamantul fusese nominalizat să participe la cursurile de calificare, iar acestea erau organizate în regim de delegare, reclamantul nu putea să refuze să participe la aceste cursuri. În acest sens, pârâta invocă dispozițiile cuprinse în art. 199 alin. 2 din Contractul colectiv de muncă.
La rândul său, reclamantul consideră că aceste dispoziții din contractul colectiv de muncă încalcă dispozițiile art. 3 din Codul muncii și solicită instanței să constate nulitatea acestora.
Potrivit art. 199 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă, salariații sunt obligați să urmeze cursuri de calificare, recalificare, specializare sau perfecționare a cunoștințelor profesionale ori de câte ori acestea sunt destinate conversiei profesionale destinată păstrării calității de salariat. Alineatul 2 prevede că salariații care nu acceptă participarea la aceste cursuri fără o motivare temeinică, vor fi trecuți pe un post inferior, corespunzător nivelului pregătirii lor profesionale, dacă există un asemenea post vacant. Dacă salariatul nu acceptă trecerea pe un post inferior sau nu există un asemenea post vacant, se va proceda la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
Tribunalul observă că refuzul participării reclamantului la cursul de calificare în profesia de agent de securitate nu constituie abatere disciplinară potrivit art. 199 din Contractul colectiv de muncă. Acest articol trebuie interpretat în sensul că în situația în care activitatea angajatorului impune conversia profesională, pentru păstrarea calității de salariat este obligatoriu ca angajatul să participe la cursuri de calificare, recalificare, specializare sau perfecționare a cunoștințelor profesionale. Atât reclamantul, cât și pârâta interpretează eronat dispozițiile art. 199 din Contractul colectiv de muncă atunci când consideră că în salariatul nu ar putea refuza participarea la cursurile de calificare. Ori, dispozițiile alineatului 2 prevăd consecințele acestui refuz, respectiv ca reclamantul să fie trecut pe un post compatibil cu pregătirea profesională sau încetarea raporturilor de muncă, în lipsa unui astfel de post vacant. În ultima ipoteză, concedierea salariatului ar interveni potrivit art. 61 lit. d din Codul muncii, ca urmare a faptului că acesta nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat și nu ca urmare a săvârșirii unei abateri disciplinare.
Instanța constată că dispozițiile art. 199 din Contractul colectiv de muncă nu încalcă dispozițiile art. 3 din Codul muncii, așa cum susține reclamantul, întrucât nu impun acestuia să urmeze cursurile de perfecționare într-o meserie pe care acesta nu o dorește, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind nulitatea acestor dispoziții.
De asemenea, Tribunalul nu împărtășește argumentul prezentat de pârâtă că participarea la cursuri a reclamantului avea regim de delegare. Potrivit art. 43 din Codul muncii, delegarea reprezintă exercitarea temporară din dispoziția angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuțiunilor de serviciu în afara locului de muncă. Ori, participarea la cursurile de calificare profesională nu presupune exercitarea unor sarcini de serviciu, corespunzătoare atribuțiunilor de serviciu în afara locului de muncă.
În realitate, participarea reclamantului la cursurile de calificare profesională intră în sfera formării profesionale a acestuia, astfel cum este reglementată atât prin dispozițiile art. 194 lit. lit. b din Contractul colectiv de muncă, dar și art. 192 alin. 1 lit. d din Codul muncii. Pârâta, în calitate de angajator, și-a îndeplinit obligațiile de a asigura participarea reclamantului la cursurile de calificare profesională.
Pe de altă parte, conform art. 39 alin. 1 lit. g din Codul muncii, reclamantul are dreptul de acces la formare profesională, nicio dispoziție legală neimpunând o asemenea obligație. În mod evident, prin refuzul de a particip la cursurile de calificare, reclamantul și-a asumat anumite consecințe, cum ar fi aceea de a nu putea ocupa un post de agent de securitate. Este însă dreptul său să facă acest lucru, nimeni neputând fi obligat să se califice într-o anumită meserie.
Instanța apreciază astfel că pârâta avea obligația de a-l primi pe reclamant la lucru, în condițiile în care acesta îi adusese la cunoștință refuzul de a participa la cursurile organizate.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că reclamantul s-a prezentat la serviciu, chiar dacă nu a primit nicio sarcină din partea conducătorului de formație. În consecință, va fi obligată pârâta C.E. O SA să rectifice foaia colectivă de prezență întocmită pentru luna august 2014, urmând ca reclamantul să fie pontat în perioada 4-8 august 2014 cu o ore de lucru/zi.
Va fi respinsă acțiunea față de pârâtul O. L, având în vedere că acesta fusese informat de către superiorii săi cu privire la faptul că reclamantul trebuia să se afle la cursurile de calificare în perioada 4-8 august 2014. Ori, nu i se putea pretinde pârâtului să analizeze dacă participarea la cursurile de formare profesionale este sau nu obligatorie.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. C., , în contradictoriu cu pârâta C.E. O SA.
Obligă pârâta C.E. O SA să rectifice foaia colectivă de prezență întocmită pentru luna august 2014, urmând ca reclamantul să fie pontat în perioada 4-8 august 2014 cu opt ore de lucru/zi.
Respinge capetele de cerere vizând nulitatea dispozițiilor art. 199 alin. 1, 2 și 3 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și anularea adresei nr. 20600/31.07.2014.
Respinge acțiunea față de pârâtul O. L.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2015, la Tribunalul Gorj.
| ← Drepturi băneşti - plata dobânzii legale. Jurisprudență... | Contestaţie decizie de concediere. Jurisprudență Chemare în... → |
|---|
