Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1168/2015 din data de 09.03.2015
Cod operator 2443
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1168/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Șef
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantul V.M.C., în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul, lipsă fiind pârâta, reprezentată de consilier juridic Scorei Cristina.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a constatat încheiată cercetarea procesului și a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată, în acest sens depunând la dosar o cerere însoțită de biletele de călătorie.
Consilier juridic Scorei Cristina, pentru pârâtă, a solicitat respingerea contestației conform motivelor expuse în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr…., reclamantul V.M.C., în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G., a formulat contestație împotriva deciziei nr. 106943/24.10.2013, privind recalcularea pensiei din sistemul public pentru limita de vârstă, emisă de C.J.P.G., ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei contestate și obligarea pârâtei C.J.P. Gorj să emită o nouă decizie privind recalcularea pensiei sale, decizie care să ia în calcul sporul de șantier și sporul de condiții grele, așa cum reiese din adeverințele depuse la dosar , sporuri care au fost valorificate inițial în mod corect de către pârâtă.
De asemenea, reclamantul a mai solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că prin decizia contestată, în mod eronat, pârâta modificat buletinul de calcul, în sensul că a eliminat sporul de șantier și sporul de condiții grele, în situația în care aceste sporuri au fost valorificate inițial la determinarea punctajului mediu anual, conform adeverințelor depuse la dosar.
Eroarea intimatei este cu atât mai evidentă cu cât determinarea punctajului mediu anual prin valorificarea adeverințelor depuse la dosar s-a făcut în timpul judecării dosarului nr. ….., soluționat prin sentința civilă nr. 2126/13.07.2006, de către Secția litigii de muncă din cadrul Tribunalului Gorj, prin care s-a respins contestația sa ca fiind considerată rămasa fără obiect.
Instanța a concluzionat astfel, în condițiile în care în considerentele sentinței menționate a reținut că în urma promovării contestației și a prezentării de către petent a adeverințelor respective, intimata a recalculat pensia petentului și a emis decizia nr. 106943/26.06.2006, stabilind drepturile de pensie în cuantum de 422 lei, a căror plată a fost stabilită începând cu 01.12.2005.
În acest context instanța a reținut în mod corect că decizia contestată, cu nr. 106943/30.11.2005, a fost modificată prin decizia nr. 106943/26.06.2006 și valoarea punctului a crescut de la 1.34623 puncte la 1.42466 puncte, iar pensia de la 421 lei la 422 lei.
Referitor la acest aspect, a menționat reclamantul că pârâta nu are abilitatea legală de a cenzura mențiunile din adeverințele emise de unitățile angajatoare, fiind deci nefondate susținerile funcționarilor din C.J.P., în sensul că mențiunile din adeverințe nu se încadrează în prevederile legale care reglementează materia respectivă, neținând cont nici de faptul că pentru sporurile acordate s-a achitat C.A.S. - ul aferent.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile incidente din Legea 263/2010 și alte acte normative în vigoare.
Pârâta C.J.P.G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
S-a învederat că, urmare a contestației depuse de reclamant, C.J.P. G. a înaintat -o cu întregul dosarul de pensionare la C.C.C., în vederea soluționării, așa cum prevede art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010, fiind emisă hotărârea nr. 5379/05.08.2013, prin care a fost respinsă contestația ca fiind neîntemeiată, hotărâre care a fost contestată de reclamant la Tribunalul Gorj și formează obiectul dosarului nr.------
Prin decizia nr. 106943/15.03.2012, C.J.P. G. a respins în mod corect cererea de recalculare a pensiei, prin valorificarea sumelor menționate în adeverința nr. 2054/01.04.2009, eliberată de S.C. .... S.A., întrucât aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
S-a arătat că, având în vedere acest text de lege, atât C.C.C. , cât și C.J.P. G., în mod corect nu au procedat la valorificarea adeverinței nr. 5054/01.04.2009 la calculul drepturilor de pensie.
A mai arătat pârâta că, urmare a verificării dosarului de pensionare, C.C.C. a dispus prin adresa nr. 1372/06.08.2013 revizuirea deciziei de pensionare nr. 106943/08.05.2012 și a celor emise ulterior, motiv pentru care C.J.P. G. a emis decizia nr. 106943/24.10.2013, prin care a corectat sporul de șantier acordat eronat, conform adeverințelor nr. 1261/2005 și nr. 2210/2006 și valorificarea sporului pentru conducerea formației de lucru din adeverința nr. 2210/2006.
Având în vedere faptul că decizia nr. 106943/24.10.2013 a fost emisă ca urmare a hotărârii C.C.C., pârâta a solicitat suspendarea acestui dosar până la soluționarea dosarului nr. ---------- al Tribunalului Gorj , având ca obiect contestarea acestei hotărâri.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 28.04.2014, în baza dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă republicat, s-a dispus suspendarea judecății prezentului dosar , cauza fiind repusă pe rol la cererea reclamantului din 23.10.2014.
Pârâta a solicitat conexarea dosarului de față la dosarul nr. -----, cererea de conexare fiind respinsă prin încheierea pronunțată la termenul de judecată, din 24.11.2014, instanța apreciind că nu sunt întrunite condițiile legale pentru conexarea dosarului de față la dosarul nr. ----------- , întrucât în dosarul nr. --------- este vorba despre o contestație la debit, iar în dosarul de față este vorba despre o contestație împotriva unei decizii de recalculare pensie , astfel că cele două dosare pot fi soluționate separat în acest sens urmând a respinge excepția de conexitate invocată.
În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține.
Prin decizia nr. 106943/15.03.2012, C.J.P.G. a respins cererea reclamantului de recalculare a pensiei prin valorificarea adeverinței nr.2054/01.04.2009, eliberată de S.C. .... S.A., cu motivarea că sporul pentru program prelungit nu reprezintă un spor cu caracter permanent prevăzut de O.U.G. 4/2005.
Reclamantul a contestat această decizie la Comisia centrală de contestații, apreciind că în mod greșit nu s-a luat în considerare la calcul pensiei adeverința privind sporul pentru programul prelungit, încălcându-se astfel prevederile legale în vigoare care reglementează materia respectivă, neținându-se seama nici de faptul că pentru sporurile acordate unitatea a achitat contribuțiile de asigurări sociale aferente.
Prin hotărârea nr.5379/05.08.2013, CNPP a respins contestația reclamantului, reținând că în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare CJPG a respins cererea contestatorului privind valorificarea veniturilor cu titlu de "program prelungit(mai mare de 8 ore pe zi)";, înscrise în adeverința nr.2054/01.04.2009, eliberată de S.C. .... S.A., întrucât aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform anexei 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Reclamantul a contestat decizia nr. 106943/15.03.2012 emisă de C.J.P. G., precum și hotărârea nr.5379/05.08.2013, CNPP la Tribunalul Gorj, făcând obiectul dosarului nr. 7480/95/2013, în care a fost pronunțată sentința nr.176/2014.
Prin această sentință a fost admisă contestația reclamantului, însă prin decizia nr.3500/25.09.2014, a fost admis apelul declarat de pârâta C.J.P. Gorj și a fost schimbată sentința, în sensul că a fost respinsă contestația reclamantului.
CCC, urmare a verificării dosarului de pensionare al reclamantului, a emis adresa nr.1372/06.08.2013(fila 48 din dosar), către CJPG, constatând că drepturile de pensie acordate prin decizia de pensie nr. 106943/08.05.2012 și prin cele emise ulterior, nu au fost stabilite în mod corect, cu respectarea întocmai a prevederilor legale în vigoare, sub următoarele aspecte:
- valorificarea în mod eronat la determinarea punctajelor lunare aferente perioadei 11.03.1991 - 01.04.1993, a sporului de șantier dovedit cu adeverințele nr.1261/26.04.2005 și nr.2210/05.06.2006, eliberate de S.C. .... S.A. București - Sucursala Craiova, întrucât nu este menționat corect temeiul de acordare, Legea nr.57/1974 fiind abrogată la data de 11.03.1991;
- nevalorificarea în mod eronat la determinarea punctajelor lunare aferente perioadei 01.01.1976 - 11.03.1991(data abrogării temeiului legal invocat), a sumelor cu titlul de "spor cond.";, reprezentând sporul pentru conducerea formației de lucru, conform punctului 3 din adeverința nr.2210/05.06.2006, eliberată de S.C. .... S.A. București - Sucursala Craiova.
În baza îndrumărilor date de CCC prin adresa sus menționată, pârâta C.J.P. G. a emis decizia nr. 106943/24.10.2013, contestată în prezenta cauză, prin care a corectat sporul de șantier acordat eronat, conform adeverințelor nr. 1261/2005 și nr. 2210/2006 și valorificarea sporului pentru conducerea formației de lucru din adeverința nr. 2210/2006.
La solicitarea instanței, de a se preciza exact care au fost sporurile care au fost înlăturate de la calculul pensiei reclamantului prin decizia contestată în prezenta cauză, cu nr. 106943/24.10.2013, pârâta a comunicat prin adresa nr.103477/22.01.2015 că sporul înlăturat îl reprezintă sporul de șantier, pe perioada 11.03.1991 - 01.04.1993, motivat de faptul că unitatea angajatoare a menționat ca temei legal Legea nr.57/1974, care a fost abrogată cu data de 11.03.1991 și nu mai putea opera pentru perioada în care reclamantul a beneficiat de acest spor, respectiv 11.03.1991 - 01.04.1993.
De asemenea, prin adresa nr. 103477/18.02.2015(fila 133 din dosar), pârâta a comunicat faptul că a valorificat sporul pentru conducerea formației de lucru începând cu data de 01.01.1976 până la data de 11.03.1991, în sumele menționate în adeverința nr.2210/2006 , regăsindu-se valorificat la poziția 9 din buletinul de calcul la rubrica "alte sporuri - sumă";
Observând decizia nr.106943/24.10.2013, precizările formulate de către C.J.P. G. și înscrisurile înaintate la dosar, instanța reține că prin această decizie au fost recalculate drepturile de pensie acordate reclamantului, prin înlăturarea sporului de șantier pe perioada 11.03.1991 - 01.04.1993, motivat de faptul că unitatea angajatoare a menționat ca temei legal Legea nr.57/1974, abrogată începând cu data de 11.03.1991.
Așa cum rezultă din adeverințele nr.1261/26.04.2005 (fila 76 din dosar) și nr.2210/05.06.2006 (filele70,71 din dosar), eliberate de S.C. .... S.A. București - Sucursala Craiova, temeiul acordării sporului de șantier îl constituie art. 69 din Legea nr.57/1974, lege care a fost abrogată începând cu data de 11.03.1991, dată la care a intrat în vigoare Legea salarizării nr.14/08.02.1991, așa cum se prevede la art. 12 din această lege.
Prin urmare , în mod corect nu a fost valorificat sporul de șantier pe perioada 11.03.1991 - 01.04.1993, întrucât prevederile art. 69 din Legea nr.57/1974, menționate ca temei de acordare a sporului nu mai erau în vigoare în această perioadă.
În ceea ce privește sporul de 10% pentru condiții grele de muncă, prevăzut în carnetul de muncă al reclamantului(acordat în baza H.G. 127/1991, anexa 3 lit. A, alin.3), instanța reține că a fost luat în considerare la stabilirea pensiei, fapt ce rezultă din datele și elementele ce au condus la determinarea punctajului mediu anual (fila 106 din dosar), fiind menționat la coloana /rubrica "alte sporuri";, unde se menționează la data de 01.04.1991 un spor de 875 lei, spor care reprezintă 10% din salariul tarifar în cuantum de 8725 lei lunar avut în luna respectivă, conform carnetului de muncă depus la dosar. De asemenea, la data de 01.05.1991 se menționează un spor de 1002 lei, spor care reprezintă 10% din salariul tarifar lunar în cuantum de 10025 lei avut în luna respectivă, conform carnetului de muncă depus la dosar.
Prin urmare, nu sunt întemeiate susținerile reclamantului, în sensul că prin decizia contestată i-a fost eliminat atât sporul de șantier, cât și sporul pentru condiții grele de muncă.
De asemenea, instanța reține că C.J.P. G. a valorificat și sporul pentru conducerea formației de lucru pe perioada 01.01.1976-11.03.1991, menționat în adeverința nr.2210/05.06.2006, fapt ce rezultă din buletinul înaintat în extras și anexat la filele 135-139 din dosar, în care sunt menționate aceleași sume care sunt precizate în adeverință începând cu data de 01.01.1976.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să respingă contestația formulată de reclamantul Vîlceanu M. Constantin, ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamantul V.M.C., în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2015, la Tribunalul Gorj.
PRESEDINTE ASISTENTI JUDICIARI GREFIER
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Chemare în... | Drepturi băneşti - plata dobânzii legale. Jurisprudență... → |
|---|
