Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1180/2015 din data de 09.03.2015
Dosar nr.
Cod operator 2443/2442
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1180/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Șef
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de reclamantul T.V., în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul, fiind asistat de avocat D.C. care substituie pe avocat B.D.M., lipsă fiind pârâta, reprezentată de consilier juridic S.C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamantul a depus la dosar, în dublu exemplar, carnetul de muncă certificat în conformitate cu originalul, după care:
Instanța comunică reprezentantei pârâtei un exemplar al carnetului de muncă.
Reprezentanta pârâtei nu solicită termen de judecată pentru a observa carnetul de muncă și solicită un nou termen de judecată pentru a se întocmi adresă C.C.C. să comunice dacă a fost soluționată contestația formulată de reclamant și în caz afirmativ să o înainteze la dosar.
Reprezentanta reclamantului se opune cererii formulată de către reprezentanta pârâtei întrucât dacă s-ar fi soluționat contestația s-ar fi depus la dosar hotărârea dată în cauză.
Instanța apreciază că nu se impune efectuarea adresei la C.C.C. și respinge cererea, având în vedere dispozițiile deciziei Curții Constituționale conform căreia, în situația în care nu se soluționează contestația în termenul legal contestatorul se poate adresa instanței de judecată.
Constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost promovată urmând a obliga pârâta să ia în calcul perioada de timp de 18 ani 8 luni și 16 zile lucrate de reclamant în grupa I de muncă în procent de 100 %, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei a solicitat respingerea acțiunii conform motivelor din întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul T.V., în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G.,, a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. 10662/21.03.2014 emisă de C.L.P.G., solicitând obligarea pârâtei să-i ia în calcul perioadele 30.11.1981 - 30.12.1981 , 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983 - 01.04.2001, respectiv 18 ani , 18 luni și 16 zile în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă în procent de 100%, așa cum este precizat în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia contestată i s-a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă înregistrată cu nr. 3638/27.01.3014, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art.52 din Legea 263/2010, în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
În aceeași decizie se mai precizează că: "Adeverința nr. 190/21.01.2014 nu se valorifică, deoarece meseria nu se regăsește la pct.61 anexa 1 din ORD.50/1990";. Menționează că împotriva respectivei decizii a formulat contestație la data de 01.04.2014 către C.C.C. din cadrul C.N.P.P. privind dosarul său de pensionare la care nici până azi nu a primit un răspuns.
Consideră reclamantul că această decizie este netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
1. În carnetul său de muncă seria Bd, nr.0180425, emis de T.C.H. Buc, Grup Șantiere Cerna -Motru - Tismana, s-a operat poz.64 de serviciul personal al U.M. Sadu, unde se precizează: în perioada 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983-01.04.2001, a lucrat în sectorul pirotehnic executând operații de manipulare, transport și gestionare a substanțelor și pulberilor explozive de sensibilitate mare, muncă ce se încadrează conform Ord.50/90, anexa 1, pct.61, în grupa I de muncă, în procent de 100% , în total grupă I, procent de 100% - 18 (optsprezece)ani 8(opt) luni 16 zile.
2. În adeverința nr.190/21.01.2014, emisă de același angajator C.N. "R"; S.A. - Filiala S.C. U.M. "S"; S.A., se precizează: Se adeverește prin prezenta că domnul T.V.V., născut la data de --------- , județul Gorj, fiul lui --------, având CNP ---------, a fost angajat cu contract individual de muncă la S C U M S S.A. , în meseria/funcția: lucrător necalificat, magazine, primitor distribuitor și șef de depozit, în perioadele: 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983-30.05.2007. Pe perioadele 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983-01.04.2001 a fost încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza prevederilor Ordinului 50/1990, anexa nr.1,pct.61, conform mențiunilor efectuate în carnetul de muncă anterior predării sale la titular. Se menționează că această adeverință s-a eliberat în baza înscrisurilor de la nr.crt.64 din carnetul de muncă seria Bd, nr.0180425.
3. Neîntemeiat și nelegal, reprezentanții Ci T de Pi Gorj, cu putere de decizie, au cenzurat mențiunile de la poz.64 a carnetului său de muncă, cât și mențiunile din adeverința nr.190/21.01.2014 emisă de angajatorul S.C. U M S S.A., unde se precizează că în perioadele 30.11.1981-30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983-01.04.2001, timp de 18 ani, 8 luni si 16 zile, a desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, în procent de 100%. Intimata , C L de P Gorj, nu avea niciun drept legal de a cenzura niște documente emise de fostul angajator, atâta timp cât aceste înscrisuri nu sunt declarate nule în condițiile legilor în vigoare și pentru care documente fostul angajator poartă toată răspunderea, așa cum se precizează la art.125 din Normele de Aplicare a Legii nr.263/2010 : " Angajatorii sau orice alți deținători de arhive, sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor si informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.";
A învederat reclamantul că înregistrarea grupei I de muncă în carnetul său de muncă s-a făcut conform Decretului 92/1976, a Ordinului 136/1976 și a Ordinului 50/1990, art.15 și prin neluarea în calcul a acestei perioade de 18 ani, 8 luni și 16 zile, ca fiind lucrată în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform prevederilor Ordinului 50/1990, anexa nr.1,pct.61, reprezentanții intimatei C J de Pi G au încălcat dispozițiile art. 15 din ordinul menționat, unde se precizează: "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale";.
În sensul celor menționate mai sus, reclamantul a invocat și practica judiciară a Curții de Apel Craiova.
4. Este neîntemeiată și nelegală precizarea intimatei C T de P Gorj făcută în decizia de pensionare , în sensul că: "Adeverința nr.190/21.01.2014 nu se valorifică, deoarece meseria nu se regăsește la pct.61 anexa 1 din ORD.50/1990";.
A susținut reclamantul că, în anexa nr.1 a Ordinului 50/1990 sunt precizate locurile de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă și nu meseriile care se încadrează în grupa l de muncă, așa cum a motivat intimata C L de P Gorj în decizia de pensionare.
De asemenea, a mai arătat reclamantul că la U.M. S ..avea în primire depozitele (clădiri special construite) unde făcea zilnic, primiri și distribuiri de substanțe explozive pentru procesele de fabricație a produselor pirotehnice de pe liniile de fabricație, primiri și distribuiri de produse pirotehnice până când acestea se livrau beneficiarilor din țară sau străinătate, susținând că era expus zilnic, timp de 8 ore riscului la explozii în depozitele respective, datorită explozivilor și produselor pirotehnice depozitate acolo sau care se manipulau în interiorul depozitelor respective.
5. Este nelegală cenzurarea mențiunilor din adeverința nr.190/21.01.2014 și a poziției 64 din carnetul său de muncă, în sensul că perioadele 30.11.1981 - 30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983-01.04.2001, timp de 18 ani, 18 luni și 16 zile, au fost considerate ca fiind lucrate în locuri de muncă încadrate în condiții normale și nu în locuri de muncă încadrate în grupa l de muncă, așa cum este precizat în aceste documente, prin această cenzurare fiind încălcate dispozițiile art.123 din Normele de aplicare a Legii nr.263/2010.
S-a învederat că angajatorul S.C. U M S S.A., figurează la poziția 43 a anexei nr.3 din Legea nr. 263/2010, iar locurile de muncă încadrate în condițiile speciale de la această unitate sunt cele precizate la pct.1, lit. c,d,g,h, pct.7, pct.26, pct.29 lit. b și pct.33 din anexa nr.2 a Legii nr 263/2010.
6. La art.3 al Ord.50/1990 se precizează : " Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.";
A susținut reclamantul că reiese destul de clar din acest articol că pot beneficia de încadrarea în grupa I de muncă, atât categoriile de personal expres menționate, printre care se enumera și muncitorii, cum este cazul său, cât și alte categorii de personal, dacă aceste categorii de personal lucrează efectiv la locurile de muncă prevăzute în anexa 1 a Ord.50/1990, nefiind limitat numărul personalului care beneficiază de grupa respectivă.
7. Faptul că anterior datei de 01.04.2001 și-a desfășurat activitatea la Uzina Mecanică Sadu în locurile de muncă încadrate în grupa I de muncă, în baza Ord. 50/90, anexa nr.1, pct.61, reiese și din faptul că aceleași locuri de muncă unde și-a desfășurat activitatea anterior datei de 01.04.2001, ulterior acestei date, sunt încadrate în condiții speciale, în baza Legii nr.263/2010, anexa nr.2 pct. 1 lit.
c,d,g,h, angajatorul Uzina Mecanică Sadu regăsindu-se la poziția 43 a anexei nr 3 a Legii nr.263/2010, iar reclamantul beneficiind de condiții speciale pe perioada ulterioara datei de 01.04.2001, timp de 4 ani 10 luni 22 zile, după cum reiese din adeverința emisă de Direcția Economică, Stagii de Cotizare și Arhive din cadrul C Jde Pi Gorj, cât și din decizia de pensionare contestată. În această adeverință se precizează o perioadă de 4 ani, 10 luni și 22 zile de condiții speciale, perioadă pe care intimata C Lde Pi Gorj a luat-o în calcul în decizia de pensionare emisă, perioadă de timp lucrată după data de 01.04.2001 în locuri de muncă încadrate în condiții speciale, intimata refuzând să-i ia în calcul perioada de 18 ani 8 luni 16 zile de grupa I de muncă, cu procent de 100%, lucrată anterior datei de 01.04.2001, în aceleași locuri de muncă și care se asimilează tot cu condiții speciale, în baza Legilor nr. 226/2006 respectiv nr.263/2010.
8. Reclamantul invocă dispozițiile art. 55 alin.1 1 și tabelul nr.1 1 din Legea, nr.263/2010, susținând că aceste dispoziții au fost încălcate de intimată prin decizia de pensionare contestată .
A arătat reclamantul că această perioadă de 18 ani, 8 luni și 16 zile de grupa I de muncă, procent de 100%, conform prevederilor Ord.50/90, anexa nr.1 pct.1, lucrată anterior datei de 01.04.2001, în baza dispozițiilor articolului amintit anterior, îi oferea posibilitatea reducerii vârstei standard de pensionare cu 9 ani și cumulând , conform art.60 alin.1 din Legea nr.263/2010,reducerea de 9 ani a vârstei standard de pensionare pentru perioada lucrată anterior datei de 01.04.2001 în locuri încadrate în grupa I de muncă, cu reducerea de 2 ani a vârstei standard de pensionare pentru o perioadă de timp lucrată în locuri de muncă încadrate în condiții speciale după data de 01.04.2001, rezultă o reducere totală a vârstei standard de pensionare cu 11 ani .
9. În decizia de pensionare emisă de Casa Locală de Pensii Gorj este menționată o perioada de 0 ani și 0 luni de reducere a vârstei standard de pensionare pentru condiții speciale de muncă, în condițiile în care pentru cei 4 ani 10 luni 22 zile de condiții speciale după data de 01.04.2001, care au fost luați în calcul în decizia emisă de Casa Locală de Pensii Gorj, are dreptul la o reducere de 2 ani ,
conform art.55 alin. 1 lit. b , tabelul nr.2 din Legea nr.263/2010, iar dacă i se lua în calcul și grupa l de muncă avea dreptul , prin cumul, la o reducere de 11 ani a vârstei standard de pensionare , așa cum a arătat anterior, la pct.8.
10. Pentru cei 18 ani, 8 luni și 16 zile de grupa I de muncă, are dreptul la un stagiu aferent suplimentar de 9 ani, care adăugat la stagiu realizat de 32 ani, 2 luni și 7 zile menționat în decizia contestată, dădea un stagiu total de cotizare de 41 ani 2 luni 7 zile, realizându-se criteriul legat de stagiul complet de cotizare de 35 ani .
În drept, reclamantul a întemeiat contestația pe dispoz.art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, cartea de identitate, decizia de pensionare nr.10662/21.03.2014, plicul în care i-a fost comunicată decizia de pensionare , contestația deciziei pensionare adresată Comisiei Centrale de Contestații și adeverința nr.190/21.01.2014 emisă de C.N. R S.A. - Filiala S.C. U.M.S. S.A.
La solicitarea instanței, reclamantul a mai depus la dosar copia carnetului de muncă.
Pârâta C.J.P.G. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a arătat că petentul , prin cererea nr. 3638/27.01.2014, a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, motiv pentru care a fost emisă decizia nr. 10662/21.03.2014, prin care a fost respinsă această cerere.
Nemulțumit de această decizie, petentul o contestă la C.C.C., deoarece nu a fost valorificată adeverința nr. 190/21.01.2014, eliberată de U.M. S. S.A.
Referitor la motivele contestației, s-a arătat că în mod corect și legal C.J.P. nu a valorificat grupa I de muncă menționată în adeverința nr. 190/2014, deoarece meseriile de lucrător necalificat, magazioner, primitor - distribuitor și șef de depozit nu se regăsesc la pct.61, anexa I, din Ordinul 50/1990.
Având în vedere contestația petentului, CJP G. a înaintat-o la C.C.C. în vederea soluționării, cu adresa nr. 59048/26.05.2014, conform art.149 alin. 1 din Legea 263/2010.
A învederat pârâta că , în conformitate cu prevederile alin. 2 de la art.149 din Legea 263/2010, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, iar conform art. 151 alin. 2 hotărârile C.C.C. pot fi atacate la instanța de judecată în termen de 30 de zile de la comunicare.
Analizând actele dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Prin decizia nr. 10662/21.03.2014, emisă de C.J.P.G., s-a respins cererea reclamantului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă.
La emiterea deciziei de pensie s-a avut în vedere stagiul de cotizare realizat de 32 ani, 2 luni și 7 zile, din care 23 ani, 11 luni și 7 zile în condiții normale de muncă, 4 ani, 10 luni și 22 zile în condiții speciale de muncă, stagiu aferent condițiilor de muncă - 2 ani, perioade asimilate 1 an,2 luni și 25 zile și stagiu aferent perioadelor de incapacitate temporară de muncă - 29 zile.
A fost respinsă cererea de pensionare, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art.52 din Legea 263/2010, în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Adeverința nr.190/21.01.2014, eliberată de C.N. Romarm S.A. - Filiala S.C. UM S. G.j S.A., nu a fost valorificată deoarece meseria nu se regăsește la pct.61 anexa 1 din Ordinul nr. 50/1990.
Împotriva deciziei de pensie nr. 10662/21.03.2014, reclamanta a formulat contestație pe cale administrativă , care a fost înaintată C.C.C. cu adresa nr. 59048/26.05.2014, conform celor arătate în întâmpinare.
În conformitate cu prevederile art. 149 alin.1 din Legea nr. 263/2010, deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C.C.C., iar potrivit prevederilor alin. 2 al aceluiași articol, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Potrivit disp. art. 151 alin.2 din Legea nr.263/2010, hotărârile pronunțate de C.C.C. pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 956/13.11.2012 s-a constatat că dispozițiile art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituționale, în măsura în care se interpretează că nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor C.C.C., respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații nu împiedică accesul la justiție.
În speță, așa cum s-a arătat mai sus , reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei de pensie nr. 10662/21.03.2014, pe cale administrativă , însă contestația nu a fost soluționată de către C.C.C., deși a expirat termenul legal, astfel că sunt incidente în cauză dispozițiile deciziei nr. 956/13.11.2012, emisă de Curtea Constituțională, instanța fiind competentă să se pronunțe și să analizeze contestația formulată de reclamant .
În dosarul de față, reclamantul contestă decizia de pensionare nr. 10662/21.03.2014 emisă de C.L.P.G., solicitând obligarea pârâtei să ia în calcul perioadele 30.11.1981 - 30.12.1981 , 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983 - 01.04.2001, respectiv 18 ani , 18 luni și 16 zile în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, așa cum este precizat în carnetul de muncă.
Instanța reține că , potrivit dispozițiilor art.52 din Legea nr.263/2010, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc în mod cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate prevăzute de lege.
La art. 55 a , b și c din Legea nr.263/2010, sunt prevăzute condițiile în care se poate reduce vârsta standard de pensionare , pentru persoanele care au lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, în grupa I de muncă anterior datei de 01.04.2001 și în condiții speciale sau alte condiții de muncă.
La art. 169 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 se prevede că :
"(1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă";.
De asemenea , potrivit dispozițiilor art. 158 alin.2 din Legea nr.263/2010 :
"(2) Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001";.
Conform dispozițiilor Ordinului 50/1990, instanța reține că încadrarea activității prestate de angajați în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001 și eliberarea de adeverințe în acest sens constituie atributul angajatorilor.
Așadar , conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:
"Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";
De asemenea, conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Totodată , la art. 279 alin.1 din Codul muncii republicat , se prevede că vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se probează cu carnetul de muncă.
Prin urmare, conform prevederilor legale sus menționate, carnetul de muncă face dovada deplină a vechimii în muncă și a perioadelor în care un salariat a desfășurat activitate în grupele I și II de muncă.
În speță, în carnetul de muncă al reclamantului (fila 44 din dosar), la poziția nr. 64, se menționează că în perioadele 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983-01.04.2001, reclamantul a lucrat în sectorul pirotehnic executând operații de manipulare, transport și gestionare a substanțelor și pulberilor explozive de sensibilitate mare, muncă ce se încadrează conform Ordinului nr.50/1990, anexa 1, pct.61, în grupa I de muncă, în procent de 100% , în total grupă I, procent de 100% - 18 ani , 8 luni 16 zile.
C.N. R S.A. - Filiala S.C. UM S. G. a eliberat reclamantului adeverința nr.190/21.01.2014, prin care se atestă cele menționate în carnetul de muncă, respectiv faptul că în perioadele 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983-01.04.2001 reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100% , în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, anexa 1, pct.61. Se menționează în această adeverință că a fost eliberată conform înscrisurilor de la nr.64 din carnetul de muncă seria Bd, nr.0180425.
Prin urmare, raportat la prevederile legale menționate, instanța reține că la emiterea deciziei de pensie C.J.P.G. trebuia să valorifice perioadele 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983-01.04.2001, ca fiind lucrată în grupa a I de muncă, în procent de 100%, conform mențiunilor de la poziția 64 din carnetul de muncă al reclamantului.
Așa cum s-a arătat mai sus, conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, iar potrivit prevederilor art. 279 alin.1 din Codul muncii republicat vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se probează cu carnetul de muncă.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită contestația , să anuleze decizia de pensie nr. 10662/21.03.2014, emisă de către pârâta C.J.P.G. și să oblige pârâta C.J.P.G. să emită o nouă decizie de pensie, prin care să se valorifice ca fiind lucrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, perioadele 30.11.1981-30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983-01.04.2001.
Conform concluziilor formulate pe fondul cauzei, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamantul T.V., în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G.
Anulează decizia de pensie nr. 10662/21.03.2014, emisă de către pârâta C.P.J.G.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie, prin care să se valorifice ca fiind lucrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, perioadele 30.11.1981-30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 și 09.11.1983-01.04.2001.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2015, la Tribunalul Gorj.
PRESEDINTE ASISTENTI JUDICIARI GREFIER
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Chemare în... | Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Chemare în... → |
|---|
