Conflict de muncă. Decizia 1762/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1762
Ședința publică din 18 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu DR.- -
JUDECĂTOR 3: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.697/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați AGENȚIA JUDEȚEANĂ pentru OCUPAREA FORȚEI de MUNCĂ C-S și UNIVERSITATEA, REȘIȚA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta intimată Universitatea Reșița, consilier juridic, lipsă fiind reclamanta recurentă și pârâta intimată Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, cerând a se avea în vedere că între părți nu există nici un raport de muncă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 697/23.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtelor Universitatea " " Reșița și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a chemat în judecată pârâta Universitatea, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună angajarea sa pe unul dintre cele două posturi de bibliotecar din cadrul pârâtei, contestând modul de angajare incorect, preferențial și pretențios pe cele două posturi de bibliotecar scoase la concurs în cadrul universității.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că nu a fost respectat termenul limită de depunere a cererilor de participare la concurs și că nu a fost luată în considerare dispoziția de repartizare nr.1793/19.09.2008, eliberată de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S, unde se afla în evidență, începând cu luna septembrie 1999, ca fiind o persoană aflată în căutarea unui loc de muncă. Reclamanta a mai precizat că este aptă de muncă și că mai are nevoie de 4-9 ani de activitate pentru a îndeplini condițiile de pensionare la limită de vârstă.
Reclamanta a susținut că a contestat aceste aspecte și la Inspectoratul Teritorial d e Muncă C-S, în data de 03.10.2008, însă acesta i-a răspuns că nu are competența legală de a verifica sau de a se pronunța cu privire la modul de angajare, doar instanța fiind competentă să se pronunțe în acest sens.
În drept, reclamanta nu a invocat nici un text de lege.
Pârâta Universitatea, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că acțiunea reclamantei este nulă, întrucât nu cuprinde arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, potrivit dispozițiilor art.112 pct.4 din Codul d e procedură civilă.
Pârâta a mai menționat că nu rezultă în mod clar nici care este obiectul procesului și nici temeiul juridic, însă din modalitatea de formulare se deduce că obiectul ar fi "obligația de a face", reglementată de art.1073 și următoarele din Codul civil. Or, ca să fie aplicabil acest text de lege, ar trebui să existe un raport jurisdicțional între părți, ceea ce în speță nu există.
Referitor la dispoziția de repartizare nr.1793/19.09.2008, eliberată de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S, pârâta a precizat că nu îi este opozabilă, întrucât, în data de 26.08.2008, Universitatea a comunicat la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S posturile vacante de bibliotecar, însă a indicat condițiile minime de ocupare a postului, respectiv ca solicitanții să aibă studii superioare, conform Hotărârii Senatului Universității, Reșița nr.22/28.07.2008. Data concursului a fost fixată la 11.09.2008 și a fost anunțată publicului, însă reclamanta nu s-a înscris până în 10.09.2008. În data de 22.09.2008, reclamanta s-a prezentat cu dispoziția de repartizare și i s-a adus la cunoștință că nu mai există posturi vacante, întrucât au fost ocupate prin concurs.
Pârâta a mai arătat că a formulat o cerere, înregistrată la Rectoratul Universității, Reșița, prin care a solicitat să fie încadrată pe post de bibliotecar, cerere la care i s-a răspuns prin adresa nr.1272/01.10.2008.
Prin sentința civilă nr.129/16.01.2009, Judecătoria Reșița a admis excepția de necompetență materială și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului C-
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că, în speța dedusă judecății, devin aplicabile dispozițiile art.6 alin.1 lit.a, art.8 lit.a, art.18 și 19 din Legea nr.128/1997, precum și ale art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 coroborate cu cele ale art.2 alin.1 lit.d din Codul d e procedură civilă și a calificat pricina ca fiind un litigiu de contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C-S, la Secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr.3796/290/19.02.2009.
Reclamanta, prin avocat, a formulat precizare de acțiune, prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârâtă, și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-
Totodată, a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea acțiunii, având în vedere textele legale aplicabile în speță: art.3 și 4 din Ordinul nr.85/2002, art.1, art.3 lit.b și d și art.10 alin.1 din Legea nr.76/2002, art.8 alin.1 lit.a și art.19 din Legea nr.128/1997.
Prin încheierea de ședință din data de 05.06.2009, tribunalul a dispus calificarea prezentei acțiuni ca fiind de competența completului specializat în litigii de muncă și, în consecință, a transpus cauza la Secția civilă a Tribunalului C-S, pe rolul completului C4.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.119 alin.1 și 2 din Legea nr.76/2002 coroborate cu cele ale art.1-4 din Ordinul nr.85/2002 al președintelui Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă.
Pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare la dosarul cauzei și nu a depus nici un alt înscris doveditor în apărarea sa.
Văzând dispoziția de repartizare nr.1793/19.09.2008, eliberată de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S, prima instanță a reținut că reclamanta a obținut o repartizare la Universitatea, Reșița pentru a fi încadrată, cu respectarea prevederilor legale, în meseria de bibliotecar prevăzută în adresa nr.3752/2008.
Prin adresa nr.1013/26.08.2008, pârâta Universitatea, Reșița a înștiințat Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S cu privire la situația posturilor vacante și condițiile minimale pentru ocuparea lor - studii superioare.
Anunțul public și condițiile care trebuiau îndeplinite de candidați au fost afișate la sediul universității în data de 26.08.2008, iar data concursului a fost stabilită 11.09.2008, potrivit art.4 din nr.HG281/1993.
La dosarul nu s-a depus, conform art.1169 Cod civil, vreun înscris din care să rezulte că reclamanta s-a înscris pentru susținerea concursului din data de 11.09.2008. La data de 22.09.2008, reclamanta s-a prezentat, la sediul universității, cu dispoziția de repartizare nr.1793/19.09.2008, eliberată de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S ulterior datei susținerii concursului pentru ocuparea postului de bibliotecar cu studii superioare.
În această dispoziție se menționează că numita urmează a fi încadrată cu respectarea prevederilor legale în meseria de bibliotecar.
La cererea nr.1213/25.09.2009, formulată de reclamantă, s-a răspuns de către universitate, prin adresa nr.1272/01.10.2008, că nu poate fi încadrată pe postul de bibliotecar, deoarece acest post a fost ocupat prin concursul organizat la data de 11.09.2008, în condiții de legalitate și, chiar dacă s-ar fi înscris la concurs, ar fi fost respinsă, deoarece nu îndeplinea condițiile pentru ocuparea postului, respectiv condiția de studii superioare.
La dosar s-a depus doar xerocopia diplomei de bacalaureat a reclamantei, astfel încât nu s-a făcut dovada existenței diplomei de absolvire a unei facultăți de către reclamantă.
Potrivit art.6 alin.1 lit.a din Legea nr.128/1997, funcția de bibliotecar este o funcție didactică auxiliară, iar art.8 lit.a din aceeași lege enumeră condițiile privind ocuparea unui astfel de post. La articolul 19 alin.1 din Legea nr.128/1997, se prevede că personalul didactic auxiliar din învățământ se angajează prin concurs, potrivit art.8, stabilindu-se și modalitatea de ocupare a posturilor.
Pentru încadrarea și promovarea în orice funcție sau post este necesară îndeplinirea condițiilor de studii, în speță fiind vorba de studii superioare.
Pe de altă parte, art.29 alin.1 din Codul muncii, cuprinde dispoziția de principiu, conform căreia,contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea."
Reclamanta nu s-a înscris la concursul pentru verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale, în vederea încheierii contractului individual de muncă.
Totodată, art.30 alin.1 din Codul muncii prevede că încadrarea salariaților la instituțiile și autoritățile publice și la alte unități bugetare se face prin concurs sau examen, după caz.
În speță, s-a organizat concurs, la data de 11.09.2008, pentru ocuparea posturilor de bibliotecar cu studii superioare, la care reclamanta nu s-a înscris.
Față de cele expuse și de prevederile art.1169 din Codul civil, prima instanță a apreciat că, în speță, nu s-a făcut dovada vreunui prejudiciu material și moral, cu atât mai mult cu cât între părți nu există nici un raport juridic.
În baza art.8 din Legea nr.128/1997, coroborat cu art.29 alin.1 și art.30 din Codul muncii, instanța a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Reclamanta a formulat, în termenul legal, recurs împotriva sentinței civile nr. 697/23.06.2009 a Tribunalului C-S, solicitând admiterea recursului și modificarea în întregime a hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată în scris.
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță a interpretat greșit probele administrate în cauză, precum și dispozițiile legale ale art. 1, art. 3 lit. b și lit. d și art. 59 din Legea nr. 76/2002, art. 3 alin. 1 și alin. 2, art. 29 alin. 1 și art. 30 din Codul muncii, art. 3 și art. 4 alin.1 din Ordinul nr. 85/2002, ale Legii nr. 128/1997, ale Ordinului Ministerului Educației, Cercetării și T nr. 3944/2003, ale Legii nr. 334/2002 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a bibliotecii universității pârâte.
Astfel, potrivit acestor prevederi legale, reclamanta putea ocupa funcția de bibliotecar în calitate de absolventă a învățământului liceal cu diplomă.
Recurenta susține că Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă i-a comunicat că dosarele pentru concurs puteau fi depuse până la 27.09.2008, iar intimata Universitatea, Reșița susține că termenul limită era data de 10.09.2008, deși nu a completat rubrica privind valabilitatea ofertei din adresa nr. 1013/26.08.2008, astfel încât Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S a emis dispoziția de repartizare în favoarea reclamantei.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 7-9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Intimata Universitatea, Reșița a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, întrucât hotărârea recurată este temeinică și legală, fiind amplu și judicios motivată în fapt și în drept, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Motivele de recurs nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă.
Între recurentă și intimată nu a existat niciun raport de muncă, iar dispoziția de repartizare, emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S, nu este opozabilă Universității, Reșița, astfel încât nu-i conferă recurentei de a fi încadrată în muncă. Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S nu are nicio atribuție de modul de organizare și desfășurare a concursului.
Totodată, susține că nu există nicio dispoziție legală care să prevadă dreptul instanței de judecată ca, printr-o hotărâre judecătorească, să oblige angajatorul, împotriva voinței și dreptului său de dispoziție, de a lua măsura încadrării în muncă a unei persoane, care nu a promovat un concurs și nu îndeplinește condițiile minimale pentru ocuparea postului.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor art. 304 pct. 7-9 coroborate cu cele ale art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acțiunea civilă pendinte, astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Universitatea, Reșița la încadrarea sa pe un post de bibliotecar, potrivit dispoziției de repartizare nr. 1793/19.09.2008, emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S, arătând că pârâta Universitatea, Reșița a refuzat să o angajeze, întrucât locul vacant a fost ocupat anterior prin concurs, organizat nelegal.
Din înscrisurile depuse la filele 19-24 din dosarul nr- al Judecătoriei Reșița rezultă că Universitatea, Reșița a înștiințat Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S, la data de 26.08.2008, că are două posturi vacante de bibliotecar, conform Hotărârii nr. 22/28.07.2008 a Biroului Senatului Universității, Reșița, pentru a căror ocupare sunt necesare studii superioare. Totodată, Universitatea, Reșița a anunțat scoaterea celor două posturi de bibliotecar cu studii superioare la concurs în data de 11.09.2008, ora 11, stabilind că ultima zi de depunere a dosarelor este 10.09.2008.
Dispoziția de repartizare nr. 1793/19.09.2008 a fost emisă de către Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S după ocuparea postului de bibliotecar, prin concursul menționat anterior, fără a indica data la care reclamanta trebuia să se prezinte la unitate, astfel încât nu poate produce efecte juridice. Susținerea recurentei că termenul limită până la care trebuia să se prezinte la Universitatea, Reșița, cu dispoziția de repartizare, era 27.09.2008, potrivit comunicării Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S, nu este probată prin înscrisurile depuse la dosar.
Art. 4 din Ordinul nr. 85 din 22 februarie 2002 privind aprobarea procedurii de primire și de soluționare a cererilor de loc de muncă sau indemnizație de șomaj prevede că: "în cazul în care agenția locală pentru ocuparea forței de muncă sau punctul de lucru poate oferi, în urma procedurii de mediere, un loc de muncă corespunzător pregătirii profesionale și nivelului studiilor, se va emite dispoziția de repartizare".
Dispoziția de repartizare nr. 1793/19.09.2009, emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S, nu corespunde condițiilor minime de ocupare a posturilor de bibliotecar vacante din cadrul Universității, Reșița, precizată în situația privind locurile de muncă vacante din data de 26.08.2008 (fila 19 dosar nr-), astfel încât a fost emisă cu nerespectarea prevederilor art. 4 din Ordinul 85/2002.
Reclamanta susține că, potrivit dispozițiilor legale care reglementează ocuparea funcției de bibliotecar, respectiv cele cuprinse în Legea nr. 128/1997, Ordinul Ministerului Educației, Cercetării și T nr. 3944/2003, Legea nr. 334/2002 și Regulamentul de organizare și funcționare a bibliotecii universității pârâte, îndeplinea condițiile de a ocupa funcția de bibliotecar, întrucât este absolventă a învățământului postliceal sau liceal cu diplomă.
Această susținere nu poate fi luată în considerare atâta timp cât Biroul Senatului Universității, Reșița a stabilit că posturile de bibliotecar din cadrul Universității, Reșița trebuie ocupate de persoane cu studii superioare și a comunicat această cerință Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C-
Pe de altă parte, la dosar nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că între pârâți a fost urmată procedura de mediere, reglementată de dispozițiile art.59 alin. 1 și alin.3 lit c din Legea nr. 76/2002 coroborate cu cele ale art. 3 și art. 4 din Ordinul nr. 85/2002.
Art. 1 și art. 3 lit. b și lit. d din Legea nr. 76/2002 și art. 3 alin. 1 și alin. 2 din Codul muncii nu pot justifica angajarea reclamantei în temeiul unei dispoziții de repartizare emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C-S după ocuparea postului, pentru care s-a dispus repartizarea, prin concurs de către o altă persoană și în condițiile în care beneficiarul dispoziției de repartizare nu îndeplinește cerințele minime de ocupare a postului, stabilite de către angajator.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că, în speță, nu sunt incidente motivele de recurs reglementate de art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă sau vreun alt motiv de nelegalitate sau netemeinicie, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanta-recurentă împotriva sentinței civile nr. 697/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții-intimați AGENȚIA JUDEȚEANĂ pentru OCUPAREA FORȚEI de MUNCĂ C-S și UNIVERSITATEA " " REȘIȚA.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, - - DR.- - - -
GREFIER,
- -
Red./23.11.2009
Thred. /23.11.2009
Ex.2
Prima inst. - - - Trib. C-
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan
| ← Conflict de muncă. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Pitesti | Contestație decizie de sancționare. Decizia 204/2010. Curtea... → |
|---|
