Contestație decizie de concediere. Decizia 216/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 216
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție civilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.1690/D din 02.12.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru recurenta-reclamantă și av. pentru intimata-pârâtă (Grădinița ), lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul pe fond pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la Tribunalul Bacău. În susținere arată că s-a apreciat că ar fi fost tardiv formulat recursul, trimiterea acestuia fiind realizată prin fax. Mai arată că a solicitat relații de la Romtelecom dar nu i s-a răspuns. Precizează că nu s-au făcut toate demersurile de către Tribunalul Bacău. Susține că au existat 2 trimiteri la 3 minute distanță, reprezentând 2 recursuri, respectiv recursul lui care a fost înregistrat, și recursul reclamantei care nu a fost înregistrat. Au existat 2 contestații diferite cu 2 nume diferite. Nu solicită obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului în raport de dovezile de la dosarul cauzei. Arată că recursul este depus peste termenul legal, prima instanță pronunțând sentința corect. Nu solicită obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1690/02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis excepția tardivității, s-a respins contestația formulată de către contestatoarea în contradictoriu cu intimata L ca tardiv introdusă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația formulată de din data de 27.02.2009 s-a solicitat în contradictoriu cu pârâta anularea deciziei nr. 51/14.04.2008.
La termenul din data de 04.11.2009 instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației, iar la termenul din data 02.12.2009 a rămas în pronunțare asupra excepției.
Analizând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Potrivit art. 243 alin. (1) din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate:
a) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă;
Potrivit art. 291 alin. (1) din Codul muncii, dispozițiile prezentului titlu se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Potrivit art. 103 alin. (1) din Codul d e procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei.
Potrivit art. 82 alin. (1) din Codul d e procedură civilă, orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă arătarea instanței, numele, domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor și ale reprezentantului, obiectul cererii și semnătura.
(2) În cazul în care, din orice motive, cererea nu poate fi semnată, judecătorul va stabili mai întâi identitatea părții și îi va citi acesteia conținutul cererii. Despre toate acestea judecătorul va face mențiune pe cerere.
Potrivit art. 83 alin. (1), când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau copie legalizată, iar potrivit alin. (2), mandatarul avocat certifică el însuși copia de pe procura sa.
Potrivit art. 114 alin.(2), în cazul în care cererea a fost primită prin poștă, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile ei, cu mențiunea că, până la termenul acordat, urmează să facă completările sau modificările necesare.
Potrivit art. 245 pct. 1 judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părți, când ea s-a suspendat prin învoirea părților sau prin lipsa lor;
În fine, potrivit art. 86 alin. (1), comunicarea cererilor și a tuturor actelor de procedură se va face, din oficiu, prin agenții procedurali ai instanței sau prin orice salariat al acesteia, precum și prin agenți ori salariați ai altor instanțe, în ale căror circumscripții se află cel căruia i se comunică actul, iar potrivit alin. (3), în cazul în care comunicarea potrivit alin.(1) nu este posibilă, aceasta se va face prin poștă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.
Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege se desprind următoarele concluzii: - orice cale de atac (cerere, contestație, plângere, etc.) adresată unei instanțe sau orice alt act de procedură este lovit de sancțiunea decăderii( tardivității) în cazul în care nu se formulează sau efectuează în termenul legal imperativ prevăzut de lege;
- comunicarea actelor de procedură incumbă numai instanței de judecată care poate comunica cererile și celelalte acte de procedură agenți procedurali, poștă și numai în ultim subsidiar( dacă nu se poate efectua prin agenți ori prin intermediul poștei) prin alte mijloace tehnice ce atestă confirmarea primirii și transmiterea conținutului textului, însă nu rezultă de nicăieri că și părțile pot utiliza aceste mijloace tehnice, pentru ele fiind obligatoriu ca orice cerere( inclusiv cea de redeschidere a judecății) să fie făcută în condițiile art. 82-83 și 114 Cod procedură civilă; dealtfel art. 86 obligă instanțele să comunice cererile deja depuse în conformitate cu art. arătate mai sus, adică cele depuse la sediul acesteia în scris, personal sau prin mandatar ori primite în scris prin poștă, pentru că înainte de a putea fi comunicate cererile trebuie mai întâi ca acestea să fie primite în condițiile arătate;
- în concluzie, depunerea oricărei cereri adresată unei instanțe este guvernată de regulile de la art. 82,83,114,115 Cod procedură civilă în timp ce comunicarea actelor de procedură în modurile permise de art. 86 incumbă și sunt permise numai instanței de judecată, părțile neavând posibilitatea de a învesti legal instanța de judecată prin alte mijloace tehnice, singurele variante permise de legiuitor fiind cererea scrisă depusă personal ori prin mandatar sau trimisă prin intermediul poștei.
Față de aceste considerente în drept instanța a constatat în fapt că reclamanta susține că a atacat decizia unilaterală de concediere în data de 16.06.2008 prin trimiterea contestației prin fax și recunoaște că i s-a comunicat decizia de concediere la data de 16.05.2008.
Având în vedere că depunerea unei căi de atac (sau a unei contestații de concediere) nu este totuna cu comunicarea actului de procedură, instanța a apreciat că instanța nu putea fi legal învestită prin intermediul acestui mijloc tehnic care poate fi folosit numai de către instanța de judecată și numai în subsidiar (dacă comunicarea nu se poate face prin poștă) și prin urmare de la data comunicării deciziei atacate și până la învestirea legală a instanței au trecut peste 9 luni.
S-a constatat că pentru aceste motive singura contestație care a învestit legal instanța a fost cea înregistrată la data 27.02.2009, adică cu mult peste termenul legal peremptoriu și din această cauză aceasta este tardiv introdusă și a fost respinsă ca atare.
Mai mult, inexistența conținutului corespondenței prin fax face ca posibilă ocolirea acestei sancțiuni procedurale, din moment ce orice corespondență, fără a i se atesta conținutul, ar putea fi considerată, după caz, cerere de chemare în judecată, contestație, răspuns la întâmpinare, etc, ceea ce ar introduce o notă de neseriozitate legislativă; pe de altă parte, chiar dacă am interpreta dincolo de posibilitatea de excepție permisă instanței, de a comunica actele de procedură prin intermediul faxului, și l-am extinde nepermis și la părțile din pricinile deduse judecății se observă că contestatoarea nu a făcut dovada imposibilității înaintării contestației prin poștă, utilizarea altor mijloace tehnice fi nd permisă chiar instanței de judecată numai în subsidiar, adică numai dacă actul ori cererea nu putea fi comunicat prin intermediul serviciilor poștale, motive în plus care dovedesc temeinicia excepției invocate.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs contestatoarea, recurs declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A fost criticată soluția primei instanțe, susținându-se că în mod greșit a fost admisă excepția tardivității atâta timp cât contestația a fost introdusă în termen legal la Tribunalul Bacău.
Intimatul, prin apărător, a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor art.304, 3041, 312 Cod pr.civilă, constată caracterul său nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În speță sunt incidente dispozițiile art.283 al.1 Codul muncii, conform cu care cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de30 zile calendaristicede la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.
În contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău (vezi fila 2 - dosar fond), contestatoarea recunoaște că a primit prin poștă decizia nr.51/14.04.2008 la data de16.05.2008, iar contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 27.02.2009 (vezi data certă de la fila 2 dosar), cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de art.283 al.1 Codul muncii. Devin astfel incidente dispozițiile art.103 al.1 Cod procedură civilă.
Va fi înlăturată susținerea recurentului conform cu care contestația a fost introdusă în termen prin fax,atâta timp cât din verificările efectuate (vezi fila 46 verso dosar fond) a rezultat că nu au existat date din care să rezulte că acțiunea a fost trimisă prin fax.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă va fi respins ca nefondat recursul.
Se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1690/D din 02 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B )..
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Politic |
Red.sent. /
Red.,Tehnored. - 4 ex.
25.02./04.03.2010
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 17/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 579/2008. Curtea de... → |
|---|
