Contestație decizie de concediere. Decizia 8575/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8575
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr.702/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă avocat, iar pentru intimatul contestator, avocat, care depune împuternicirea avocațială.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, avocat depune întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantului recurentei pârâte, care nu solicită un nou termen de judecată pentru observarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Avocat pentru recurenta pârâtă, criticând soluția instanței de fond care a înlăturat declarațiile martorilor cu privire la sporul de noapte și orele suplimentare și s-a limitat la concluziile raportului de expertiză care a avut la bază numai declarațiile martorilor propuși de reclamant, expertiză la care societatea nu a fost convocată conform prevederilor art.208 pr.civ. solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Avocat pentru intimatul contestator, arătând că instanța de fond s-a conformat deciziei de casare și în pronunțarea soluției a avut în vedere toate înscrisurile depuse la dosar și toate declarațiile martorilor, că administratorul a refuzat să pună la dispoziție documentele solicitate de expert, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Mehedinți ca temeinică și legală.
Depune proces verbal convocare la expertiză.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 702/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul SC SRL - REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 12.839 lei rprezentând sporuri de noapte, ore suplimentare și indemnizația CO pentru anii 2005,2006 și 1567,74 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte SC SRL ca muncitor necalificat, conform contractului individual de muncă, începând cu data de 20.oct. 2004 iar prin decizia nr. 131 /8.12.2006 emisă de pârâtă i-a încetat contractul de muncă conform art. 61 lit.a Codul Muncii.
Pentru perioada cât a fost angajatul societății, reclamantul nu a primit compensarea in bani a concediului de odihnă neefectuat pe anii 2005, 2006, sporul de noapte, orele suplimentare prestate, acestea fiind în medie de câte 4 ore zilnic - lucrate în zilele lucrătoare, 8 ore în zilele de sâmbătă și 6 ore în zilele de duminică.
Potrivit art. 154 CM, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de către salariat în baza contractului individual de muncă, aceasta cuprinzând: salariul de bază, îndemnizațiile, sporurile și alte adaosuri.
Reclamantul a fost încadrat ca muncitor necalificat, domeniul principal de activitate fiind producția de mobilier.
Din declarația martorului ( audiat în cauză - fila 22, dosar) s-a reținut că programul de lucru era mai mare de 8 ore, și se lucra în ture, pârâta având un volum mare de activitate nu a acordat zile libere pentru orele prestate peste programul de lucru.
De asemenea, s- reținut și faptul că reclamantul nu a efectuat concediul de odihnă.
Conform art. 117 CM - munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal, este considerată muncă suplimentară, iar potrivit art. 122 CM - munca prestată între orele 22.00-6.00 este considerată muncă de noapte, astfel că, așa cum este prevăzut și în art. 123 CM - salariații care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte beneficiază de un program redus, fie de un spor la salariu de minimum 15% din salariul de bază pentru fiecare oră de muncă de noapte prestată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticile fiind, în esență,următoarele:
Hotărârea pronunțată este nemotivată în fapt și în drept, instanța făcând o simplă referire la modalitatea de derulare a procesului și la declarația martorului audiat precum și la concluziile raportului de expertiză, fără a arăta motivele pentru care au fost înlăturate declarațiile martorilor din primul ciclu procesual cu privire la sporul de noapte și orele suplimentare.
Expertul desemnat în cauză a arătat că raportul de expertiză are la bază doar declarațiile martorilor propuși de reclamant, iar expertiza s-a efectuat cu încălcarea prevederilor art. 208. pr. civilă, în sensul că societatea nu a fost convocată, astfel că lucrarea de expertiză este lovită de nulitate.
Prin întâmpinarea formulată la 08. 10. 2008,intimatul a solicitat respingerea recursului cu motivarea că recurenta avea posibilitatea să studieze raportul de expertiză sau să formuleze obiecțiuni la acesta, că lucrarea a fost efectuată în mod corect și că se pot observa o serie de inadvertențe din ștatele de plată.
Arată că hotărârea primei instanțe este temeinic motivată, făcând referire la probatoriul administrat, astfel că sunt nefondate criticile formulate de recurentă.
Analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate prin întâmpinare, văzând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 8,9 și art. 3041. pr. civilă, se apreciază că recursul este fondat, din următoarele considerente:
Raportul de expertiză, dispus în cauză, a fost depus la dosar la data de 04 martie 2008(fil.60-67,dosar fond). Potrivit dispozițiilor art. 208.pr. civilă, expertiza nu se poate realiza decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovada de primire,arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea, iar dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului. Instanța de fond a ignorat aceste prevederi legale, nesolicitând expertului să facă dovada convocării părților, cu atât mai mult cu cât societatea pârâtă nu a fost efectiv reprezentată în instanță și existau serioase dubii cu privire la luarea la cunoștință de către pârâtă de necesitatea efectuării unei expertize sau de lucrarea însăși.
Înscrisul depus în dosarul de recurs(fil.17), respectiv un proces-verbal încheiat între expert și intimatul-reclamant cum că în data de 18 ian 2008,s-au deplasat, conform convocării ( care convocare și de la ce dată,care este dovada acesteia) nu poate ține loc de convocare și nici nu poate face dovada în sensul celor statuate de prev. art. 208. pr. civilă, ceea ce atrage nulitatea raportului de expertiză.
Cum instanța de fond a pronunțat o soluție bazată pe o expertiză lovită de nulitate, văzând și dispozițiile art. 106 și art. 108 din pr. civilă, în conformitate cu prevederile art. 312 alin 3. pr. civilă, se va admite recursul va fi casată sentința, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr.702/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.4
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 7809/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 8974/2008. Curtea... → |
|---|
