Contestație decizie de concediere. Decizia 8576/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8576
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SA F, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta reclamantă procurator, iar pentru intimata pârâtă depunând delegația de reprezentare, consilier juridic -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, procurator depune la dosar înscrisuri.
Consilier juridic - invocă excepția de litispendență, pe rolul Tribunalului Dolj aflându-se un dosar cu aceiași cauză, același obiect și aceleași părți, conform acțiunii atașată la întâmpinare.
Instanța respinge excepția invocată și acordă cuvântul pe recurs.
Consilier juridic -, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
Procurator solicită respingerea recursului.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrata la instanță la data de 12.11.2007 contestatoarea a formulat contestație împotriva hotărârii fostei conduceri de aod isponibiliza.
In motivarea acțiunii contestatoarea arătat că este tehnician in cadrul biroului vânzări, având o experiență de peste 30 de ani în unitate și are ca sarcini de serviciu contractarea, derularea contractelor, livrarea motoarelor electrice noi si reparate precum și întocmirea de facturi pentru toate produsele si serviciile care se oferă.
A mai arătat că este singura persoană specializată în operațiile ce se execută în cadrul biroului vânzări, aceasta absolvind un curs de specialitate în cadrul Centrului Teritorial d e Calcul Sibiu.
Contestatoarea a arătat că disponibilizarea sa se face la insistențele liderului sindicatului din care aceasta nu face parte, pe motiv de apartenență la celălalt sindicat și din anul 2002, atât aceasta cât și soțul său figurează pe lista cu persoane disponibilizate și că s-a hotărât disponibilizarea sa deși numărul salariaților la compartimentul unde lucrează contestatoarea era destul de mic.
In drept, a invocat disp. art 65 alin 1 si 2 din Codul Muncii.
La 26.11.2007, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
Prin întâmpinare pârâta a invocat faptul că prin acțiunea introductivă nu au fost respectate disp. art 112 pct. 3,4 si 5 Cpc, în sensul că acțiunea nu cuprinde obiectul pricinii, dovezile pe care se sprijină și motivele de fapt și de drept.
Pe fond, pârâta a arătat că în ședințele din 29.05.2007 si 18.06.2007, Consiliul de Administrație al societății a hotărât măsuri de redresare economico-financiară, ca urmare a dificultăților economice ale societății, în sensul reducerii numărului de personal de la 323 salariați la 300 salariați, reducere care afecta si Biroul Export, unde lucrează contestatoarea.
S-a arătat că în acest sens contestatoarei i-a fost trimis un preaviz înregistrat la societate sub nr. 3261/09.07.2007, pe care însa aceasta nu l-a primit, fiind trimis retur serviciului personal.
S-a mai arătat că începând cu data de 28.06.2007 pana la 12.11.2007 contestatoarea s-a aflat in concediu de odihnă si concediu medical și ulterior și-a luat concediu fără plată.
In drept a invocat disp.art 115 pr.civ coroborate cu disp.art 65 si 75 din Codul Muncii.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că deși pârâta susține că decizia de concediere produce efecte numai în urma comunicării ei, în cazul său efectele s-au produs imediat.
Cu privire la excepția invocată de pârâtă a arătat că obiectul cererii este contestație împotriva hotărârii fostei conduceri de aod isponibiliza menținând motivele de fapt si de drept invocate în acțiune.
Prin sentința civilă nr.5 din 14 ianuarie 2008, Tribunalul Dolja respins contestația formulată de contestatoare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în cauză se contestă hotărârea conducerii societății de aot rece pe contestatoare pe lista de disponibilizări.
Astfel, așa cum rezulta din procesul-verbal încheiat la 18.06.2007, in aceasta ședință Consiliul de Administrației al SC Faa probat organigrama societății la nivelul de 300 de persoane si a hotărât disponibilizarea începând cu 01.07.2007 prin desființarea a 23 de posturi.
Din preavizul înaintat contestatoarei la data de 09.07.2007 rezulta ca printre persoanele aflate pe lista de disponibilizări se afla și contestatoarea.
Potrivit dispozițiilor art 281 din Codul Muncii, jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de munca cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau colective de munca prevăzute de Codul Muncii precum si aac ererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit codului.
In speță, contestatoarea a formulat contestație împotriva măsurii conducerii unității de aot rece pe lista de disponibilizări, însă aceasta nu a avut vreun efect asupra contractului său de muncă, fiind doar o măsură premergătoare emiterii unei eventuale decizii de concediere.
Masurile premergătoare concedierii nu pot fi atacate separat ci pot fi analizate de instanta doar in cadrul procedurii prevăzute de art 76 si următoarele din Codul Muncii.
Astfel, art 76. muncii sancționează concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege cu nulitatea absoluta.
Deci trecerea contestatoarei pe lista de disponibilizări poate fi analizata intr-o eventuala contestație împotriva măsurii concedierii, când instanța trebuie să analizeze respectarea procedurii legale.
In raport de aceste considerente, instanța a respins contestația formulată.
In ceea ce privește excepția prematurității contestației invocată de intimată, instanța a reținut că, în speță, nu se pune problema prematurității, nefiind vorba despre un drept afectat de un termen pentru ca instanța să verifice dacă la data sesizării instanței, termenul s-a împlinit sau nu ci, așa cum am arătat este vorba de contestarea unei măsuri administrative luată de Consiliul de Administrație al societății intimate.
Contestatoarea a formulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației.
Critică sentința pentru încălcarea prevederilor art.59 lit.a care interzic concedierea pe criterii de apartenență sau activitate sindicală, iar ea a fost concediată numai pentru acest considerent, deoarece postul său nu a fost desființat, fiind singura persoană din cadrul intimatei care este specializată în operațiuni ce se execută la biroul vânzări.
Intimata a dispus concedierea sa doar pentru că atât ea cât și soțul său sunt membrii ai altui sindicat din societate, dar nici nu a respectat condițiile de a purta consultări cu sindicatul și a furniza informații privind concedierea.
La recursul declarat de contestatoare a formulat întâmpinare intimata, solicitând respingerea recursului, invocând și excepția tardivității recursului, excepție constatată de instanță ca neîntemeiată.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, apărările intimatei și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind încălcarea prev.art.59 lit.a, care interzic concedierea pe criterii de apartenență sau activitate sindicală, deoarece instanța de fond a soluționat cauza pentru alte considerente, neprocedând la analizarea condițiilor de legalitate a concedierii.
Așa cum este și formulată contestația la instanța de fond și corect s-a reținut, nu s-a formulat contestație împotriva unei decizii de concediere emisă în condițiile art.65 și urm. ci, contestatoarea a formulat contestație împotriva măsurilor premergătoare concedierii, respectiv a măsurii de nominalizare a sa pe lista salariaților ce urmează a fi concediați.
În recurs a depus și decizia efectivă de concediere nr.10/12.02.2008, dar și copia contestației formulată de aceasta împotriva deciziei de concediere, confirmând motivarea instanței că în prezenta cauză a formulat contestație împotriva unei măsuri premergătoare concedierii, ce nu poate fi analizată în cadrul procesual instituit de art.76 rap.la art.281, așa încât criticile formulate prin prezentul recurs sunt apreciate ca neîntemeiate și urmează ca în baza art.312 pr.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SA F, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
20.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 5671/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 9380/2008. Curtea... → |
|---|
