Contestație decizie de concediere. Decizia 9626/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9626
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ " ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE " SA, împotriva sentinței civile nr. 1259 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "contestație decizie de concediere".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ " ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE " SA, prin consilier juridic și intimatul reclamant, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părților.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă, depune precizări prin care se învederează instanței că, în urma punerii în executare silită a sentinței nr. 1259/03.06.2008, ce face obiectul prezentului recurs și a somației nr. 238/e/2008, prin care s-a solicitat reintegrarea prin decizia 352/14.10.2008, intimatul a fost reintegrat în funcția de director al sucursalei, funcție deținută anterior, după care, acesta a solicitat încetarea raporturilor de muncă, conform deciziei nr. 362/17.10.2008, care se află anexată la aceste precizării.
Față de aceste împrejurări, invocă excepția rămânerii fără obiect a contestației cu privire la reintegrare, solicitând pe fond, admiterea recursului și în principal, respingerea ca inadmisibilă a contestației formulată de, conform motivelor formulate în precizările depuse la dosar.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea excepției invocată de recurentă, iar pe fond respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Mehedinți, ca fiind temeinică și legală, conform motivelor expuse în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Constată că la data de 15 aprilie 2008, contestatorul, s-a adresat instanțe formulând cerere de chemat în judecată împotriva pârâtei Societatea Națională de Îmbunătățiri Funciare SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea decizia nr. 51/20.02.2008, reintegrarea sa pe funcția deținută anterior și la plata drepturilor salariale de la data încetării raporturilor de muncă si până la data reintegrării efective pe funcția deținută anterior.
În motivarea acțiunii a arătat că prin decizia contestată s-a dispus eliberarea sa din funcția de director la. SA M în temeiul art 55 lit.b, reținându-se că eliberarea sa din funcție este consecința încetării raporturilor de muncă prin emiterea Deciziei nr. 288/28.11.2007; precizează că prin decizia NR. 278/31.07.2007 a fost eliberat din funcție de director și încadrat pe postul de inginer principal I la biroul "Planificarea și controlul producției " din cadrul societății pârâte. A contestat aceasta decizie și prin decizia definitivă și irevocabilă cu nr 963/03.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 278/2007 s-a dispus reintegrarea pe postul deținut anterior, a fost reintegrat prin decizia nr. 47/20-03-.2008 si prin decizia nr. 51/20.03.2008, în aceiași zi a fost eliberat din funcție invocându-se faptul că anterior reintegrării raporturile de muncă cu intimata ar fi încetat prin acordul părților; în realitate după eliberarea sa din funcția de director la data de 1.08.2008 și încadrarea pe postul de inginer, după o perioada de 4 luni în care și-a desfășurat activitatea în această nouă funcție la data de 28.11.2007 a solicitat încetarea contractului individual de muncă în temeiul art. 55 lit.b, iar în urma acestei cereri i-a încetat contractul individual de muncă din funcția de inginer principal I; decizia contestată este nelegală întrucât în mod greșit se susține că și-a manifestat acordul de încetarea a contractului individual de muncă din funcția de director, fiind astfel exclusă incidența dispozițiilor art.55 lit.b.
La data de 19 mai 2008, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de contestatorul, întrucât acesta și-a exprimat în scris, în mod expres, acordul pentru încetarea raporturilor de muncă conform dispozițiilor art. 55 lit."b" Codul Muncii. A invocat și excepția autorității de lucru judecat avându-se în vedere decizia nr. 943 din 3 martie 2008a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr-, decizie potrivit căreia contestatorul a fost reintegrat pe postul de director de sucursală începând cu data de 31 iulie 2008.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1259 din 3 iunie 2008 a respins excepția autorității de lucru judecat.
A admis contestația formulată de reclamantul, împotriva Deciziei nr. 51/20.02.2008 emisă de Societatea Națională de Îmbunătățiri Funciare SA B și anulat decizia nr.51 din 20.03.2008 emisă de aceasta.
dispus reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior emiterii deciziei și a obligat pârâta să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrare.
A fost obligată pârâta la 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, în raport de Decizia nr. 69/03.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA, invocată de societatea intimată, instanța constată că este nefondată întrucât cele în cele două cauze se contestă decizii de concediere diferite.
Pe fondul cauzei, instanța reținut că la data de 12. 04. 2005, între contestatorul și SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA, prin contractul individual de muncă din 12.04.2005, au fost stabilite raporturi de muncă, contestatorul fiind încadrat pe funcția de director; că prin Decizia nr. 278/31.07.2007, contestatorul a fost eliberat din funcția de director al ""- începând cu data de 01.08.2007, urmând a fi încadrat pe un post corespunzător pregătirii sale profesionale, decizie ce a fost contestată în instanță, iar începând cu data de 01.08. 2007, contestatorul a fost încadrat conform deciziei nr. 237/01.08.2008, pe postul de inginer principal la biroul "Planificarea și Controlul Producției".
La data de 28.11.2007, a fost emisă Decizia cu nr. 288, ( ) prin care începând cu aceeași dată s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului din funcția de inginer principal I la biroul "Planificarea și Controlul Producției" din cadrul Sucursalei SNIF SA, în conformitate cu prevederile art. 55 lit. b din Codul Muncii.
Angajatorul a emis decizia nr. 51/20.03.2008 considerând în mod greșit că, contestatorul ar fi solicitat anterior încetarea reporturilor de muncă raportat la decizia de reîncadrare cu nr. 47 din 20.03.2008.
Într-adevăr, contestatorul, prin cererea din 28.11.2007, a solicitat încetarea raporturilor de muncă în baza art. 55 lit. b din Codul Muncii, însă la data aceea deținea funcția de inginer principal I la biroul "Planificarea și Controlul Producției".
Ulterior, prin Decizia Curții de Apel cu nr. 963 din 03 martie 2008, s-a dispus reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior emiterii deciziei de eliberare din funcția de director și anume pe această funcție, hotărâre îndeplinită de către angajator prin emiterea deciziei de reîncadrare cu nr. 47/20.03.2008.
Prin decizia nr. 51/20.03.2008, în aceiași zi, în mod nelegal, acesta a fost eliberat din funcție invocându-se faptul că anterior reintegrării, raporturile de muncă cu intimata ar fi încetat prin acordul părților, în conformitate cu dispozițiile art. 55, lit. b din Codul Muncii deși contestatorul nu și-a manifestat voința de a demisiona din funcția de director ci din funcția de inginer și oricum demisia din această din urmă funcție este anterioară reintegrării în funcția de director.
În lipsa manifestării de voință a contestatorului în sensul de încetare a raporturilor de muncă din funcția de director, angajatorul a emis o decizie de încetare a raporturilor de muncă întemeiată pe dispozițiile art. 55 lit. b, nelegală.
Apărarea intimatei în sensul că întrucât contestatorul după demisionarea din funcția de inginer s-a angajat la alt loc de muncă motiv pentru care nu putea fi menținut în funcția de director după reintegrare nu a fost reținută de instanță deoarece Codul Muncii nu interzice cumulul de funcții sau de locuri de muncă.
Împotriva sentinței, la data de 31 iulie 2008, declarat recurs pârâta Societatea Națională "Îmbunătățiri Funciare" SA criticând-o ca nelegală și netemeinică,
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, s-a susținut, în primul rând, faptul că în mod greșit Tribunalul Mehedinția respins excepția autorității de lucru judecat, fiind aplicabile dispozițiile art. 1201 Cod civil, fiind vorba de tripla identitate de părți, obiect și cauză atât în ceea ce privește decizia nr. 69 din 3 martie 2008 Curții de APEL CRAIOVA, cât și sentința nr. 1259 din 3 iunie 2008 Tribunalului Mehedinți.
Pe fondul cauzei s-a susținut că în mod greșit Tribunalul Mehedinția considerat că prin cererea contestatorului din data de 28 2007 s-a solicitat încetarea raporturilor de muncă în baza dispozițiilor art. 55 lit."b" Codul Muncii din funcția de inginer principal I la biroul planificare și controlul producției,și nu din funcția de director, întrucât din modul cum a fost redactată cererea de încetarea raporturilor de muncă înregistrată sub nr. 5985 din 28 2007 rezultă fără putință de tăgadă că acesta a solicitat încetarea raporturilor de muncă folosind termenul generic de "salariat".
In acest sens arătat că în urma pronunțării deciziei Curții de APEL CRAIOVA, nr. 963 din 3 martie 2008, s-a dispus reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior, aceea de director, hotărâre îndeplinită de angajator, efectuându-se rectificările ce se impuneau în cartea de muncă și fiindu-i achitate drepturile salariale pe perioada 31 iulie 2007 - 28 2007, iar ulterior, prin decizia nr. 51 din 20 martie 2008 s-a dispus eliberarea din funcție, înțelegând să se acorde prioritate acordului de voință al părților și să se constate încetarea raporturilor de muncă ale salariatului din orice funcție deținută, în conformitate cu prevederile art. 55 lit."b" Codul Muncii, încetare ce nu mai este supusă și altor condiții.
S-a susținut, în esență, că după ce a obținut încetarea contractului de muncă cu "" SA, prin acordul părților, contestatorul s-a încadrat cu normă întreagă la un alt angajator, astfel încât menținerea în vigoare a deciziei nr. 47 din 20 martie 2008, de reintegrare cu norma întreagă pe postul de director, concomitent cu derularea unui alt contract cu normă întreagă la un alt angajator este de natură să încalce dispozițiile Codului Muncii.
Recursul declarat de intimata Societatea Națională de Îmbunătățiri Funciare SA este întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 55 lit."b" din Codul Muncii stipulează faptul că - contractul individual de muncă al salariatului poate înceta, ca urmare a acordului părților la data convenită de acestea.
Raportat la situația de fapt reținută de prima instanță, această dispoziție legală a fost interpretată greșit de către Tribunalul Mehedinți, constatându-se în mod eronat că potrivit cererii înregistrată sub nr. 5985/2007 în cadrul intimate, contestatorul ar fi solicitat încetarea raporturilor de muncă din funcția de inginer principal I la Biroul "Planificarea și controlul producției" și nu din funcția de director.
Interpretarea este greșită întrucât cererea formulată de către contestatorul la data de 26 2007 nu lasă loc de interpretări echivoce în sensul că acesta a solicitat încetarea contractului individual de muncă conform prevederilor art. 55 lit."b" din Codul Muncii, fără nici o distincție, nefăcând vreo referire la funcția deținută la data respectivă de către acesta.
In speță, prin decizia nr. 963 din 3 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a constatat nulitatea deciziei nr. 278 din 31 iulie 2007 emisă de intimata "" SA, dispunându-se reintegrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei, respectiv acela de director conform contractului individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată pe data de 4 aprilie 2005.
Această decizie, definitivă și irevocabilă, a fost pusă în aplicare de către recurentă, dispunându-se reintegrarea pe funcția deținută anterior, cea de director, efectuându-se rectificările ce se impuneau cu privire la situația de fapt și de drept constatată până la data de 28 2007, emițându-se în acest sens decizia nr.247 din 20 martie 2008, fiindu-i achitate contestatorului drepturile salariale corespunzătoare timpului efectiv lucrat pe perioada 31 iulie - 28 2007, perioadă în care acesta beneficiat de concediu medical și de concediu de odihnă.
Ulterior, prin decizia nr. 51 dinn20 martie 2008, s-a dispus eliberarea din funcția de director al "I:" SA - Sucursala M, a contestatorului, dându-se prioritate acordului de voință al părților și constatându-se încetarea raporturilor de muncă în baza dispozițiilor art. 55 lit."b" Codul Muncii, potrivit cererii nr. 5985 din 28 2007 contestatorului.
Așa cum am arătat, această cerere a fost interpretată în mod greșit de prima instanță, reținându-se în mod eronat că a cesta a dorit încetarea raporturilor de muncă în ceea ce privește funcția de inginer și nu a funcției de director, textul respectiv nefăcând distincție între calificare, post sau funcția deținută la data solicitării de încetare a raporturilor de muncă.
Pe de altă parte, decizia nr. 278 din 30 iulie 2007, prin care contestatorul a fost schimbat din funcția de director, a fost contestată de către acesta în instanță, astfel încât la data formulării cererii din 28 2007, litigiul dintre părți se afla pe rolul instanțelor judecătorești, nefiind clarificată funcția deținută de către acesta, astfel încât nu se poate susține faptul că acesta a înțeles să solicite încetarea raporturilor de muncă din funcția de inginer și nu de director.
De altfel, imediat după formularea cererii respective, contestatorul s-a angajat, cu contract de muncă pe durată nedeterminată, la un alt angajator, iar în situația în care s-ar menține decizia nr. 47 din 20 martie 2008, de reintegrare cu normă întreagă pe postul de director,concomitent cu derularea unui alt contract cu normă întreagă la un alt angajator, ar fi de natură să încalce prevederile Codului Muncii.
Relevant este și faptul că decizia nr. 288 din 28 2007, prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă nr. 158 din 4 aprilie 2005 al contestatorului, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit."b" din Codul Muncii nu a fost contestată de către acesta în instanță, producându-și efectele, astfel încât este pe deplină legală și temeinică decizia nr. 51 din 20 februarie 2008.
In ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată în primă instanță de recurentă și prin motivele de recurs, se constată că a fost soluționată corect de către Tribunalul Mehedinți, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 1201 cod civil, nefiind vorba de același obiect, în condițiile în care decizia nr. 963 din 3 martie 2008 Curții de APEL CRAIOVAa vizat contestarea deciziei nr. 278 din 31 iulie 2007, emisă de intimată, iar contestația introdusă de contestatorul pe data de 4 aprilie 2008 vizat decizia nr. 51 din 20 februarie 2008.
De asemenea, prima contestație a vizat anularea dispoziției prin care contestatorul a fost schimbat din funcția de director, iar cea de-a doua contestație a vizat anularea deciziei nr. 51 din 20 martie 2008 prin care s-a dispus eliberarea acestuia din funcție ca urmare a încetării raporturilor de muncă, constatate prin emiterea deciziei nr. 288 din 28 2007.
Față,de considerentele arătate, se va constata că Tribunalul Mehedinția făcut greșită aplicare a legii, hotărârea recurată fiind afectată de motivul de modificare prevăzut în dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul declarat de intimata Societatea Națională de Îmbunătățiri Funciare SA - Sucursala M se privește ca fiind întemeiat și se va admite; se va modifica în totalitate sentința atacată în sensul că se va respinge contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 51 din 20 februarie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ " ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE " SA, împotriva sentinței civile nr. 1259 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "contestație decizie de concediere".
Modifică în totalitate sentința în sensul că respinge contestația formulată de reclamantul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
4 ex/IE/17.11.2008
fond:
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Ioana Moțățăianu, Sorin
| ← Conflict de muncă. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de concediere. Decizia 142/2008. Curtea de... → |
|---|
