Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 40 din data de 11.05.2016
(Tribunalul Mehedinți -sentința nr. 40/11.05.2016 definitiva prin decizia nr. 3575/29.08.2016 a Curții de Apel Craiova)
In ceea ce privește adeverința emisa de UM 02405 din care reiese ca in perioada noiembrie 1972-februarie 1974 fost încadrat ca militar in termen in unități ale MAN si a realizat elementele de salarizare specificate in acesta adresa la care nu a fost reținute contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale, instanța reține ca acesta perioada a fost valorificata ca si perioada asimilata de 1 an 3 luni si 21 de zile așa cum reiese din anexa la decizia de pensionare.
Potrivit art. 49 alin.1 lit. c din Legea nr. 263/2010 "(1) În sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul: c) a satisfăcut serviciul militar ca militar în termen sau militar cu termen redus, pe durata legal stabilită, a fost concentrat, mobilizat sau în prizonierat;
Potrivit alin.3 al aceluiași articol "Persoanele prevăzute la alin. (1) beneficiază de perioadele asimilate dacă în aceste perioade nu au realizat stagii de cotizare în condițiile prezentei legi.
Legea nr. 263/2010 definește la art. 3 pct. p) stagiu de cotizare ca fiind "perioada de timp pentru care s-au datorat contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii, precum și cea pentru care asigurații cu declarație individuală de asigurare sau contract de asigurare socială au datorat și plătit contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii;
Întrucât pentru acesta perioada reclamantul nu datorat si plătit contribuția de asigurări sociale așa cum reiese din adeverința eliberata de unitatea militara, in mod corect CJP Mehedinți a valorificat acesta perioada ca si perioada asimilata.
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 7658/101/2015 reclamantul B.N. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să introducă în calculul pensiei perioadele de muncă care au fost omise nerespectând legislația în vigoare.
În fapt, a arătat că pârâta nu a luat în calculul pensiei perioadele de muncă care oficial sunt prevăzute în Legea 263/2010, iar în dosarul pensiei se regăsesc aceste acte.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar adeverința nr. 495/11.05.2011, adeverința nr. PCB/5.04.2014, livret militar, buletin de identitate, adeverința nr. 1111/15.05.2009.
La solicitarea instanței reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată arătând că la data de 29.07.2013 a depus dosarul de pensionare la Casa Județeană de Pensii Mehedinți anexând și adeverințele de școlarizare nr. 595/11.05.2011, eliberată de Colegiul Tehnic Domnul Tudor și adeverința nr. PCB 2 din 5.04.2013 eliberată de M. Ap. N prin U.M 02405 Pitești din care rezultă că reclamantul a fost militar în termen ca sudor electric în cadrul Detașamentului de Muncă UM 02029 Mangalia pentru munca prestată a fost plătit lunar pe state de plată ca sudor electric. În decizia de pensie emisă de Casa Județeană de Pensii nr. 156607 nu se regăsesc cele 2 perioade conform adeverințelor depuse la dosarul de pensionare în temeiul Legii 263/2010. Această eroare a Casei Județene de Pensii a creat o discriminare între absolvenții Colegiului Tehnic Domnul Tudor.
În apărare, pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție tardivitatea acțiunii și neparcurgerea procedurii prealabile obligatorii prevăzute de Legea 263/2010 privind contestarea deciziilor de pensionare. S-a arătat că reclamantul a obținut pensia pentru limită de vârstă prin decizia nr. 156607/22.08.2011 emisă în baza Legii 263/2010. Ulterior, în data de 29.07.2013 acesta a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea unor perioade de stagiu de cotizare realizate ulterior pensionării. A fost emisă astfel decizia de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu nr. 156607/01.10.2013 emisă tot în baza Legii 263/2010 prin care punctajul mediu anual al pensiei a crescut de la 1,41879 la 1,55349. Deși nemulțumit de decizia de pensie emisă în data de 01.10.2013, reclamantul nu a contestat această decizie potrivit prevederilor art. 149 (1) din Legea 263/2010, decizia devenind definitivă prin necontestare potrivit alin.2 al aceluiași articol. S-a menționat faptul că nici decizia inițială emisă în 2011 nu a fost contestată. Prin urmare, a concluzionat pârâta, prin necontestare, ambele decizii la care a făcut referire au rămas definitive, neparcurgându-se procedura prealabilă în materie de contestații reglementată de Legea 263/2010, astfel încât acțiunea din prezentul dosar este tardivă.
La termenul din data de 3.02.2016 instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâta Comisia Centrală de Contestații pentru a comunica dacă a fost soluționată contestația formulată de reclamant împotriva deciziei de pensionare nr. 156607/01.10.2013 înaintată cu adresa nr. 670/01.02.2016; dacă s-a emis hotărâre în acest sens, în caz afirmativ să înainteze în copie hotărârea respectivă, iar în caz contrar să precizeze motivele pentru care nu a fost emisă hotărârea.
Relațiile au fost comunicate cu adresa nr. 240/16.02.2016.
La termenul din data de 02.03.2016 instanța a dispus emiterea unei adrese către Colegiul Tehnic Domnul Tudor pentru a comunica din ce fonduri s-a efectuat plata drepturilor cuvenite contestatorului în perioada 15.09.1967 - 30.06.1970, perioada în care acesta a fost ucenic, respectiv din fondul de salarii sau din fondul de școlarizare, dacă în perioada de ucenice reclamantul a fost scos din producție, natura drepturilor salariale acordate și dovada plății acestor sume/state de plată, daca a fost reținuta si virata contribuția la sistemul de pensii conform legislației in vigoare.
La același termen de judecată instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți pentru a comunica buletinul de calcul ce a fost avut în vedere la emiterea deciziei nr. 156607/1.10.2013.
Colegiul Tehnic Domnul Tudor a răspuns relațiilor solicitate cu adresa nr. 310/21.03.2016.
De asemenea, la termenul judecată din data de 23.03.2016 instanța a dispus emiterea unei adrese către Unitatea Militară 02405 Pitești pentru a comunica dacă reclamantul în perioada noiembrie 1972-februarie 1974 a fost militar în termen sau a avut statut de salariat, răspunsul la aceste relații fiind înaintat cu adresa nr. JR29/06.04.2016.
La data de 14.04.2016 Comisia Centrală de Contestații a înaintat instanței Hotărârea nr. 15066 din 11.04.2016 prin care a fost respinsă contestația formulată de B.N împotriva deciziei nr. 156607/01.10.2013 emisă de Casa Județeană de Pensii Mehedinți ca neîntemeiată.
La termenul din data de 20.04.2016, pârâta, ca urmare a soluționării contestației, a formulat și a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației reclamantului împotriva Hotărârii nr. 15066/11.04.2016 și să se constate că atât hotărârea contestată cât și decizia nr. 156607/2013 sunt temeinice și legale. S-a arătat că în ceea ce privește adeverința nr. 595/2011 referitoare la perioada de ucenicie cu plată a reclamantului aceasta nu este eliberată de angajator așa cum, prevăd dispozițiile legii ci de Colegiul Tehnic Domnul Tudor ceea ce dovedește faptul că în perioada respectivă reclamantul a fost ucenic cu bursă de școlarizare. Pentru ca perioada respectivă să constituie stagiu de cotizare este necesar să se facă dovada că în perioada respectivă munca prestată s-a desfășurat în baza unui contract de muncă. Ori, mențiunea plății CAS- lui din adeverință nu este reală deoarece plata ucenicului nu s-a făcut din fondurile angajatorului ci din fondul de școlarizare. Ca atare, munca prestată ca ucenic cu plată nu s-a desfășurat în cadrul unor raporturi de muncă care să permită asimilarea acestor categorii cu cea a salariaților iar sumele primite pentru munca depusă ca ucenic nu erau plătite din fondul de salarii al unității respective și drept urmare, nu există un temei legal pentru plata contribuției de asigurări sociale.
În ceea ce privește perioada 01.11.1972-14.02.1974 din adeverința eliberată de UM Pitești aceasta confirmă perioada de stagiu militar obligatoriu ca militar în termen, iar perioada cât o persoană a satisfăcut serviciul militar în termen constituie pentru toți pensionarii perioada de stagiu asimilat potrivit art. 49 lit.c din Legea 263/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul este beneficiar al unei pensii pentru limita de vârsta așa cum reiese din decizia nr. 156607/01.10.2013.
la data de 08.11.2013 reclamantul formulat contestația împotriva acestei decizii, contestație înregistrata la CJP Mehedinți sub nr. 22740 si înaintata la comisia Centrala de Contestații cu adresa nr. 670/01.02.2016.
Comisia Centrală de contestații a soluționat acesta contestație prin hotărârea nr. 15066/11.04.2016 respingând-o ca neîntemeiata.
Împotriva deciziei de pensionare si a hotărârii Comisiei Centrale de Contestații reclamantul a formulat prezenta contestație criticând ca in mod incorect nu i-a fost valorificata adeverința nr. 595/11.05.2011 emisa de Colegiul Tehnic Dl Tudor si adeverința din 05.04.2013 emisa de UM 02450.
In ceea ce privește adeverința nr. 595/11.05.2011 emisa de Colegiul Tehnic Dl Tudor instanța reține ca aceasta atesta ca in perioada 15.09.1967-30.06.1970 reclamantul a fost ucenic cu plata, in aceasta perioada pentru veniturile realizate a fost reținuta si virata contribuția pentru pensie de către Uzinele Mecanice Dr.Tr.Severin.
Ulterior, Colegiul Tehnic Dl Tudor a revenit cu detalii la solicitarea instanței, arătând ca reclamantul fost elev al Scolii Profesionale de pe lângă Șantierul Naval Dr.Tr.Severin, in acesta perioada in cadrul unității școlare reclamantul a urmat orele teoretice cuprinse in planurile cadru din acea perioada, iar orele de pregătire practica le-a efectuat in cadrul Uzinelor Mecanice, iar pentru orele de pregătire practica a fost plătit de către Uzinele Mecanice in fondul de școlarizare, plata efectivă făcându-se prin casieria unității școlare pentru ca era elev intern si locuia in căminul unității școlare, din care nu rezulta reținerile pentru pensii.
Prin decizia nr. 18/2015 a ICCJ s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință: În interpretarea și aplicarea art. 3 alin. (1) lit. p) și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Perioada în care o persoană a fost ucenic cu plată și a urmat cursurile unei școli profesionale:
1. anterior datei de 1 ianuarie 1949 va fi considerată stagiu de cotizare dacă ucenicii au primit salariu ori au cotizat la fostele case de asigurări sociale;
2. între 1 ianuarie 1949 și 1 ianuarie 1954 va fi considerată vechime în muncă, indiferent dacă în privința ucenicilor a existat obligația virării contribuțiilor la fostele case de asigurări sociale, dar va reprezenta stagiu de cotizare numai în măsura în care s-a cotizat la fostele case de asigurări sociale;
3. după 1 ianuarie 1954 și până la 1 aprilie 2001 va fi considerată stagiu de cotizare și vechime în muncă perioada practicii în producție.
In considerentele acestei decizii se reține ca "prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1.036/1950 pentru fixarea drepturilor ucenicilor școlilor profesionale, potrivit interpretării date art. 3, ucenicii din anii II și III făceau practică în producție în întreprinderi. Întreprinderile în care ucenicii făceau practică în producție depuneau în contul școlilor profesionale contravaloarea muncii prestate de către aceștia, sume din care școlile alocau lunar cote procentuale ucenicilor, în funcție de industrie. Același drepturi le aveau, potrivit art. 8 și 9, și ucenicii din sectorul cooperatist sau din sectorul particular.
Prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953 privind stabilirea contribuției pentru Asigurările Sociale de Stat, în conformitate cu art. 6 lit. b) și art. 7, asupra sumelor plătite de întreprinderi elevilor școlilor profesionale pe timpul cât aceștia făceau practică în producție sau în sectorul particular se datora contribuția pentru asigurările sociale.
Obligația de plată a contribuțiilor la asigurările sociale asupra sumelor primite de ucenici, elevi ai unei școli profesionale, indiferent de forma în care aceștia realizau veniturile, a fost menținută și prin art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, care a succedat Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953, decret rămas în vigoare până la 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000.
Rezultă, față de această expunere, că începând cu 1 ianuarie 1954, data intrării în vigoare a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953 privind stabilirea contribuției pentru Asigurările Sociale de Stat, regula contributivității, potrivit căreia perioadele contributive se includ în stagiul de cotizare, se aplică în privința ucenicilor cu plată care au urmat cursurile unei școli profesionale.";
Având in vedere ca exista obligația legala de reținere contribuției pentru asigurări sociale conform Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953, nu i se poate imputa reclamantului faptul ca Colegiul Tehnic Dl Tudor nu deține înscrisuri care sa confirme sau sa infirme acest fapt, motiv pentru are instanța apreciază ca in mod greșit pârâta nu a valorificat acesta perioada ca si stagiu de cotizare, urmând a o obliga in acest sens.
In ceea ce privește adeverința emisa de UM 02405 din care reiese ca in perioada noiembrie 1972-februarie 1974 fost încadrat ca militar in termen in unități ale MAN si a realizat elementele de salarizare specificate in acesta adresa la care nu a fost reținute contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale, instanța reține ca acesta perioada a fost valorificata ca si perioada asimilata de 1 an 3 luni si 21 de zile așa cum reiese din anexa la decizia de pensionare.
Potrivit art. 49 alin.1 lit. c din Legea nr. 263/2010 "(1) În sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul:
c) a satisfăcut serviciul militar ca militar în termen sau militar cu termen redus, pe durata legal stabilită, a fost concentrat, mobilizat sau în prizonierat;
Potrivit alin.3 al aceluiași articol "Persoanele prevăzute la alin. (1) beneficiază de perioadele asimilate dacă în aceste perioade nu au realizat stagii de cotizare în condițiile prezentei legi.
Legea nr. 263/2010 definește la art. 3 pct. p) stagiu de cotizare ca fiind "perioada de timp pentru care s-au datorat contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii, precum și cea pentru care asigurații cu declarație individuală de asigurare sau contract de asigurare socială au datorat și plătit contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii;
Întrucât pentru acesta perioada reclamantul nu datorat si plătit contribuția de asigurări sociale așa cum reiese din adeverința eliberata de unitatea militara, in mod corect CJP Mehedinți a valorificat acesta perioada ca si perioada asimilata.
In ceea ce privește susținerea reclamantul ca a beneficiat de salariu in acesta perioada si nu de solda, instanța nu o poate reține fiind contrazisa de înscrisul aflat dosar.
Având in vedere aceste considerente, instanța urmează a admite in parte contestația si a dispune anularea deciziei nr. 156607/2013 emisă de Casa Județeană de Pensii Mehedinți și Hotărârea nr. 15066/11.04.2016 și obligă pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți să emită o nouă decizie cu valorificarea adeverinței nr. 595/11.05.2011 emisă de Colegiul Tehnic Dl. Tudor.
| ← Litigii de muncă-drepturi băneşti. Jurisprudență Salarizare | Drepturi băneşti. Jurisprudență Salarizare → |
|---|
