Contestație decizie de sancționare. Decizia 5256/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -decizie de sancționare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5256
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Marian
Grefier
****************
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.1836/19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG J, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurenta contestatoare, lipsind intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta contestatoare, depune practică judiciară, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul anulării deciziei.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1836 din 19 martie 2009, Tribunalul Gorj, a respins contestația formulată de petentul, împotriva pârâtului Spitalul Județean de urgență Tg.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele;
Instanța a reținut că reclamanta este angajata pârâtei și prin dispoziția nr.11/08.01.2009 a fost sancționată disciplinar cu reducerea salariului de bază pe o durată de 2 luni cu 10% în baza art. 264 alin.1 lit. d codul muncii, pentru că la data de 04.01.2009, doi noi născuți au fost inversați, fiind așezați în pat unul în locul celuilalt, fără a li se verifica în prealabil etichetele de identificare de la pătuț și cele de la mână, după care au fost duși în mod eronat la mame, respectiv nou născutul a fost dus la mama, iar nou născutul a fost dus la mama, eroare ce a fost descoperită la 06.01.2009, la sesizarea mamei.
S-a reținut că petiționara, în calitate de Asistent - Secția Neonatologie, se face vinovată de încălcarea atribuțiilor prevăzute la punctul 1 din fișa postului, în sensul că nu a controlat activitatea personalului din subordine, că și în situația invocată de aceasta că nu a fost de serviciu în data de 04.01.2009, nu-i înlătură vinovăția, deoarece a fost de serviciu în 05.01.2009 și 06.01.2009 și nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute prin fișa postului.
Contestatoarea a fost ascultată cu privire la cele constatate, dovadă în acest sens fiind nota explicativă depusă la fila nr.19 din dosar, din care rezultă că nu a solicitat să fie asistată de un reprezentant al sindicatului din care face parte și nici nu a solicitat alte probe în apărarea sa.
Atribuțiile de serviciu încălcate de petiționară sunt cele care rezultă din fișa postului punctul 1 conform căruia avea obligația de a coordona, controla și de a răspunde de calitatea activității personalului din subordine, iar faptul că inversarea celor doi copii a fost sesizată de mama unuia dintre ei după două zile în care și contestatoarea a fost de serviciu, demonstrează faptul că aceasta nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod corespunzător, iar sancțiunea aplicată este în concordanță cu gravitatea faptei sale.
În baza dispozițiilor art. 267 -268 codul muncii, s-a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică în sensul că, instanța de fond nu a ținut cont de cele două motive de nelegalitate a dispoziției de sancționare invocate, și anume, faptul că în lipsa cercetării disciplinare prealabile nu se poate dispune nici o sancțiune disciplinară, iar în cel de-al doilea rând, pe fondul cauzei, recurenta arată că nu se face vinovată de inversarea celor doi nou-născuți întrucât nu a fost la serviciu în ziua respectivă și nici nu i-a fost cerută vreo explicație în legătură cu presupusa abatere până la momentul înmânării deciziei de sancționare.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond în raport de criticile invocate de contestatoare prin motivele de recurs și prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs, și anume lipsa cercetării disciplinare prealabile, Curtea verificând această susținere constată că dimpotrivă, dispoziția de sancționare a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor art. 267 și urm., fiind desemnată o comisie din persoane împuternicite să efectueze aceste cercetări prealabile, iar contestatoarea a fost convocată prin adresa nr. 293/07. 01. 2009 în vederea efectuării acestor cercetări prealabile.
Au fost chiar audiate mamele celor doi nou-născuți, în prezența sa.
Pe de altă parte, în ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că, deși recurenta nu a fost la serviciu la data la care a fost făcută inversarea celor doi nou-născuți, adică 04. ian. 2009, odată reîntoarsă la serviciu, în datele de 05 ian., respectiv 06 ianuarie2009, aceasta nu a verificat modul în care personalul din subordine și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, ceea ce a condus la prelungirea stării de incertitudine cu privire la cei doi nou-născuți, această inversare a nou-născuților fiind descoperită în seara zilei de 06 ian. 2009.
Conduita recurentei reprezintă în fapt, o încălcare a mai multor atribuții de serviciu astfel cum menționate la punctele 1, 6, 16, 19, 22 din Cap. III al postului acestei salariate, fișă existentă la fila 29 dosar fond, conduită care, datorită întârzierii luării măsurilor care se impuneau într-o astfel de împrejurare putea conduce la consecințe deosebite. Sub acest aspect Curtea apreciază că măsura luată de unitate este proporțională cu gravitatea abaterii săvârșite și are și un conținut preventiv pentru evitarea pe viitor a săvârșirii unor astfel de fapte.
Constatând lipsa temeiniciei motivelor recurs, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 teza doua civ.Cod Penal urmează a respinge recursul declarat de contestatoare, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.1836/19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /15.10.2009.
Jud. fond.
Fl.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Carmen Tomescu, Marian
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1327/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 5594/2009. Curtea... → |
|---|
