Contestație decizie de sancționare. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr.81/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta SC SA - prin administrator judiciar SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1316 din 10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic Aronica pentru recurentă și intimatul asistat de av..
Procedura completă.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Ambii apărători au solicitat cuvântul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepția invocată de avocatul intimatului privind excepția nulității absolute cât și pe fond.
Consilier juridic Aronica, având cuvântul pentru recurentă, pe excepție, a precizat că această excepție este nefondată deoarece recurenta a depus cererea de recurs cu ștampila unității și semnată de directorul general al societății, motiv pentru care solicită respingerea excepției. Pe fond, susținând oral motivele de recurs, a arătat că a promovat prezentul recurs împotriva deciziei de apel deoarece instanța de apel a trecut cu ușurință peste abaterile contestatorului, care a recunoscut fapta săvârșită, conform raportului nr. 3/2007, situația când a părăsit locul de muncă fără bilet de voie astfel cum se prevede în regulamentul intern a recurentei. Sindicatul a arătat că dacă salariatul este chemat pentru desfășurarea activităților la locul de muncă trebuie să prezinte un bilet de voie. A arătat că intimatul nu se află la prima abatere, acesta refuzând executarea dispozițiilor date de conducere, sau stabilirea perioadei de concediu de odihnă pe anul 2007. Greșit instanța de apel a anulat sancțiunea contestatorului pentru faptele săvârșite, și anulându-se sancțiunea, organele societății nu mai poate aplica o altă sancțiune. Concluzionând, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, respingerea contestației și menținerea deciziei de sancționare, depunând concluzii scrise.
Av., având cuvântul pentru intimat, pe excepția nulității față de lipsa unui mandat special prin care consilierul juridic să fie împuternicit de reprezentantul legal al recurentei, a arătat că cererea de recurs nu a fost semnată și ștampilată de reprezentantul legal al acesteia deci există lipsa dovezii calității de reprezentant deoarece consilierul juridic pentru întocmirea cererii de recurs și a motivelor de recurs nu a avut un mandat expres. Față de aceasta a solicitat admiterea excepție iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, deoarece sentința este legală, chiar dacă s-a susținut de recurentă că instanța de fond a dat ce nu s-a cerut însă, instanța s-a pronunțat asupra motivelor invocate de contestator în sensul că nu s-a dat o decizie de sancționare temeinică și legală și nu a fost legal emisă. A solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport conform biletelor depuse la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1316/2007, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bacăua fost admisă contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâți SA prin administrator judiciar SC " " SRL A fost anulată decizia nr.72/15.II.2007 emisă de SC SA O și a fost obligat angajatorul să restituie contestatorului sumele reținute în baza deciziei anulate în valoare actualizata cu rata inflației la data plătii efective.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În motivarea sentinței, instanța de fond a arătat că prin cererea înregistrata sub nr.2105/110 din 16.03.2007 la ribunalul Bacău - a formulat contestație împotriva deciziei nr.72/15.02.2007 emisă de SC SA O prin care a fost sancționat cu reducerea salariului de baza cu 10% pe lunile februarie, martie si aprilie 2007.
A solicitat constatarea nulității absolute a deciziei și a cerut să-i fie restituite sumele reținute - in valoare actualizata.
Motivând contestația sa a arătat că decizia nu cuprinde mențiunile obligatoriiprev.deart.268 alin.2 din Codul muncii sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei ce constituie abatere, motivul înlăturării apărătorilor formulate de salariat, decizia nu i-a fost comunicata procedural iar dreptul la apărare i-a fost încălcat.
Pe fond a apreciat că sancționarea sa a fost un abuz legat de faptul că este lider de sindicat si a intrat in conflict cu șeful de instalație
Alăturat contestației si pentru dovedirea ei a depus înscrisuri.
In probațiune a solicitat proba cu acte, interogatoriu si martori.
Intimata SC SA Oad epus documentația ce a stat la baza deciziei de sancționare si întâmpinare prin care a susținut legalitatea si temeinicia deciziei cu atât mai mult cu cât contestatorul și-a recunoscut vina în ce privește refuzul îndeplinirii sarcinilor de serviciu si părăsirea locului de muncă.
A susținut intimata că salariatul nu este la prima abatere anterior mai având întocmit un referat pe numele său.
La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri, a fost administrat proba cu interogatoriu, înscrisuri si proba testimoniala.
Din actele si lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:
- prin decizia nr.72/15.02.2007 emisă de SC SA O fost sancționat cu reducerea salariului de baza cu 10 % pe trei luni.
În referat se arată că - operator in repetate rânduri a refuzat executarea sarcinilor de serviciu, a părăsit locul de muncă motivând că se ocupă cu munca sindicală și se ocupă cu instigarea oamenilor împotriva conducerii cerându-le să nu-și execute sarcinile din programul zilnic.
Prin faptul că în preambulul deciziei este indicat referatul de sancționare - nu se poate reține incidența cauzei de nulitate prev. de art.268 (2) lit.a din Codul muncii - în sensul că fapta ce constituie abatere nu este descrisă.
S-a arătat că decizia încalcă prev. de art.268 (2) lit.b din Codul muncii - in sensul că pentru faptele reținute drept abateri se indică doar art.52 lit.r din Regulamentul intern - indicat drept singur temei de drept pentru sancționare - deși abaterile consemnate își găsesc reglementarea în art.52 lit.a,d,f și t din Regulamentul Intern; Evident, o descriere a faptelor reținute ca abatere ar fi fost benefică și ar fi asigurat dreptul la apărare pentru contestator atâta timp cat referatul in cauza nu i-a fost comunicat.
In ce privește insă acest referat - se constata că nu se aduce nici o acuzație concretă contestatorului arătându-se doar generic faptul că refuză executarea sarcinilor de serviciu, părăsește locul de muncă si instigă oamenii impotriva conducerii.
Nici cu ocazia audierii in instanța la termenul din 4 iulie 2007 - autorul referatului martorul G nu a putut preciza in concret abaterii care susține că le-ar fi săvârșit contestatorul.
Nu pot fi luate in considerare "informările" din 17.05.2007 întocmite " procausa" de si același G având in vedere că decizia de sancționare este data cu 3 luni înainte.
Cât privește seria de adnotări în dreptul numelui contestatorului pe înscrisurile de la filele 46-50, acestea nu pot fi luate in considerare devreme ce nimeni nu si le-a asumat prin data si semnătura.
Nu s-a putut reține că decizia nu ar fi fost comunicată procedural contestatorului devreme ce pe exemplarul depus la fila 32 dosar de intimata - există semnătura de primire a contestatorului - semnătura ce nu a fost contestată.
S-a confirmat faptul că nu s-a arătat de ce apărările formulate de contestator au fost înlăturate încălcându-se prev. art.268 (2) lit.c din Codul
Concluzionând s-a reținut că intimata nu a prezentat și nici demonstrat abateri concrete cu precizarea datei si a locului unde ar fi fost săvârșite, nu a arătat normele si reglementările ce ar fi fost încălcate de contestator - împrejurări față de care instanța a apreciat drept întemeiata contestația și în temeiul art.268 (5), 284 din Codul munciia fost admisă și a fost anulată decizia contestata cu consecințele ce decurg în plan patrimonial.
Văzând si dispozițiile art.274 cod procedura civila - intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecata către contestator.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs societatea intimată care a criticat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii recurate invocând, în esență faptul că în mod nelegal, prima instanță a apreciat că decizia de sancționare emisă pe numele contestatorului este lovită de nulitate absolută, neîndeplinind condițiile impuse de art.268 Codul muncii.
În cauză, arată recurenta, prin probatoriul administrat, respectiv referatul secției, raportul de eveniment nr. 3/29.01.2007, condițiile comisiei de cercetare disciplinară, s-a făcut dovada că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege, de motivare și legalitate a deciziei de sancționare.
A mai invocat recurenta faptul că intimatul contestator a mai săvârșit și anterior alte abateri disciplinare, identice cu cele reținute prin referatul menționat în decizie.
În cauză, intimatul,prin apărător, a invocat excepția nulității recursului, în condițiile în care acesta a fost semnat de consilierul juridic al societății-recurenta și nu de către reprezentanții acesteia, pe fondul cauzei, intimatul a solicitat, menținerea hotărârii primei instanțe.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
1. Referitor la excepția invocată de intimat, respectiv nulitatea recursului promovat, nesemnat de reprezentanții societății recurente, ci de consilierul juridic al acesteia, aceasta urmează a fi respinsă, în contextul în care, acesta a fost însușit, prin semnătură de reprezentantul legal al societății recurente (fila 23 - 25 dosar) în condițiile art.133 alin.2 Cod procedură civilă, coroborat cu art.287 Cod procedură civilă, aplicabile și în materia recursului.
2. Pe fond, recursul se constată că este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.268 alin.2 Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute decizia de sancționare, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă ce au fost încălcate de salariat, motive pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare sau cele pentru care nu s-a efectuat cercetarea, temeiul de drept aplicabil în cauză, termenul de contestare a măsurii disciplinare, și instanța la care decizia poate fi atacată.
Ori, astfel cum a reținut și prima instanță, intimata nu a respectat dispozițiile imperative ale textului normativ anterior menționat, respectiv art.268 alin.2 lit.a,b,c, în condițiile în care, în decizia de sancționare se fac referiri generale atât cu privire la abaterea disciplinară (prin trimitere la referatul nr. 3/29.01.2007 al comisiei de cercetare disciplinară, hotărârea conducerii și sintagma documentelor justificative), situație de natură să atragă nulitatea deciziei cum corecta apreciat prima instanță.
Având în vedere cele anterior menționate constată că, în raport de motivele invocate nu se impune modificarea sentinței, instanța, în temeiul art.3121Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
În baza art.274 Cod procedură civilă va obliga recurenta să plătească intimatului cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge excepția privind nulitatea recursului.
Respinge ca nefondat soluționare recursul civil declarat de pârâta SC SA - prin administrator judiciar SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1316 din 10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurenta să achite intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28.01.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent./
red.LC/25.02
tehn.DM/ex.2
25/27.02.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Daniela Părău, Liliana Ciobanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 4092/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 560/2008. Curtea de... → |
|---|
