Desfacerea contractului individual de munca. Termen de contestare
| Comentarii |
|
Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 165 din data de 29.01.2015
Desfacerea contractului de munca
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele
Cu nr. 4257/118/2014 din 28-05-2014 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamantul ... in contradictoriu cu parata ...., solicitand anularea deciziei FN din 01-03-2013 comunicata la data de 28-04-2014, prin care i s-a desfiintat locul de munca, reincadrarea in functia detinuta – conducator auto, obligarea paratei la plata drepturilor salariale pentru perioada 01.03.2013 – 01.07.2014 in suma de 13.500 lei si in continuare pana la reintegrarea efectiva, obligarea paratei la plata tuturor obligatiilor catre stat, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca a fost angajat la .... in functia de sofer. In data de 28-02-2013, dupa terminarea cursei, a fost informat de catre patronul societatii ca va vinde cele doua masini detinute de catre firma, reclamantul sustinand ca a solicitat acordarea unui preaviz. Precizeaza reclamantul ca parata nu i-a remis nici un inscris, astfel incat a formulat o sesizare la ITM Constanta, comunicandu-i-se decizia de incetare a contractului individual de munca emisa in temeiul art. 65 alin. 1 CM.
Apreciaza reclamantul ca desfiintarea nu a fost efectiva, ulterior a fost angajat un alt sofer. Mai precizeaza reclamantul ca decizia de concediere i-a fost comunicata la data de 28-04-2014.
Actiunea este scutita de la plata taxei de timbru.
In dovedirea actiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei.
Prin intampinare, parata .... a solicitat respingerea actiunii ca tardiv formulata, in subsidiar ca nefondata. Sustine parata ca din motive economice, probleme financiare, a decis emiterea deciziei de concediere. Invoca parata exceptia tardivitatii formularii contestatiei impotriva deciziei de concediere emisa la data de 01.03.2013. Sustine parata ca reclamantul a luat cunostinta de decizia contestata la momentul emiterii acesteia.
Parata a depus inscrisuri.
Asupra exceptiei tardivitatii, instanta retine urmatoarele:
Cu nr. 3/01-11-2005 (filelel 41 – 42 dosar) a fost inregistrat contractul individual de munca incheiat intre .... si ..., pe perioada nedeterminata incepand cu data de 01-11-2005. ...a fost angajat pe functia/meseria de conducator autor.
Prin decizia individuala emisa de .... la data de 01-03-3013 (fila 5 dosar) s-a decis incetarea contractului individual de munca al reclamantului ..., incepand cu data de 01-03-2013, conform art. 65 alin. 1 CM. In preambulul deciziei se arata ca in baza hotararii Adunarii generale a asociatilor/asociatului unic din data de 01-03-2013 s-a decis desfiintarea locului de munca – conducator auto – ocupat de ....
Decizia poarta mentiunea ca reclamantul a luat cunostinta de continutul acesteia la data de 01-03-2013.
Potrivit adresei nr. 448/30-04-2014 emisa de ITM Constanta (fila 34 dosar) contractul individual de munca al reclamantului la .... a incetat la data de 01-03-2013 in baza deciziei nr. 2/01-03-2013. In aceeasi adresa se mentioneza ca, in data de 25-04-2014, .... a comunicat catre ...adeverinta de vechime, decizia de incetare si anexa 26.
In vederea solutionarii exceptiei tardivitatii, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011, potrivit carora măsurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului individual de muncă, inclusiv angajamentele de plată a unor sume de bani, pot fi contestate în termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunoştinţă de măsura dispusă.
Este adevarat ca art. 268 alin. 1 lit. a CM prevede ca cererile pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă, existand deci o necorelare a celor doua texte.
Cum Legea nr. 62/2011 nu prevede o norma expresa de abrogare a dispozitiilor din Codul muncii, urmeaza a da eficienta regulilor specifice succesiunii in timp a actelor normative ce reglementeaza aceleasi aspecte. Drept urmare, in ceea ce priveste termenele de sesizare a instantei vor avea intaietate si se vor aplica cele prevazute de art. 211 din Legea nr. 62/2011, aceasta fiind ultima norma legala intrata in vigoare.
Se impune, deci, a determina, potrivit art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011,data la care cel interesat a luat cunoştinţă de măsura dispusă.
Se retine ca, la termenul din 15-01-2015, reclamantul a declarat in fata instantei ca masura concedierii i-a fost adusa la cunostinta la data de 28-02-2013 (cum de altfel a precizat si in motivarea cererii de chemare in judecata), astfel ca, incepand cu 01-03-2013, a mers la societate pentru a primi actele necesare pentru acordarea ajutorului de somaj. Acesta a mai declarat ca ulterior datei de 28-02-2013 nu a mai lucrat la ...., nu a mai prestat nici o activitate si nu a fost platit.
Fata de acestea, rezulta fara echivoc ca data cand reclamantul a luat la cunostinta de masura concedierii este 28-02-2013, data de la care incepe sa curga termenul de 45 zile calendaristice pentru contestarea deciziei.
In cauza, raportat la dispozitiile art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011, nu mai are nici o relevanta data comunicarii deciziei (28-04-2014, conform plicului aflat la fila 33 dosar), interesand doar data la care cel interesat a luat cunoştinţă de măsura dispusă.
Instanta apreciaza ca reclamantul avea posibilitatea sa formuleze o cerere de repunere in termen, daca existau motive obiective de natura a-l impiedica pe acesta sa formuleze contestatie.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia tardivitatii, raportat la dispozitiile art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011. In consecinta, instanta va respinge ca tardiva actiunea formulata de reclamantul ... in contradictoriu cu parata ....
1. Răspunderea patrimonială a salariaţilor
Dosar nr. 1265/118/2014 - SENTINŢA CIVILĂ NR. 420/26 februarie 2015
Raporturi de muncă
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele
Cu nr. 1265/118/2014 din 17-02-2014 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamanta ... in contradictoriu cu paratul ..., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 3720 lei, reprezentand contravaloare cal ….
Cu nr. 2234/118/2014 din 21-03-2014 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamanta ... in contradictoriu cu paratul ..., solicitand obligarea paratului la plata sumei de 3720 lei, reprezentand contravaloare cal ….
La data de 25.06.2014, s-a dispus conexarea dosarului nr. 2234/118/2014 la dosarul nr. 1265/118/2014.
In motivarea cererilor de chemare in judecata, reclamanta arata ca paratii sunt angajati ai …. In data de 15.08.2013, un lot de cai a fost scos la pasunat, sub supravagherea paratului ..., insa la ora 11,30, din dispozitia sefului hergheliei, paratul ..., ingrijitorul a parasit caii pentru a se ocupa de o alta activitate. La ora 17, cand caii s-au intors de la pasunat, s-a constatat lipsa calului ..., acesta fiind gasit mort in data de 19.08.2013. Apreciaza reclamanta ca paratii se fac vinovati de producerea prejudiciului ca urmare a neasigurarii pazei asupra cailor din herghelie.
In drept, reclamanta a invocat art. 270 CM, art. 20 alin. 1 lit. a, d, i din CCM.
Actiunea este scutita de la plata taxei de timbru.
Paratii ... si ... au depus intampinare, solicitand respingerea actiunii. Au invocat paratii exceptia neindeplinirii procedurii prealabile si exceptia lipsei calitatii procesuale active. Cu privire la prejudiciul creat, paratii arata ca animalul trebuia clasat si scos spre vanzare pentru sacrificare. Paratii sustin ca nu rezulta din actiune modalitatea de calcul al prejudiciului.
Exceptiile invocate de parati au fost solutionate la termenul din 18-09-2014.
In vederea solutionarii cauzei, s-au administrat urmatoarele probe: inscrisuri, interogatorii, martori si expertiza.
La termenul din 12-02-2015, reclamanta si-a micsorat cuantumul obiectului cererii, solicitand obligarea paratilor la plata sumei de 1251,48 lei, in parti egale, conform raportului de exepertiza.
Analizand cererea din prisma materialului probator si al dispozitiilor legale incidente, instanta constata urmatoarele:
Paratul ... ocupa functia de …al …, iar ... pe aceea de ingrijitor cabaline la aceeasi herghelie, asa cum rezulta din fisele de post depuse la dosarele cauzei.
La data de 15.08.2013, asa cum rezulta din inscrisurile dosarului, declaratiile paratilor, raspunsurile la interogatoriu, s-a constatat lipsa calului ..., ulterior acesta fiind gasit mort.
Paratul ... a precizat la interogatoriu ca avea in ingrijire sectorul de iepe mama, inclusiv iapa ..., pe care le-a scos la pasunat in data de 15.08.2013. La aceeasi data, in intervalul orar 11,30 – 13,00, paratul ... a fost implicat si intr-o alta activitate, ca urmare a dispozitiilor date de ..., seful hergheliei. Paratii au declarat la interogatorii ca, in acel interval orar, iepele se aflau la o distanta de aproximativ 300 m de locul unde era ..., astfel incat acesta avea posibilitatea sa le supravegheze.
Martora ... a precizat ca, in perioada in care paratul ... se ocupa de pregatirea unui atelaj, la solicitarea paratului ..., nu a existat o persoana care sa supravegheze caii.
Din continutul raportului de expertiza efectuat in cauza a rezultat ca valoarea iepei la momentul decesului era de 1251,48 lei. Sustinerile paratilor din intampinare referitoare la propunerea de clasare a iepei si valoarea redusa a animalului, ca urmare a varstei si uzurii, nu pot fi retinute. Aceste aspecte au fost avute in vedere de expert la stabilirea valorii, iar paratii nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza. In consecinta, instanta isi va insusi concluziile expertului.
Potrivit art. 254 alin. 1 CM, salariaţii răspund patrimonial, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina şi în legătură cu munca lor.
Analizand fisa postului paratului ... se constata ca acesta, in calitate de sef al …, are ca atributii: organizarea, conducerea intregii activitati a …, are in subordine personalul hergheliei.
Paratul ... are trasate prin fisa postului urmatoarele atributii: sa respecte programul de lucru stabilit de conducerea unitatii, sa nu paraseasca locul de munca in timpul programului, sa raspunda de integritatea efectivului de cabaline din sectorul unde isi desfasoara activitatea, sa asigure supravegherea efectivelor in perioada pasunatului, sa supravegheze in permanenta efectivele de cabaline.
În ceea ce priveşte paguba produsa, instanta constata ca aceasta constă în neîndeplinirea de către parati a obligaţiei de serviciu ce impunea supravegherea permanenta a efectivului de animale. Paratul ... avea obligatia efectiva de supraveghere, iar ... pe aceea de organizare a activitatii hergheliei, astfel incat cei doi aveau atribuţii de asigurare a pazei efectivului de animale.
Este necontestat că în data de 15.08.2013 a avut loc disparitia calului ..., precum si faptul ca acest animal se numara printre efective la ora iesirii la pasunat. Cum disparitia calului a fost sesizata la ora 17, cand animalele s-au intors de la pasunat, iar pana la ora 11,30 paza acestora a fost efectuata de ..., rezulta ca incidentul, care a fost urmat de moartea iepei, s-a produs ulterior acestui moment.
Avand in vedere ca ulterior orei 11,30 paratii ... si ... s-au ocupat de pregatirea unui atelaj, neexecutarea obligaţiilor de pază propriu-zisă nu poate fi imputată doar ingrijitorului, intrucat acesta, in executarea dispozitiilor superiorului, a lasat nesupravegheat efectivul de animale.
Instanta apreciaza ca intre faptele paratilor şi producerea prejudiciului există legătură de cauzalitate, fiind astfel întrunite condiţiile răspunderii patrimoniale, în baza art. 254 CM.
Potrivit art. 255 alin. 1 CM, când paguba a fost produsă de mai mulţi salariaţi, cuantumul răspunderii fiecăruia se stabileşte în raport cu măsura în care a contribuit la producerea ei.
Din perspectiva dispozitiilor legale invocate si avand in vedere si atributiile fiecarui parat, asa cum rezulta ele din fisele de post, precum si modalitatea in care fiecare a participat la producerea prejudiciului, instanta va stabili ca paguba sa fie suportata de parati in cote egale.
In consecinta, instanta va admite actiunea formulata de reclamanta ... in contradictoriu cu paratii ... si ... si va obliga fiecare parat sa plateasca reclamantei suma de 625,74 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu.
Instanta va lua act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
| ← Concediere colectivă. În ipoteza desfiinţării integrale a... | Decizii de pensie care au fost emise în temeiul unei hotărâri... → |
|---|
