LITIGIU DE MUNCĂ. SOLICITAREA SALARIATULUI PENTRU INCETAREA CONTRACTULUI DE MUNCA PRIN ACORDUL PĂRŢILOR. MODIFICAREA DE CĂTRE ANGAJATOR A TEMEIULUI LEGAL AL DESFACERII CONTRACTULUI DE MUNCĂ,
| Comentarii |
|
LITIGIU DE MUNC?. SOLICITAREA SALARIATULUIPENTRU INCETAREA CONTRACTULUI DE MUNCAPRIN ACORDUL P?R?ILOR. MODIFICAREA DE C?TREANGAJATOR A TEMEIULUI LEGAL AL DESFACERIICONTRACTULUI DE MUNC?, F?R? A COMUNICAACEASTA SALARIATULUI. CONSECIN?E.
Art.55 lit.b) Codul muncii
Temeiul legal al încet?rii contractului individual demunc? prin acordul p?r?ilor îl constituie art.55 lit.b din Codulmuncii, încheierea contractului fiind rezultatulconsim??mântului reciproc al p?r?ilor?i tot acordul de voin??poate conduce la încetarea sa printr-o aplicare a principiuluisimetriei actelor juridice.
Având în vedere cererea contestatoarei de încetare acontractului de munc? prin acordul p?r?ilor?i faptul c? intimataa modificat temeiul legal al desfacerii contractului de munc?,f?r? a comunica aceasta contestatoarei, în mod nejustificat aprocedat ulterior la desfacerea disciplinar? a contractului demunc? pentru absen?ele nemotivate în perioada de preaviz.
(Decizia civil? nr.633/R-CM din 31 martie 2009, pronun?at? deCurtea de Apel Pite?ti - Sec?ia Civil?, pentru cauze privind Conflicte de Munc??i Asigur?ri Sociale?i pentru cauze cu Minori?i de Familie)
Prin cererea înregistrat? la data de 10.09.2008, M.V. achemat în judecat? pe intimata S.C. DESIGNRO S.A. pentru ca, prinhot?rârea ce se va pronun?a, să se constate nulitatea absolut? adeciziei nr.200/2008, să se constate încetat contractul individual demunc? în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii?i să fie obligat?intimata la emiterea unei noi decizii în acest sens, operândmodific?rile în carnetul de munc?.
În motivare, contestatoarea a ar?tat c? a de?inut func?ia deinginer proiectant în cadrul S.C. DESIGNRO S.A. Râmnicu Vâlcea,iar la data de 28 iulie 2008, de comun acord cu conducerea societ??ii,a consim?it încetarea contractului individual de munc? prin acordulp?r?ilor în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii. În acest sens, a depusprin registratura societ??ii cerere de încetare a contractului individualde munc?, ocazie cu care i s-a adus la cuno?tin?? c? trebuie să predeaproiectele pe care le avea în lucru.
A mai ar?tat c? a constatat cu uimire c? la data de 15august 2008 i s-a înaintat decizia nr.200/2008 prin care a fostschimbat temeiul juridic al încet?rii contractului, fiind acuzat? c? nu afinalizat lucr?rile de proiectare?i nu a motivat absen?ele din perioadaiulie - august 2008.
Mai învedereaz? c?, în realitate, a predat toate proiecteleaflate în lucru, iar absen?e nemotivate nu au existat.
În urma probelor administrate în cauz?, Tribunalul Vâlceaprin sentin?a civil? nr.95 din 30 ianuarie 2009 a respins contesta?ia,re?inând urm?toarele:
Contestatoarea a de?inut func?ia de inginer proiectant încadrul S.C. DESIGN RO S.A. Râmnicu Vâlcea începând cu data de 1decembrie 2003. La data de 28 iulie 2008 a depus prin serviciulregistratur? o cerere de încetare a contractului individual de munc?,înregistrat? sub nr.793 din 28 iulie 2008. F?r? a a?teptarezolutarea cererii, aceasta nu s-a mai prezentat la serviciu, fapt ce acondus la cercetarea disciplinar? a acesteia potrivit dispozițiilorCodului muncii.
A?a cum rezult? din cererea rezolutat? de la fila 17 dosar,contestatoarei i s-a aprobat cererea cu preaviz de 15 zile, timp în careî?i va finaliza documentele ce le are în lucru.
Contestatoarea nu a finalizat lucr?rile de proiectare pecare le avea de executat, nedepunând nici o dovad? în acest sens,astfel c? intimata a fost nevoit? să apeleze la al?i speciali?ti pentrurezolvarea situa?iei. În acest sens, i s-a înmânat o convocare în data de8 august 2008, existând la dosar dovada confirm?rii de primire, îns?nici acesteia nu i-a dat curs.
Ca urmare, în mod temeinic?i legal intimata a emisdecizia nr.200/11 august 2008 prin care s-a dispus desfacereacontractului individual de munc? în conformitate cu prevederileart.61 lit.a, art.63 alin.1, art.264 din Codul muncii?i art.70 alin.1 dinRegulamentul de ordine interioar?.
Împotriva acestei sentin?e a declarat recurs, în termenlegal, contestatoarea M.V.
S-a ar?tat în motivarea recursului formulat c? sentin?ainstan?ei de fond este nelegal??i netemeinic? fa?? de motivele decasare prev?zute de art.304 pct.6, 7?i 9 Cod procedur? civil?,solicitând reanalizarea cauzei?i sub aspectele prev?zute de art.3041Cod procedur? civil?.
Hot?rârea pronun?at? este dat? cu înc?lcarea?i aplicareagre?it? a legii, urmare a ignor?rii mijloacelor esen?iale de ap?rare?ianaliz?rii par?iale?i p?rtinitoare a sus?inerilor p?r?ilor.
De?i intimata a recunoscut c? a înregistrat cerereaformulată de contestatoare prin care a solicitat încetarea contractuluide munc? prin acordul p?r?ilor, instan?a nu a administrat nici odovad? c? rezolu?ia de pe cererea respectiv? i-ar fi fost adus? lacuno?tin?? contestatoarei în vreun mod.
Nejustificat intimata a modificat temeiul legal al cereriiformulate, f?r? a se avea în vedere c? demisia este un act unilateral,angajatorul substituindu-se voin?ei sale, iar exemplarul de pe cerereaformulată r?mas contestatoarei nu are nici un fel de men?iune.
Nu s-a avut în vedere c? intimata i-a solicitatcontestatoarei la data de 28 iulie 2008 a-i preda cele dou? lucr?ri pecare le avea în derulare, lucr?ri ce au fost predate a doua zi, la orele1300.
Instan?a nu a analizat cauzele de anulare a deciziei nr.200din 11 august 2008 emis? de intimat?, în sensul de a stabili caresunt zilele în care a lipsit nejustificat, cum se justific? luarea uneim?suri retroactive?i în ce condi?ii s-a re?inut lipsa nejustificat? înperioada 01 - 11 august 2008, în condi?iile în care a fost la serviciupân? la 29 iulie 2008?i contractul de munc? s-a desf?cut începând cu31 iulie 2008.
Instan?a de fond nu a avut în vedere c? sarcina probeiincumb? în conflictele de munc? angajatorului, care nu a f?cut dovadacelor ar?tate în decizia de desfacere disciplinar? a contractului demunc?.
Fa?? de motivele ar?tate s-a solicitat admiterea recursului?i modificarea sentin?ei instan?ei de fond, în sensul admiteriicontesta?iei, anul?rii deciziei nr.200/2008, urmând a se constata c?raportul de munc? a încetat în baza art.55 lit.b din Codul muncii.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, Curteaa constatat c? este fondat, cu consecin?a modific?rii sentin?ei atacateîn sensul admiterii contesta?iei?i constat?rii încet?rii contractuluiindividual de munc? al contestatoarei în temeiul art.55 lit.b din Codulmuncii.
Intimata a fost obligat? la efectuarea men?iunilorcorespunz?toare în carnetul de munc? al contestatoarei-recurente?i laplata către aceasta a cheltuielilor de judecat? de 2690 lei.
S-a re?inut în considerentele deciziei, c? obiectulcontesta?iei de fa?? îl formeaz? constatarea nulit??ii absolute?ianularea deciziei nr.200 din 11 august 2008 emis? de intimat?,constatarea încet?rii contractului individual de munc? intervenit întrecontestatoare?i intimat? în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii?iobligarea intimatei la efectuarea modific?rilor respective în carnetulde munc?.
Instan?a de fond a respins contesta?ia, re?inând c? aceastaa depus o cerere de încetare a contractului de munc? în baza art.55lit.b din Codul muncii, iar intimata a aprobat aceast? cerere cu unpreaviz de 15 zile pentru finalizarea documentelor ce le avea în lucru?i i-a desf?cut contractul de munc? în baza art.61 lit.a, art.63 alin.1?iart.264 din Codul muncii.
Din actele dosarului rezult? c? recurenta-contestatoare asolicitat la data de 28 iulie 2008, prin cererea înregistrat? la nr.793,societ??ii intimate aprobarea încet?rii contractului de munc? încheiatcu aceasta, conform art.55 lit.b din Codul muncii, începând cu datade 28 iulie 2008.
Temeiul legal al încet?rii contractului individual de munc?prin acordul p?r?ilor îl constituie art.55 lit.b din Codul muncii,încheierea contractului fiind rezultatul consim??mântului reciproc alp?r?ilor?i tot acordul de voin?? poate conduce la încetarea sa printr-oaplicare a principiului simetriei actelor juridice.
Codul muncii îns? nu con?ine dispoziții privind condi?iile?i procedura încet?rii contractului prin acordul p?r?ilor.
Actul juridic prin care p?r?ile pun cap?t raportului demunc? trebuie să îndeplineasc? condi?iile de fond stabilite de legepentru valabilitatea oric?rui act juridic?i mai cu seam?, ca ele s?-?imaterializeze acordul de voin?? printr-un consim??mânt care s?întruneasc? cerin?ele art.948 Cod civil. Într-o asemenea situa?ie,pentru a proceda la încetarea contractului în baza art.55 lit.b dinCodul muncii, angajatorul trebuie să aib? în vedere o eventual? cerereori alt? manifestare neîndoielnic? din care să rezulte inten?ia clar? asalariatului de a p?r?si unitatea.
În spe??, a?a cum s-a ar?tat mai sus, contestatoarea-recurent? a depus la registratura intimatei o cerere prin care a solicitatîncetarea contractului de munc? în baza art.55 lit.b din Codul muncii,începând cu data de 28 iulie 2008.
Societatea intimat? s-a ap?rat?i instan?a de fond a re?inutc? pe aceast? cerere s-a aplicat rezolu?ia de a se propune încetareacontractului de munc? conform art.79 alin.4 din Codul muncii, cupreaviz de 15 zile?i finalizarea lucr?rilor în derulare.
Nu s-a f?cut dovada de către intimat? c? o asemenearezolu?ie a fost comunicat? în vreun fel contestatoarei, aceastade?inând numai cererea sa cu înregistrarea efectuat?.
A?a cum a ar?tat chiar intimata în r?spunsul lainterogatoriu, depus la dosar, conform Regulamentului de ordineinterioar? al S.C. DESIGNRO S.A., art.42 alin.2, r?spunsul la cererese va da în principiu în ziua respectiv? sau cel mai târziu în 3 zile".
Intimata nu a f?cut dovada c? a r?spuns la cerereacontestatoarei în aceea?i zi?i nici în urm?toarele 3 zile, chiar dac? perespectiva cerere au ap?rut mai multe rezolu?ii prin care s-a schimbattemeiul legal al încet?rii contractului de munc?, în art.79 alin.4?i cuun preaviz de 15 zile.
Chiar dac? recurenta-contestatoare a fost prezent? înunitate în zilele urm?toare, nu se face dovada c? a luat cuno?tin?? derezolu?ia de pe cerere în termenul stabilit de Regulamentul de ordineinterioar?, situa?ie în care aceasta a avut acordul tacit al unit??ii deîncetare a contractului individual de munc?, a?a cum a solicitat întemeiul art.55 lit.b din Codul muncii.
Pe de alt? parte, în situa?ia unei demisii prev?zut? deart.79 din Codul muncii, se re?ine c? aceasta nu trebuia aprobat? deangajator, care nu putea să emit? o asemenea decizie f?r? a existainten?ia salariatului de a demisiona?i în lipsa vreunei notific?ri aacesteia adresat? angajatorului, decizia luat? în alt mod fiind lovit? denulitate absolut?.
Intimata îns?, de?i nu a emis decizie de încetare acontractului de munc? prin demisie, a stabilit contestatoarei untermen de preaviz de 15 zile, termen care nu a fost solicitat de aceasta?i f?r? a-i comunica contestatoarei în termen de 3 zile de lamen?ionarea rezolu?iei.
Chiar dac? contestatoarea nu a solicitat un r?spuns scris alcererii sale, atâta vreme cât intimata angajatoare a modificat temeiullegal al încet?rii contractului de munc?, instituind un preaviz de 15zile, era obligat? să fac? comunicarea respectiv? contestatoarei înorice mod. Neprocedând astfel?i nefiind adus la cuno?tin?acontestatoarei termenul de preaviz, nejustificat a procedat ladesfacerea disciplinar? a contractului de munc? în baza art.61 lit.a,art.63 alin.1?i art.264 lit.f din Codul muncii, re?inând c? a absentatnejustificat în perioada de preaviz.
De asemenea, din moment ce la data de 28 iulie 2008,când solicitase încetarea contractului de munc? prin acordul p?r?ilor,societatea intimat? nu a pretins eventuale absen?e nemotivate alecontestatoarei în luna iulie 2008, nu se impunea analizarea acestora.
Fa?? de cele ar?tate, având în vedere cererea contestatoareide încetare a contractului de munc? prin acordul p?r?ilor?i faptul c?intimata a modificat temeiul legal al desfacerii contractului de munc?,f?r? a comunica aceasta contestatoarei, în mod nejustificat a procedatulterior la desfacerea disciplinar? a contractului de munc? pentruabsen?ele nemotivate în perioada de preaviz.
Recursul declarat de contestatoare împotriva sentin?eiinstan?ei de fond a fost astfel admis în baza art.312 alin.2 Codprocedur? civil?, prin modificarea sentin?ei în sensul admiteriicontesta?iei, anul?rii deciziei nr.200 din 11 august 2008 emis? deintimat?, constatându-se încetarea contractului individual de munc? alcontestatoarei în baza art.55 lit.b din Codul muncii.
În baza art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976, a fostobligat? intimata la efectuarea men?iunilor corespunz?toare încarnetul de munc? al contestatoarei.La cererea recurentei-contestatoare a fost obligat? intimata la platacătre aceasta a cheltuielilor de judecat?, în sum? de 2690 leireprezentând onorariu de avocat la instan?a de fond?i instan?a derecurs, ce au fost acordate în baza art.274 Cod procedur? civil?.
| ← LITIGIU DE MUNCĂ. PERSONAL DIN INDUSTRIA MINIERĂ PENSIONAT SUB... | ASIGURĂRI SOCIALE. PENSIONARE SUB IMPERIUL LEGII NR.3/1977... → |
|---|
