MODIFICAREA ÎNCADRĂRII ŞI A SALARIULUI. COMUNICARE. CURGEREA TERMENULUI DE CONTESTARE A MĂSURII
| Comentarii |
|
MODIFICAREA NCADRRII I A SALARIULUI.COMUNICARE. CURGEREA TERMENULUI DECONTESTARE A MSURII.- art. 81 din Legea nr.293/2004;- art.283, 295, 166 din Codul muncii;
Msura prin care a fost modificat "ncadrarea iimplicit salariul ce se cuvenea funcionarului public, poate ficontestat "n termen de 30 zile calendaristice ce curge de ladata comunicrii deciziei prin care a fost adoptat.
(Curtea de Apel Piteti decizia nr.301/R-C din27 martie 2009)
Prin aciunea introdus la data de 7.08.2008 la TribunalulArge, "nregistrat sub nr. 2738, reclamantul M.M., a chemat "njudecat pe prtul P.C. pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna sse dispun:
1. anularea msurii luate de conducerea P.C., prin care,"ncepnd cu data de 1.09.2006, i s-a modificat salariul de baz lunarprin reducerea coeficientului de ierarhizare de la 1,70 la 1,50;
2. obligarea prtului ca, la stabilirea salariului de bazlunar, s aplice coeficientul de ierarhizare de 1,50 "ncepnd cu data de1.09.2006;
3. obligarea prtului la plata drepturilor salariale restante,rezultate de la 1.09.2006, actualizate cu coeficientul de inflaie de ladata plii.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c este angajatulprtului "n calitate de funcionar public cu statut special, potrivitLegii nr.293/2004, i pn la data de 1.09.2006 a avut gradulprofesional de agent ef adjunct i funcia de subofier operativ, cu unsalariu de baz calculat prin aplicarea coeficientului de ierarhizare de1,70. ncepnd cu data de 1.09.2006 i s-a modificat (redus) salariul debaz lunar prin reducerea coeficientului de ierarhizare de la 1,70 la1,50, fr a-i fi fost fcute cunoscute motivele pentru care s-a luataceast msur i fr s i se comunice vreun act din care s rezultedecizia unilateral de modificare a raporturilor de serviciu referitoarela salariu. Potrivit art.49 i 51 alin.4 din Legea nr.293/2004,funcionarii publici din sistemul administraiei penitenciarelor audreptul la stabilitatea raporturilor de serviciu care pot fi modificate "nsituaii expres prevzute de lege. A mai susinut c este nul oricetranzacie prin care se urmrete renunarea la drepturile recunoscutede lege salariailor sau limitarea acestor drepturi, dup cum, potrivitart.267 din Codul muncii, este nul absolut o msur dispus mai"nainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile.
Examinnd cu prioritate excepia de tardivitate aformulrii aciunii, pus din oficiu "n discuia prilor, TribunalulArge secia civil a pronunat sentina nr.632/CA/12 decembrie2008 prin care a respins aciunea precizat, ca tardiv formulat.
Pentru a se pronuna "n sensul celor de mai sus, instana areinut c reclamantul este angajatul prtului ca funcionar public custatut special, fiindu-i aplicabile dispoziiile Legii nr.293/2004.
Prin decizia nr.37/4.10.2006(f.21-23), potrivit art.1 dindecizie, "n aplicarea noului stat de organizare emis de AdministraiaNaional a Penitenciarelor, a fost schimbat "ncadrarea mai multorfuncionari publici cu statut special, printre care i a reclamantului,poziia nr.110.
n preambulul deciziei s-a menionat c aceasta a fostemis "n baza Legii nr.293/2004, modificat prin O.U.G.nr.47/2006,care, la art.9 a stabilit categoriile de funcionari i gradele acestora, cepot fi "ncadrai "n penitenciare.
A mai reinut instana c decizia a fost emis "n aplicarealegii, astfel c nu pot fi primite criticile reclamantului cu privire lanulitatea absolut a acesteia pentru lipsa cercetrii prealabile,deoarece aceasta este specific aplicrii sanciunii disciplinare, prinurmare, reclamantul nu se afl "n situaia de a-i manifesta acordulpentru modificarea "ncadrrii deoarece aceasta a intervenit prinefectul legii.
Instana a recunoscut c este real susinereareclamantului cu privire la greita sa "ncadrare, situaie confirmat deprt prin "ntmpinare dar i de situaia "ntocmit de aceasta subnr.33863/21.11.2006(f.35-40), la o lun de la emiterea decizieinr.37/4.10.2006, "ns a apreciat c a luat la cunotin de schimbarea"ncadrrii, de reducerea coeficientului de ierarhizare de la 1,85 la 1,70,odat cu plata drepturilor ce i se cuvin pentru luna septembrie 2006,diminuate "n luna octombrie 2006.
De la aceast dat a "nceput s curg pentru reclamantdreptul de a contesta i solicita schimbarea "ncadrrii, att prtului,ct i instanei "n caz de refuz al acestuia.
n raport de aceast dat, octombrie 2006, introducereaaciunii la data de 27.06.2008 a fost reinut ca fiind peste termenul de6 luni prevzut de art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004, modificat,dar nu mai mult de 1 an, de la data emiterii acestuia, cum se prevedela alin.2, al aceluiai articol.
Prtul, "n msura "n care apreciaz c a emis decizianr.37/4.10.2006 "n mod nelegal, poate reveni asupra acesteia, fr a semai cere instanei exercitarea controlului de legalitate.
mpotriva sentinei a formulat recurs reclamantul care,invocnd dispoz. art. 304 pct. 7 i 9 i art. 3041 C.proc.civ.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recursinvocate, Curtea constata c recursul este fondat.
Astfel, reclamantul este funcionar public cu statut specialcruia "i sunt aplicabile dispoz. Legii nr. 293/2004 care, la art. 81,prevede c se completeaz cu dispoziiile din legislaia muncii.
Prin decizia nr. 37/4.10.2006 emis de directorul PMS C.s-a dispus ca, "ncepnd din data de 01.09.2006, mai muli ageni,printre care i reclamantul, s fie numii "n funcii "n noul stat deorganizare aprobat prin Decizia nr. 452/2006 emis de directorulgeneral al ANP, beneficiind de coeficienii de ierarhizare, soldele ipoziia prevzute "n dreptul fiecruia, precum i de sporurile dedispozitiv i, respectiv, de pericol deosebit, prevzute "n Legea nr.138/1999 i Anexa 3 la Ordinul MJ nr. 2498/C/1999, respectiv "nAnexa 5 la OMJ 2498/C/1999 modificat prin OMJ nr.2705/C/1999 i nr. 424/C/2001.
Aciunea formulat de reclamant nu a privit dect unsingur aspect, acela legat de nelegala modificare a raportului deserviciu sub aspectul salariului prin reducerea coeficientului deierarhizare de la 1,80 la 1,70, fr "ns a contesta noua "ncadrare pefuncie sau "n grad profesional.
Ori, "n raport i de dispoziiile art.81 din legeanr.293/2004, care fac trimitere la legislaia muncii, raporturile juridicede munca sunt supuse prevederilor Codului Muncii, conform art. 295alin. 2 din acest act normativ.
Art. 283 Codul Muncii reglementeaz termenele "n carepot fi contestate deciziile unilaterale referitoare la modificareacontractului individual de munc, situaie care se regsete "n spe, icare este de 30 de zile calendaristice de la data comunicrii deciziei.
Totodat, art. 163 din acelai act dispune c ăPlatasalariului se dovedete prin semnarea statelor de plat, precum i prinorice alte documente justificative care demonstreaz efectuarea pliictre salariatul "ndreptit.
Art. 166 alin.1 reglementeaz termenul de prescripie adreptului la aciune cu privire la drepturile salariale, precum i cuprivire la daunele rezultate din neexecutarea "n totalitate sau "n parte aobligaiilor privind plata salariilor, ca fiind 3 ani de la data la caredrepturile respective erau datorate.
Din interpretarea sistematic a acestor dispoziii legalerezult c reclamantului trebuia s i se comunice dispoziia deschimbare a unui element al raportului de serviciu, adic a salariului,care trebuie realizat "ntr-un mod apt s asigure recepionarea lui frechivoc de ctre destinatar.
n acest fel, faptul c, la un moment dat, reclamantul ar fiputut cunoate reducerea salariului ca urmare a reduceriicoeficientului de ierarhizare, nu este echivalent cu faptul comunicriiactului "n sine, pentru a avea posibilitatea s-l conteste.
Dincolo de acest aspect, plata salariului se dovedete prinsemnarea statelor de plat, ori "n spe, aceast dovad nu s-aefectuat, astfel "nct nu se poate stabili cu certitudine nici momentul"n care reclamantul a putut cunoate msura reducerii salariului.
n concluzie, cererea de chemare "n judecat nu poate fiapreciat ca fiind tardiv formulat, motive ce au impus casareasentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan pentrua se pronuna pe fond.De altfel, "nsui prtul a recunoscut faptul c schimbarea "ncadrriireclamantului s-a fcut "n mod greit, motiv pentru care lsarea "ncontinuare la aprecierea sa a revocrii actului nelegal, este de naturs vatme interesele legitime ale acestuia.
| ← LITIGIU DE MUNCĂ. ASISTENŢI MATERNALI. COMPENSAREA CU BANI A... | RECALCULAREA DREPTURILOR LA PENSIE PENTRU UN FOST FUNCŢIONAR... → |
|---|
