Decizia civilă nr. 1072/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ N. 1072/R/2011
Ședința publică din data de 22 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul recurent C. J. B. N. împotriva sentinței civile nr. 5. din 1 noiembrie 2010 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) privind și pe reclamanta intimată U. F. și pe pârâtul intimat I. Ș. P. E. I. N. 2 B., având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 19 ianuarie
2011, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta intimată a înregistrat la dosar întâmpinare.
Văzând că atât recurentul prin memoriul de recurs, cât și reclamanta prin întâmpinare, au solicitat judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5. din (...) a T.ui Maramureș pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. județean B.-N..
A fost admisă ca fiind întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta
U. A. împotriva pârâților C. Ș. pentru E. I. nr.2 B. și C. județean B.-N. și în consecință a fost obligat pârâtul C. școlar pentru educație incluzivă nr.2 B. să plătească reclamantei suma de 3.590 lei cu titlu de îndemnizație de pensionare.
A fost obligat pârâtul C. județean B.-N. să aloce pârâtului C. școlar pentru educație incluzivă nr.2 B. fondurile bănești necesare plății îndemnizației de pensionare.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit înscrisului eliberat de pârâtul C. școlar pentru educație incluzivă nr.2 B., reclamanta U. A. a ocupat la aceasta unitate școlară postul de asistent medical în învățământ special, fiind personal didactic auxiliar și că raporturile de muncă între părțiau încetat la data de 1 iulie 2010, salariul de bază avut la data pensionării fiind de 1.843 lei lunar. S-a menționat că de la încetarea raporturilor de muncă și până în prezent reclamanta nu a beneficiat de plata indemnizației de pensionare egale cu cel puțin două salarii de bază avute în luna pensionarii.
Potrivit art.50 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, salariații care se pensionează pentru limită de vârstă primesc o indemnizație egală cu cel puțin două salarii de bază avute în luna pensionarii.
Având în vedere aceste dispoziții ale contractului colectiv de muncă unic la nivel național, prevederi aflate în vigoare, și care sunt obligatorii pentru părți potrivit art.236 și 243 din Codul muncii, tribunalul, observând că pârâtul angajator nu a achitat îndemnizația de pensionare reclamantei, urmează a admite ca fiind întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă și va obliga pârâtul C. școlar pentru educație incluzivă nr.2 B., să plătească suma de 3.590 lei reclamantei cu titlu de indemnizație de pensionare.
Potrivit art.167 alin.19 din Legea nr.84/1995, finanțarea cheltuielilor curente și de capital ale unităților de învățământ special se asigură din bugetul consiliului județean și de la bugetul de stat, iar finanțarea se referă toate cheltuielile de personal, atât cele generate de lege, cât și cele privitoare la drepturi în sarcina angajatorului și la care sunt îndreptățiți salariații în temeiul unor contracte colective de muncă obligatorii pentru părți potrivit prevederilor imperative anterior reliefate.
Având în vedere această situație, tribunalul a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. județean B.-N., și a admis acțiunea formulată de reclamanta și împotriva acestui pârât, urmând a-l obliga pe acesta să aloce pârâtului C. școlar pentru educație incluzivă nr.2 B. fondurile bănești necesare plății indemnizației de pensionare a reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. J. B.-N. solicitând modificarea în parte a sentinței atacate și în consecință respingerea acțiuniifață de pârât.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul a arătat că deși C. J. B.-N. este ordonator principal de credite pentru unitățile de învățământ speciale, deci și pentru C. Ș. pentru E. incluziv a nr.2 B., contractul colectiv încheiat la nivelul acestei unități nu este opozabil C.ui J. B.-N., neexistând obligația pentru pârât de a aloca sume pentru plata indemnizațiilor de pensionare, decurgând din încheierea unui astfel de contract colectiv.
Pe de altă parte, soluția instanței de fond este greșită întrucât C. J. B.-N. nu are prevăzute fonduri în bugetul întocmit pentru anul 2010, pentru alocarea unor astfel de sume unităților de învățământ speciale, bugetul fiind fundamentat pe temeiul prevederilor Legii nr.330/2009.
Pârâtul depune în sprijinul afirmațiilor H. nr.12/(...) privind bugetul propriu al C.ui J. B.-N. pe anul 2010 și anexa nr.1 la această hotărâre în care sunt prevăzute sumele ce pot fi cheltuite pentru unitățile de învățământ speciale.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 19 ianuarie 2011 reclamanta U.
A. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare, reclamanta citează prevederile art.167 alin.19 din Legea nr.84/1995 republicată, ale art. 40 alin.2 lit. c din Codul muncii și ale articolului nr.50 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național.
Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 fiind în vigoare, în baza art.269 alin.1 și art.283 (1) lit.C Codul muncii, apariția și intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009 nu a abrogat aceste prevederi.
Lipsa prevederilor în buget a drepturilor salariale nu este de natură a conduce la desființarea acestor drepturi, iar legea menționată nu abrogă prevederile din art.50 din contractul colectiv de muncă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs vizează inopozabilitatea contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate față de recurent.
Se remarcă faptul că drepturile salariale solicitate au fost întemeiate pe dispoziții ale contractului colectiv de muncă unic la nivel național, situație în care C. J. nu poate invoca inopozabilitatea, date fiind dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. d) coroborat cu art. 12 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, raportat la art. 167 alin.19 din Legea nr.84/1995 republicată. Aceste dispoziții legale statuează că produc efecte pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din țară clauzele contractului colectiv de muncă la nivel național, că se pot încheia contracte colective de muncă și pentru salariații instituțiilor bugetare, prin care nu se pot negocia însă clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale (ceea ce nu este cazul în ce privește dreptul solicitat prin acțiune) și că finanțarea cheltuielilor curente și de capital ale unităților de învățământ special se asigură din bugetul consiliului județean și de la bugetul de stat.
Apare deci legitimă solicitarea de obligare a recurentului pârât de a ține seama, cu ocazia fundamentării bugetului său, de dispozițiile care privesc și personalul încadrat în instituțiile de învățământ special, din cuprinsul contractului colectiv de muncă unic la nivel național, cum sunt cele ce instituie dreptul la plata indemnizației de pensionare. P. aceste considerente urmează a fi înlăturat și cel de-al doilea motiv de recurs, vizând neprevederea de fonduri pentru acordarea drepturilor litigioase în bugetul anului 2010.
Față de prevederile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ.,
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 5. din (...) a T.ui Maramureș pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 22 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. M. I. T. D. C. G.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.M.L.B. și C.N.
| ← Decizia civilă nr. 3726/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 958/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
