Decizia civilă nr. 1267/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1267/R/2011
Ședința 05 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M.
JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. N. T. F. DE M. "C. M." SA împotriva sentinței civile nr. 3479 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. G. L., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat C. G. L., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 martie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat C. G. L. a depus la dosar un înscris, prin care solicită modificarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
Reclamantul intimat arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reclamantul intimat C. G. L. solicită respingerea recursului formulat de pârâta recurentă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate și arată că din eroare a solicitat prin înscrisul depus la dosar la data de 28 martie
2011, modificarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3479 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis contestația formulată de contestatorul C. G. L. în contradictoriu cu intimata S. N. DE T. F. DE M. „. M. „ SA C.-N. și s-a dispus anularea Deciziei de concediere nr. 4A(...) emisă de intimata la data de (...).
Intimata S. N. DE T. F. M. C. M. SA a fost obligată să reintegreze contestatorul în postul și funcția deținute anterior precum și la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, de la data concedierii și până la data reintegrării efective.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin D. de concediere nr. 4A(...) emisa de intimata la data de (...) s-a dispus încetarea contractului individual de munca al contestatorului, din inițiativa angajatorului, pentru motive care nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, conform art. 55 lit.c coroborat cu art. 65 alin. 1 Codul muncii.
D. contestată a fost emisă în vederea aplicării P.ui de restructurare și reorganizare al SNTFM C. M. SA, respectiv a P. de concediere colectiva aprobate prin H. A. G. E. a A. nr.1/(...).
Urmare a aplicării P.ui de restructurare și reorganizare al SNTFM C. M. SA, respectiv a P. de concediere colectivă din structura organizaționala a intimatei au fost suprimate un număr de 5 posturi „. tehnic vagoane II „ în cadrul Punctului R. V. T..
Analizând decizia contestată sub aspectul legalității tribunalul a constatat că aceasta a fost emisă cu respectarea condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 74 alin. 1 lit. a-c coroborat cu art. 62 alin. 2 Codul muncii.
In demersul de analizare a temeiniciei Deciziei de concediere, tribunalul a reținut că art. 65 Codul muncii definește noțiunea concedierii pentru motive care nu țin de persoana salariatului și condiționează legalitatea și temeinicia acestei forme de încetare a raporturilor de munca de caracterul real, efectiv și serios al desființării locului de munca respectiv. A. caracterizări a desființării locului de muncă ocupat de salariat i se circumscrie cerința ca locul de munca să fie suprimat din structura angajatorului iar nu păstrat în organigrama acestuia sub o alta denumire, să fie impusă de dificultăți reale de menținere a postului din punct de vedere economic, ori de atingerea scopului pentru care funcția respectivă s-a înființat și să fie imposibilă menținerea postului fără pagube pentru angajator.
Din cuprinsul P.ui de restructurare și reorganizare al SNTFM C. M. SA rezultă ca desființarea celor 5 posturi din cadrul Punctului R. V. T. a fost rezultatul unei analize temeinice economico-financiare și de marketing, măsura fiind impusă de situația financiară a societății intimate.
T. nu a validat susținerea intimatei potrivit căreia P.ul de R. V. T. a fost desființat în întregime, în condițiile în care în cuprinsul Statului de funcții cu aplicare din data de (...), depus în probațiune chiar de către intimata rezultă că în urma concedierilor colective în cadrul Punctului R. V. T. au rămas un număr de 8 angajați din care 6 pe postul de „. tehnic vagoane II";, post ocupat de contestator anterior disponibilizării.
In aceste condiții, pentru a stabili care dintre cei 11 angajați vor fi afectați de programul de restructurare intimata era ținută de obligația de a respecta criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin 2 lit. d, criterii stabilite prin P. de restructurare și reorganizare și consemnate în cuprinsul deciziei de concediere.
Deși instanța, în virtutea rolului activ conferit de art. 129 Cod procedura civila, a solicitat intimatei să facă dovada modului în care au fost aplicate criteriile de stabilire a ordinii de priorități în situația celor 5 posturi desființate, o astfel de probă nu a fost produsă.
Niciuna dintre probele administrate în cauza nu releva faptul ca ordinea de priorități stabilita de intimata în vederea disponibilizării ar fi fost respectată. Simpla enumerare a criteriilor în cuprinsul P. de restructurare și reorganizare si consemnate în cuprinsul deciziei de concediere nu este de natura a satisface scopul avut în vedere de legiuitor prin reglementarea obligațiilor care revin angajatorilor în situația concedierilor colective (art 69 Codul muncii).
In condițiile în care prin acțiunea introductivă se reclamă nerespectarea criteriilor de prioritate la disponibilizare, în conformitate cu prevederile art. 287
Codul muncii revenea intimatei sarcina de a proba contrariul celor susținute de către contestator, proba care nu a fost produsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. N. DE T. F. DE M.
„. M. „ SA C.-N. solicitând modificarea sentinței cu respingerea contestației.
În motivare a arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut că locul de muncă al contestatorului în cadrul reviziei de vagoane T. - P. R. C.-N. Est nu a fost desființat. În urma reorganizării și restructurării Revizia de vagoane T., unitate de grad I, astfel cum rezultă din statele de funcții vagoane Dej - Triaj P.ul de revizie vagoane C.-N. Est cu un număr de 2 posturi de revizor tehnic vagoane Ii și nu 6 , cum a reținut instanța.
Consideră că a respectat întocmai prevederile art.65 alin.2 din Codul muncii, în sensul că desființarea postului a fost efectivă și a avut la bază o cauză reală și anume situația economică precară a societății.
Reclamantul C. G. L. a solicitat (f.8) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Curtea, deliberând, reține următoarele:
D. de concediere nr. 4A(...) emisa de intimata la data de (...) s-a dispus încetarea contractului individual de munca al contestatorului, din inițiativa angajatorului, pentru motive care nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, conform art. 55 lit.c coroborat cu art. 65 alin. 1 Codul muncii.
Art. 74 din Codul muncii prevede că decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu:
"a) motivele care determină concedierea; b) durata preavizului; c) criteriile de stabilire a ordinii de priorități , conform art. 70 alin. 2 lit. d, numai în cazul concedierilor colective ".
Prin urmare, lipsa unora din mențiunile obligatorii prevăzute de art. 74 din Codul muncii nu poate fi complinită cu probe exterioare deciziei de concediere.
Art. 74 lit. c din Codul muncii presupune indicarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate, precum și a modului de aplicare a acestora, aplicare ce a avut drept consecință concedierea unui anumit salariat în condițiile reglementate de art. 68 - 72 din Codul muncii. Din cuprinsul deciziei de concediere contestată nu rezultă considerentele pentru care reclamantul a fost concediat, în temeiul art. 65 alin. 1 din Codul muncii, prin raportare la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate și la alți salariați.
Față de cele expuse anterior, în mod legal și temeinic, instanța de fond a apreciat că decizia de concediere colectivă contestată de reclamant nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c din Codul muncii și, pe cale de consecință, a constatat nulitatea absolută a acestei decizii, conform art. 78 din Codul muncii.
Având în vedere că instanța a apreciat că decizia de concediere este lovită de nulitate absolută pentru că nu conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c din Codul muncii, nu se mai impune analizarea motivelor de recurs, potrivit cărora decizia de concediere contestată a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 65 alin. 2 din Codul muncii și a criteriilor de stabilire a ordinii de priorități.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea, în temeiul art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 C., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.
N. DE T. F. DE M. „. M. „ SA C.-N. împotriva sentinței civile numărul 3479 din
(...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NU ELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. N. DE T. F. DE M. „. M. „ SA C.-N. împotriva sentinței civile numărul 3479 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI D . C. G. C. M. L. D.
GREFIER A. B.
Red.DCG/(...) Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 3882/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2149/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
