Decizia civilă nr. 1288/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1288/R/2011
Ședința publică din data de 6 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 3681 din 2 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat P. M. C.-N., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 6 aprilie
2011, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosarul cauzei, din partea pârâtului intimat, întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Constatând că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 3681 din 2 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost declarată nulă acțiunea formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N., având ca obiect litigiu de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la termenul din 2 noiembrie 2010, s-a constatat că reclamanta a fost citată cu mențiunea
„prezența obligatorie în vederea semnării cererii sub sancțiunea declarării nulității acesteia"; însă reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care acțiunea a fost declarată nulă.
Potrivit prevederilor art.133 alin. 1 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.
Conform prevederilor alin. 2 teza I din același articol lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății.
Instanța a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost semnată de către reclamantă care a fost legal citată pentru termenul din 2 noiembrie 2010 în vederea semnării acesteia, însă nu s-a prezentat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. M. solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că nu a îndeplinit obligația impusă de instanța de fond de a semna cererea de chemare în judecată deoarece nu a fost legal citată pentru termenul de judecată din (...). Astfel, arată faptul că personal nu a primit și nici nu a semnat vreo citație emisă de instanța de judecată prin care să fie încunoștințată de obligația impusă de instanță. Menționează faptul că nu deține cunoștințe juridice și nu a avut posibilitatea financiară pentru a angaja un avocat. Prin prisma faptului că art. 6 din CEDO conferă dreptul părților dintr-un proces la soluționarea pricinii cu respectarea dreptului la un proces echitabil și la egalitatea de arme consideră că deoarece a fost în imposibilitate juridică de a afla despre obligația impusă de instanța de fond în sarcina acesteia și implicit de a îndeplini această obligație, are dreptul de a beneficia de reluarea procedurii de soluționare a cererii reclamantei în fond, cu conferirea posibilității de a-și îndeplini de îndată obligația de a semna cererea de chemare în judecată.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 6 aprilie 2011 pârâtul primarul municipiului C.-N. a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă, ca fiind nefondat și pe cale de consecință menținerea în întregime a sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit prevederilor art.133 alin. 1 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.
Având în vedere prevederile legale anterior menționate soluția primei instanțe, prin care a declarat nulă cererea de chemare în judecă, aceasta nefiind semnată de reclamantă, este temeinică și legală.
Nu pot fi primite criticile aduse de recurentă, în sensul că pentru termenul de judecată din data de (...) nu a fost legal îndeplinită procedura de citare, în condițiile în care pentru acest termen de judecată reclamanta a fost citată în conformitate cu prevederile art. 92 alin. 4 C.pr.civ., prin afișare, dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.28 fond) purtând mențiunea „prezența obligatorie pentru a vă semna cererea de chemare în judecată sub sancțiunea declarării nulității acesteia";.
Pentru a fi considerată îndeplinită procedura de citare, în sensul prevederilor legale anterior menționate, nu este obligatorie înmânarea citației personal părții, cum eronat susține recurenta, fiind suficientă afișarea acesteia la domiciliul părții, și nicidecum nu s-ar putea considera că în acest fel se aduce atingere dreptului la un proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 alin. 1 din CEDO, în condițiile în care Convenția oferă o serie de garanții și recunoaște drepturi în favoarea cetățenilor, pe care le apără, însă acestea nu au un caracter absolut, în sensul că Statele membre se bucură de o marjă de apreciere în ceea ce privește reglementarea în dreptul intern a normelor de procedură a căror respectare se impune din partea particularilor.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva
Sentinței civile nr. 3681 din 2 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Aflat în concediu de odihnă S emnează Președintele Curții de A. C.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: P. U. și A. R.lescu
| ← Decizia civilă nr. 757/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4508/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
