Decizia civilă nr. 1451/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1451/R/2011
Ședința publică din data de 20 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta T. N. împotriva sentinței civile nr. 4249 din 7 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat O. DE C. ȘI P. I. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă personal și asistat de av. G. P. și reprezentanta pârâtei intimat, consilier juridic G. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 aprilie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtei intimate, care se comunică și reprezentantei reclamantei recurente.
Reprezentantele părților depun la dosar împuterniciri de reprezentare
și arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța solicită reprezentantei pârâtei intimate să precizeze dacă există înscrisuri pe baza cărora s-a întocmit nota de lichidare sau care este actul premergător întocmirii acesteia.
Reprezentanta pârâtei intimate precizează că ulterior formulării cererii prin care s-a solicit eliberarea celor două adeverințe, s-a făcut mențiunea în carnetul de muncă și s-a întocmit nota de lichidare. În afară de cererea datată 14 decembrie 2009 la care a fost atașată și decizia eliberată de medicul expert, nu s-a formulat o altă cerere.
La solicitarea instanței reclamanta recurentă precizează că a formulat o singură cerere, cea din 14 decembrie 2009, nu s-a mai prezentat la serviciu din luna iulie 2009, aflându-se în concediu medical până la data de
31 decembrie 2009, respectiv 168 de zile, iar cartea de muncă i-a fost eliberată la 4 ianuarie 2010.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente expune pe larg motivele de recurs invocate în scris, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa acum a fost formulată, precizând că data încetării de drept a contractul individual de muncă al reclamantei este data comunicării deciziei de pensionare pentru invaliditate, respectiv 1ianuarie 2010, conform prevederilor art. 56 lit. d C. muncii incidente în speță. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate pentru considerentele expuse în întâmpinarea formulată.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) pe rolul T. C. reclamanta T. N. a chemat în judecată pe pârâtul O. de C. și P. I. C. solicitând instanței să constate că raporturile de muncă cu pârâtul au încetat la data de (...), să anuleze deciziile nr.330/(...) și nr.340/(...) și să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că O. de E. M. și R. a C. de M. a constatat la data de (...) reducerea capacității de muncă și încadrarea la pensia de invaliditate gr. III începând cu data de (...), că la această dată de (...) au încetat de drept raporturile de muncă cu pârâtul, că reclamanta nu a mai lucrat după această dată și că a fost surprinsă când a constatat că i s- au comunicat deciziile nr.330 și nr.340 din august 2010.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 56 lit. ";d"; din C. Muncii și art. 67 din L. nr. 168/1999.
În probațiune a depus decizia nr. 2585/(...), nota de lichidare nr.08/(...), adeverința nr.14921/(...), extras din carnetul de muncă și deciziile nr.330 și nr.340 din august 2010.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantei, arătând că în luna decembrie 2009 reclamanta a cerut eliberarea adeverințelor necesare în vederea solicitării pensiei de invaliditate, adeverințe eliberate în aceeași lună, că prin decizia asupra capacității de muncă reclamanta a fost propusă pentru pensie de invaliditate gr. III începând cu data de (...), că în carnetul de muncă al reclamantei s-a făcut înscrierea „ propus pentru pensionare invaliditate gr. III începând cu data de (...)"; și că decizia de pensie de invaliditate nu a fost depusă de către reclamantă la pârât. P. a menționat că a respectat prevederile C. colectiv de muncă la nivel A. și prevederile legale în ce privește emiterea deciziilor contestate.
Prin sentința civilă nr. 4249/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamanta T. N., în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și P. I. C.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin D. asupra capacității de muncă nr.2585/(...) emisă de C. de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă reclamanta a fost încadrată în gr. III de invaliditate.
În luna decembrie 2009 pârâtul a eliberat reclamantei adeverința cu nr.14376, din care rezultă perioada de activitate în muncă, funcția și unitatea la care reclamanta a lucrat și adeverința cu nr.14921 din care rezultă sporurile de care a beneficiat reclamanta, adeverințe necesare pentru întocmirea dosarului de pensionare pentru invaliditate gradul III.
În carnetul de muncă al reclamantei este menționată propunerea pentru pensionare, invaliditate gradul III, începând cu data de (...), în baza deciziei asupra capacității de muncă nr.2585/(...).
Reclamanta a obținut de la C. J. de P. C. decizia nr.2./(...) privind acordarea pensiei de invaliditate începând cu data de (...), decizie care nu a fost depusă la pârât.
Art. 56 lit. ";d"; din C. Muncii în vigoare la data emiterii deciziei de pensionare prevedea încetarea de drept a C. individual de muncă la data comunicării deciziei de pensionare pentru invaliditate a salariatului, potrivit legii.
Pentru a fi putut beneficia de prevederile legale arătate anterior, reclamanta avea obligația să prezinte pârâtului în calitate de angajator decizia de pensionare. Cum nu a făcut acest lucru, T. a apreciat că cererea privind constatarea că raporturile de muncă au încetat la data de (...) nu poate fi primită. Respingerea acestui capăt de cerere are la bază prevederile legale anterior arătate și prevederile art.111 C.pr.civ. care prevăd că partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. În cazul de față este vorba de constatarea unui fapt ceea ce este inadmisibil.
P. a emis la data de (...) decizia nr.330, prin care a dispus încetarea raporturilor de muncă ale reclamantei, datorită desființării locului de muncă. Această decizie a fost completată prin decizia nr. 340/(...) cu privire la termenul în care poate fi contestată și instanța competentă care să soluționeze contestația.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta nu arată motivele de nelegalitate și de netemeinicie ale celor două decizii, ci se limitează doar la a arăta faptul că a fost surprinsă când i s-au comunicat și când a aflat că raporturile de muncă au încetat la data de (...).
În această situație, cererea privind petitul 2 a fost respinsă, deoarece instanța nu are motivele de fapt și de drept în baza cărora să analizeze legalitatea și temeinicia deciziei contestate.
Cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă, întrucât pârâtul nu a căzut în pretențiile reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta T. N., solicitândmodificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii, respectiv, constatarea încetării raporturilor de muncă cu pârâta la data de (...), anularea deciziei nr. 330/(...) și a deciziei nr. 340/(...), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că prin decizia asupra capacității de munca nr. 2585/(...) s-a constatat, in baza actelor medicale, reducerea capacității de munca, fapt pentru care s-a dispus încadrarea sa in pensie de invaliditate gradul III (trei) începând cu data de (...).
La data de (...) menționata in decizia de pensionare pentru invaliditate art. 56 lit. d) C. muncii prevedea in mod expres încetarea de drept a contractului individual de munca începând "la data comunicării deciziei de pensionare pentru invaliditate a salariatului".
Drept urmare, contractul individual al reclamantei a încetat de drept la data de (...).
Susține recurenta că acest fapt este recunoscut de către pârâtă prin următoarele înscrisuri: nota de lichidare nr. 08/(...) consemnează ca motivul întocmirii notei de lichidare reprezintă "pensionare de invaliditate gr. III la data de (...)"; adeverința nr. 14921/(...) prin care se adeverește perioada incare reclamanta a fost salariata a O.: (...) - (...); extras de pe carnetul de munca nr. (...) care menționează data încetării activității (...).
Apreciază astfel ca decizia nr. 330/(...) emisa de O. prin care se dispune "începând cu data de (...), încetează raporturile de munca ale doamnei N. T., asistent registrator in cadrul Serviciului de P. I., încheiat cu O. de C. si P. I. C., motivat de desființarea locului de munca", prin invocarea dispozițiilor art. 65 C. muncii, este nelegală.
Consideră recurenta că în mod greșit a apreciat instanța de fond că reclamanta avea obligația sa prezinte pârâtului in calitate de angajator decizia de pensionare.
D. Comisiei de expertiza medicala 2485/(...) prevede in mod expres ca data încadrării in pensie de invaliditate este (...) decizia Casei de pensii nr. 2. este emisa in data de (...) prevede aceeași data de încadrare cu pensia de invaliditate. C. acest înscris dovedește ca recurenta putea sa predea O. decizia de pensionare doar după data emiterii ei de către Casa de pensii, adică după 11 martie 2010.
Pârâta nu a contestat niciun moment data de (...) ca fiind data încadrării in pensie de invaliditate
Din motivarea instanței s-ar desprinde ideea că raporturile de munca ale reclamantei T. N. nu au încetat la data de (...).
Daca ar fi sa se considere că raporturile de munca încetează la data comunicării deciziei de pensionare emise de casa de pensii, nu de la data stabilita prin decizia medicala, ar însemna că in perioada (...)-(...) O. putea sa dispună desfacerea contractului de muncă din motive imputabile recurentei, deoarece aceasta nu s-a mai prezentat la locul de munca.
Insa, prin emiterea tuturor înscrisurilor sus menționate O. a cunoscut si recunoscut ca raporturile de munca au încetat la data de (...).
Susține recurenta că adevăratul motiv pentru care a fost emisa decizia nr. 330/(...) a fost acela ca O. avea obligația de a raporta la A. N. de C. si P.
I. ca a desființat locuri de munca. D. locurilor de munca dispusa pentru "reducerea cheltuielilor de personal" conform dispozițiilor H.G. nr. 6. si O.ui nr. 552/(...) a directorului general al A..
Referitor la aspectul reținut de instanța de fond în sensul că reclamanta nu a arătat motivele de nelegalitate si de netemeinicie ale celor doua decizii contestate recurenta arartă că prin nedepunerea actelor care au stat la baza emiterii deciziei motivate de desființarea locului de munca, recurenta-reclamanta era in imposibilitatea de a analiza legalitatea si temeinicia deciziei contestate. Contrar principiului cu privire la rolul activ al instanțelor judecătorești, instanța de fond a considerat ca se impune doar ca reclamanta T. sa prezinte decizia de pensionare emisa de casa de pensii si sa probeze data comunicării acesteia către O..
A mai menționat recurenta că in doctrina si practica judiciara s-a statuat ca in cazul încetării de drept a contractului individual de munca, pentru unul dintre motivele prevăzute de art. 56 C. muncii, nu este necesara îndeplinirea vreunei formalități prealabile, obligatorii întrucât încetarea intervine de drept, de la lege, neputându-se decât constata ca aceasta încetare a intervenit. Ca urmare, in cazul încetării de drept, angajatorului nu ii revine obligația emiterii unei decizii cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 74 C. muncii, ci prin eventuala decizie ce se emite, se constata intervenit cazul de încetare de drept a contractului individual de munca.
Considera ca argumentarea instanței de fond este greșita prin raportare la faptul ca in speța discutam de pensie de invaliditate, iarconform art. 56 din L. nr. 19/2000 Comisia de expertiza medicala decide încadrarea in grad de invaliditate.
Casa de pensii verifica daca sunt îndeplinite condițiile de stagiu de cotizare, calculează si plătește drepturile de pensie de invaliditate, conform art. 84 din L. nr. 19/2000, prin raportare la data încetării indemnizației pentru incapacitate temporara de munca, daca cererea a fost depusa in termen de 60 de zile de la data emiterii deciziei medicale de încadrare in grad de invaliditate - in speța dosarul a fost înregistrat in data de (...) sub nr.
48870.
Un contract individual de munca nu poate înceta prima data de drept la data de (...), iar a doua oara motivat de desființarea locului de munca la data de (...).
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9, art. 312
C.proc.civ., art. 80 din L. nr. 168/1999.
Prin întâmpinarea formulată (f. 8-11), intimatul pârât O. de C. și P. I. a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală asentinței recurate.
Arată intimatul că în cursul anului 2009 recurenta a avut raporturile de muncă suspendate de drept, în baza prevederilor art. 50 lit. b) din C. muncii, cu modificările și completările ulterioare, având un număr de 168 zile calendaristice de concediu medical.
Prin cererea înregistrată în evidențele instituției sub nr. 14921/(...) recurenta a cerut eliberarea adeverințelor necesare la C. J. de P. în vederea solicitării pensiei de invaliditate, în baza deciziei asupra capacității de muncă, eliberată de medicul expert al asigurărilor sociale, anexată cererii mai sus amintite.
La data de (...), în baza Deciziei asupra capacității de muncă nr.
2585/(...), depusa la O. de C. și P. I. C. sub nr. 14921/(...) și a cererii personale, în carnetul de muncă al numitei T. N. s-a făcut înscrierea "propus pentru pensionare invaliditate gradul III", începând cu data de (...) și nu
"Încetat raporturile de muncă".
Până la data emiterii deciziilor contestate nu există nici un act emis de către instituție din care să reiasă că raporturile de muncă încheiate între recurenta T. N. și O. de C. și P. I. C. au încetat, motiv pentru care susținerea reclamantei potrivit căreia "prin emiterea tuturor înscrisurilor sus menționate O. C. a cunoscut și recunoscut că raporturile de muncă au încetat la data de (...)" este neîntemeiată.
Menționează intimatul că decizia de pensionare de invaliditate gr. III, emisă de C. J. de P. C., privind pe reclamantă nu a fost comunicată instituției intimate de către niciuna din părți, cu toate ca potrivit prevederilor art. 86 din L. nr. 19/2000, C. J. de P. C. avea aceasta obligație.
Ori, O. de C. și P. I. C. nu a avut cunoștință de emiterea acestei decizii de pensionare, motiv pentru care nu a avut posibilitatea de a constata că raporturile de muncă ale reclamantei au încetat de drept.
Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art. 56 lit. d) din C. Muncii contractul individual de muncă încetează de drept la data comunicării deciziei de pensionare pentru invaliditate.
Mai arată intimatul că, potrivit prevederilor art. 127 din Contractul Colectiv de M. al A. N. de C. și P. I. și instituțiilor subordonate, aflat în vigoare la data de (...), "instituția are obligația să repună în munca deținută anterior sau într-o muncă corespunzătoare pregătirii lor, în limita posibilităților, pe cei care au întrerupt activitatea ca urmare a pensionării pentru invaliditate și au devenit capabili de muncă".
Având în vedere "măsura de protecție" prevăzută în contractul colectiv de muncă mai sus amintit și faptul că gradul III de invaliditate nu înseamnă pierderea totală a capacității de muncă, postul de asistent registrator tr. III deținut de reclamantă, în cadrul Biroului de C. și P. I. C.-N. al O. de C. și P. I. C. a fost "păstrat", motiv pentru care nu s-a luat măsura desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă al reclamantei.
Consideră intimatul că în mod temeinic instanța de fond a respins cel de al doilea capăt de cerere, neavând motive de fapt și de drept în baza cărora să analizeze legalitatea și temeinicia deciziilor contestate, nefiind investită în acest sens.
Menționează intimatul că urmare a adoptării HG nr. 6., prin O. D. G. al A. nr. 552/(...) s-a dispus reducerea unui număr de 16 posturi din cadrul
O. de C. și P. I. C.
Având în vedere aceste aspecte, s-a procedat la reducerea tuturor posturilor vacante din cadrul O. C., la încetarea raporturilor de muncă a angajaților pensionați pentru invaliditate gr. III, angajați care, pe perioada suspendării contractului individual de muncă, nu au solicitat continuarea raporturilor de muncă cu jumătate de normă și de asemenea la reducerea unui număr de angajați. În consecință, s-a considerat impropriu să se reducă posturile persoanelor angajate, care desfășoară efectiv activitate în cadrul instituției și să se păstreze posturile suspendate pentru pensionare de invaliditate grad III.
La data de (...) prevederile art. 56 lit. d) din L. nr. 53/2003, au fost modificate prin L. nr. 4. astfel "contractul individual de muncă existent încetează de drept d) la data îndeplinirii cumulative a condițiilor de vârstă standard și a stagiului minim de cotizare pentru pensionare", fără a se mai face referire la decizia de pensionare pentru invaliditate.
Având în vedere toate aceste aspecte, la data de (...), s-a emis D. nr.
330 a D. O. C., prin care s-a dispus încetarea raporturilor de muncă ale reclamantei T. N., asistent registrator în cadrul Serviciului de P. I., motivul invocat a fost desființarea locului de muncă, în baza prevederilor art. 65 C. muncii, prin reducerea numărului de posturi și nu pensionare pentru invaliditate grad III.
În drept, intimatul a invocat prevederile Legii nr. 53/2003 - C. Muncii, ale art. 127 din Contractul Colectiv de M. înregistrat sub nr. 1731/(...) la D. a municipiului B., ale Legii nr. 19/2000, HG nr. 1210/2004, modificată prin HG nr. 6. și ale art. 115-118 C.proc.civ.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea constată că recursul este fondat în parte, având în vedere următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din decizia asupra capacității de muncă nr.
2585/(...) emisă de C. de expertiză medicală C. (fila 4 dosar fond) reclamanta a fost încadrată în gradul III de invaliditate, în decizia respectivă fiind înscrisă mențiunea „Pensie de invaliditate gr. III cu (...)";.
Prin cererea înregistrată la instituția pârâtă sub nr. 14921/(...) (fila 14 dosar fond) reclamanta a solicitat angajatorului eliberarea adeverințelor necesare „în vederea depunerii dosarului la C. J. de P. în vederea acordării pensiei de invaliditate conform deciziei medicale";.
În baza acestei cereri și a deciziei asupra capacității de muncă pârâta angajator a eliberat reclamantei extras de pe carnetul de muncă seria Bc nr.
0077897 privind pe T. N., în care s-a menționat printre altele, data încetării activității - (...), iar data încetării plății indemnizației de boală - (...).
De asemenea, pârâta a întocmit la data de (...) nota de lichidare privind pe angajata T. N. (fila 5 dosar fond) în care se menționează motivul întocmirii notei de lichidare: „. invaliditate gr.III la data de (...)";
Din copia carnetului de muncă al reclamantei rezultă că pârâta a înscris în carnetul de muncă al reclamantei - la poziția 75 - mențiunea
„propus pentru pensionare invaliditate gr. III"; începând cu data de (...) (fila
18 dosar fond).
Prin decizia nr. 2./(...) privind acordarea pensiei de invaliditate a fost admisă cererea de pensionare a reclamantei T. N., fiindu-i stabilită o pensie de asigurări sociale de 569 lei, începând cu data de (...).
Potrivit prevederilor art. 84 alin. 2 lit. a din L. nr. 19/2000 "Drepturile de pensie de invaliditate se acordă și se plătesc de la data încetării plății indemnizației pentru incapacitate temporară de muncă, dacă cererea a fost depusă în termen de 60 de zile de la data emiterii deciziei medicale de încadrare în grad de invaliditate.";
Art. 86 alin. 3 din L. nr. 19/2000, în forma în vigoare la data de (...), nu prevedea obligația pentru casa de pensii de a comunica angajatorului decizia de pensionare. A. ca urmare a modificării Legii nr. 19/2000 prin L. nr. 4. publicată în Monitorul Oficial nr. 95 din data de (...) a fost prevăzută obligația comunicării deciziei casei de pensii și angajatorului, însă, în virtutea principiului neretroactivității legii civile, aceste din urmă dispoziții legale nu sunt aplicabile decât deciziilor emise ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor legale modificatoare, respectiv ulterior datei de (...).
Într-adevăr, art. 56 lit. d din C. muncii, în forma în vigoare la data de
(...) și, respectiv, (...), prevedea încetarea de drept a contractului individual de muncă la data comunicării deciziei de pensionare pentru invaliditate a salariatului, potrivit legii.
Cum decizia nr. 2. privind acordarea pensiei de invaliditate privind pe reclamantă a fost emisă de C. J. de P. la data de (...) și nu a fost comunicată pârâtei, Curtea constată că în cauză nu se poate reține încetarea de drept a contractului individual de muncă al reclamantei la data de (...).
Însă, din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că prin cererea adresată angajatorului la data de (...) reclamanta și-a exprimat voința încetării raporturilor de muncă cu pârâta începând cu data de (...), în vederea pensionării.
Această manifestare de voință a reclamantei a fost pe deplin înțeleasă
și acceptată de către pârâtă, din moment ce a întocmit fișa de lichidare pentru reclamantă în care a menționat ca motiv „. invaliditate gr.III la data de (...)";, iar în extrasul de pe carnetul de muncă pe care i l-a eliberat a menționat în mod expres data încetării activității - (...).
Totodată, este necontestat de către părți faptul că începând cu data de
(...) reclamanta nu a mai prestat muncă pentru pârâtă și nici nu a mai fost remunerată.
Art. 127 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul A. N. de
C. și P. imobiliară, invocat de pârâtă, prevede că „instituția are obligația să repună în munca deținută anterior sau într-o muncă corespunzătoare pregătirii lor, în limita posibilităților, pe cei care au întrerupt activitatea ca urmare a pensionării pentru invaliditate și au devenit capabili de muncă";.
Susținerea intimatei în sensul că în temeiul prevederii menționate din contractul colectiv de muncă ar fi „. postul de asistent registrator tr. III deținut de reclamantă, nu poate justifica o concluzie în sensul că raporturile de muncă ale reclamantei cu instituția pârâtă nu au încetat până la data de (...).
Nu pot fi reținute nici susținerile intimatei în sensul că raporturile de muncă ale reclamantei ar fi fost suspendate de drept, întrucât în cauză nu este incident vreunul din cazurile de suspendare de drept a contractului individual de muncă prevăzute de art. 50 din C. muncii, iar pe de altă parte, nici nu a fost depusă la dosar o decizie emisă de pârâtă de suspendare a contractului individual de muncă al reclamantei în baza unei alte dispoziții legale.
Într-adevăr, conform dispozițiilor art. 94 lit. d și 54 lit. c din L. nr.
19/2000, reclamanta avea posibilitatea de a continua raporturile de muncă cu același angajator, însă aceasta presupunea realizarea unui acord de voință al părților în acest sens, ceea ce în cauză nu a existat.
Din motivarea în fapt a acțiunii reclamantei rezultă cu evidență motivul pentru care aceasta a solicitat anularea deciziilor nr. 330/(...) și nr.
340/(...) emise de pârât, și anume acela că raporturile sale de muncă cu pârâtul nu au încetat la data de (...) și nu au încetat ca urmare a desființării locului său de muncă.
Așadar, în mod nejustificat instanța de fond a considerat că reclamanta nu a arătat motivele de nelegalitate și netemeinicie a celor două decizii.
Având în vedere că raporturile de muncă dintre reclamantă și instituția pârâtă au încetat ca urmare a pensionării reclamantei pentru invaliditate gr. III, anterior emiterii deciziei nr. 330/(...), Curtea reține că D. nr. 330/(...), completată prin D. nr. 340/(...), prin care s-a dispus încetarea raporturilor de muncă ale reclamantei începând cu data de (...), ca urmare a desființării locului de muncă, este nelegală.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea va admite în parte recursul declarat de reclamantă și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că acțiunea formulată de reclamanta T. N. va fi admisă în parte și se va dispune anularea Deciziilor nr. 330/(...) și nr. 340/(...) emise de O. de C. și P. I. C.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței privind respingerea capătului de cerere având ca obiect constatarea faptului că raporturile de muncă cu pârâta au încetat de drept la data de (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamanta T. N. împotriva sentinței civile nr. 4249 din 7 decembrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta T. N. în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și P. I. C. în consecință dispune anularea Deciziilor nr. 330/(...) și nr. 340/(...) emise de pârât.
Obligă pe intimatul O. de C. și P. I. C. să plătească recurentei T. N. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI S .-C. B. I.-R. M. G. L. T.
GREFIER G . C.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 1244/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 5264/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
