Decizia civilă nr. 166/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 166/R/2011
Ședința din 19 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : I.-R. M. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâtul P. O. H. împotriva sentinței civile nr. 2259 din 21 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. S. T., și pe pârâta intimată P. O. H., având ca obiect contestație act.
Se constată că la data de 18 ianuarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, mandatara reclamantului intimat a depus la dosar concluzii scrise.
De asemenea, se constată că la data de 18 ianuarie 2011, pârâtul recurent P. O. H. a trimis prin fax concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 17 ianuarie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2259 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâtul P. O. H.
A fost respinsă acțiunea față de pârâta P. O. H. ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală.
A fost anulată dispoziția nr. 514/(...) emisă de P. O. H. privind îndeplinirea de către reclamant a atribuțiilor corespunzătoare postului de pază, dispoziția nr. (...) emisă de P. O. H. și dispoziția nr. 514/(...) emisă de P. O. H. privind îndeplinirea de către reclamant a atribuțiilor corespunzătoare postului de pază și completarea fișei postului.
S-a dispus reluarea de către reclamant a atribuțiilor prevăzute în contractul individual de muncă nr. 19/(...) și în fișa postului aferentă acestuia.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit contractului de muncă pe durată nedeterminată încheiat la data de (...) între reclamant și primarul orașului H. și potrivit fișei postului nr. 0030 (f.14-15), reclamantul exercită funcția de administrator de cimitir, având ca atribuții administrarea cimitirului orașului H., asigurarea întreținerii în stare de funcționare a aleilor și drumurilor din cimitir, asigurarea curățării mormintelor cu ajutorulaparținătorilor, asigurarea activității de pompe funebre, obținerea autorizațiilor necesare pentru lucrările efectuate, asigurarea pazei cimitirului. Reclamantul răspunde de problemele de PSI din cimitir, păstrează, îndosariază și predă la arhivă documentele. De asemenea, „îndeplinește și alte lucrări încredințate de conducerea P..
Prin dispoziția nr. 514/(...) emisă de P. O. H. (f.5), s-a dispus îndeplinirea de către reclamant a atribuțiilor corespunzătoare postului de pază preluate de la dl. N. C. În cuprinsul dispoziției se menționează prev. art. 40 al. 1 lit. b, art. 41, 42, 43, 48 din C. muncii, art. 63 al. 1 lit. d, al. 5 lit. e, art. 68, 74 din Legea nr. 215/2001.
Prin dispoziția nr. (...) emisă de P. O. H. (f.13), s-a dispus îndeplinirea de către reclamant și a atribuțiilor corespunzătoare postului de pază preluate de la dl. N. C., s-a dispus completarea corespunzătoare a fișei postului, păstrarea încadrării și a drepturilor salariale avute la data emiterii dispoziției. În cuprinsul dispoziției se menționează prev. art. 40 al. 1 lit. b, d, art. 42 din C. muncii, art. 63 al.1 Iit. d, al. 5 lit. e, art. 68, 74 din Legea nr. 215/2001.
Prin dispoziția nr. 514/(...) emisă de P. O. H. (f.3l), s-a dispus îndeplinirea de către reclamant și a atribuțiilor corespunzătoare postului de pază preluate de la dl N. C., s-a dispus completarea corespunzătoare a fișei postului, păstrarea încadrării și a drepturilor salariale avute la data emiterii dispoziției. În cuprinsul dispoziției se menționează prev. art. 40 al. 1 lit. b, d, art. 42 din C. muncii, art. 63 al. 1 lit. d, al. 5 lit. e, art. 68, 74 din Legea nr.
215/2001.
C. trei dispoziții cu același număr sunt nelegale sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, având în vedere că sunt diferite prin temeiurile juridice invocate, sub aspectul datei emiterii (una este emisă în luna iunie 2010, iar celelalte două sunt emise în data de 28 ianuarie 2010), iar conținutul celor două dispoziții emise în data de 28 ianuarie 2010 este diferit, una menționând că reclamantul va îndeplini și atribuțiile corespunzătoare postului de pază preluate de la dl. N. C., iar alta că reclamantul va îndeplini atribuțiile corespunzătoare postului de pază preluate de la dl N. C. C. trei dispoziții, fiind diferite, sunt succesive, astfel că dispoziția ulterioară o revocă pe cea anterioară, însă nu se poate determina care este dispoziția ultimă și care rămâne în ființă.
Potrivit dispozițiilor art. 17 al. 4 din C. muncii, orice modificare a vreunuia din elementele esențiale a contractului individual de muncă, prevăzute la alin. 2 al art. 17, pe parcursul executării contractului, impune încheierea unui act adițional la contract, într-un termen de 15 zile de la data încunoștințării în scris a salariatului, cu excepția situației în care o astfel de modificare rezultă ca posibilă din lege sau din contractul colectiv de muncă aplicabil. Potrivit art. 41 al. 1 din C. muncii, modificarea contractului individual de muncă se poate face numai prin acordul părților, iar potrivit art. 41 al. 2 din C. muncii, modificarea unilaterală a acestui poate avea loc numai în cazurile și condițiile prevăzute de C. muncii. Potrivit cap. III a titlului II din C. muncii, modificarea unilaterală a contractului poate privi locul muncii, în cazul detașării și delegării, iar felul muncii, respectiv atribuțiile angajatului pot fi modificate unilateral de către angajator numai temporar și numai în trei situații, limitativ prevăzute de art. 48 din C. muncii, respectiv în caz de forță majoră, ca sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului.
De asemenea, în art. 17 al. 2 din C. muncii, printre elementele esențiale ale contractului individual de muncă, a căror modificare se poate face numai prin acordul părților, sunt expres prevăzute și funcția/ocupația și atribuțiile postului.
Reclamantul are, în calitate de administrator, atribuții de coordonare a activității specifice locului său de muncă, printre altele, atribuții de asigurare a pazei cimitirului, astfel cum rezultă din fișa postului (f.15), iar efectuarea în concret a pazei s-a făcut de către dl. N. C.
Prin cele trei dispoziții cu nr. 514 în luna ianuarie 2010, emise de către pârât, prin care s-a stabilit ca reclamantul să preia de la fostul paznic serviciul de pază, a operat o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al reclamantului, modificare care a vizat atribuțiile postului (felul muncii) și care încalcă interdicția modificării unilaterale a contractului, instituită de art. 41 și art. 17 al. 4 din C. muncii, având în vedere că această ipoteză nu se încadrează în niciuna din excepțiile prevăzute de cap. III a titlului II din C. muncii privind modificarea unilaterală a contractului individual de muncă.
Mențiunea din fișa postului potrivit căreia reclamantul "îndeplinește și alte lucrări încredințate de conducerea P." nu constituie un temei al modificării unilaterale a contractului deoarece această ultimă mențiune se referă numai la acele atribuții specifice postului de administrator, similare celor indicate expres în fișa postului și care se circumscriu felului muncii, astfel cum este indicat în contractul individual de muncă (administrator de cimitir). Fișa postului este emisă în executarea contractului individual de muncă și nu are decât rolul de a detalia prevederile contractului referitoare la felul muncii, desigur, cu respectarea prevederilor contractului individual de muncă deoarece prin nicio formalitate (nici prin emiterea fișei postului) nu poate opera o modificare a felului muncii stabilită prin contractul încheiat de către părți.
Capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale constând în spor de noapte pentru orele lucrate noaptea este neîntemeiat, nefiind dovedit că reclamantul ar fi lucrat noaptea.
Pentru aceste considerente, în baza art. 41, 17 din C. muncii, art. 969
Cod civil, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată, a anulat celei trei dispoziții, respectiv dispoziția nr. 514/(...) emisă de P. O. H. privind îndeplinirea de către reclamant a atribuțiilor corespunzătoare postului de pază, dispoziția nr. (...) emisă de P. O. H. și dispoziția nr. 514/(...) emisă de P. O. H. privind îndeplinirea de către reclamant a atribuțiilor corespunzătoare postului de pază și completarea fișei postului, a dispus reluarea de către reclamant a atribuțiilor prevăzute în contractul individual de muncă nr. 19/(...) și în fișa postului aferentă acestuia, iar ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale pasive, a respins acțiunea față de pârâta P. O. H., ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală.
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ., pârâtul fiind în culpă procesuală, instanța l-a obligat la plata către reclamant a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. O. H. solicitândmodificarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună respingerea canefondată a contestației depusă de reclamantul P. Ș. T. împotriva dispoziției nr.514/(...) emisă de P. orașului H.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că prin dispoziția nr.514/(...) s- au stabilit unele sarcini de serviciu angajatului, suplimentar la fișa postului respectiv exercitarea unor atribuții de pază conform prevederilor art.40 alin.1 lit.b.
Potrivit art.17 alin.1, alin.2 lit.a și premergător emiterii dispoziției nr.514/(...), salariatul a fost încunoștințat despre luarea acestei măsuri ce a avut la bază două considerente: restrângerea activității sectorului
(administrarea cimitirului) unde volumul de muncă este nesemnificativraportat la necesitatea menținerii unui post cu normă întreagă; necesitatea asigurării permanenței în realizarea pazei obiectivului P. O. H.
Salariatul în cauză înțelegând această situație a fost de acord implicit cu această măsură, chiar dacă acest acord tacit nu a fost finalizat prin emiterea unui acord scris cu privire la acest fapt. Ulterior adoptării acestei măsuri
(decembrie 2009), din ianuarie 2010 salariatul în cauză a efectuat serviciile de pază între orele 08.00 - 16.00 de luni până vineri, același program pe care l-ar fi desfășurat în cadrul Administrației Cimitirului.
S-a mai menționat că celelalte două dispoziții care poartă același număr nu au valabilitate juridică întrucât sunt documente primare fără ștampilă și fără dată certă, singurul act luat în considerare este dispoziția 514/(...).
Consideră că în speța în cauză sunt respectate prevederilor art.41 și art.17 alin.4 din C. muncii întrucât a existat inițial acordul salariatului cu privire la modificarea felului muncii chiar dacă ulterior după aproape o lună salariatul în cauză nu a mai dorit să exercite această activitate.
În drept a invocat prevederile art.4 pct.8, art.312 alin. 1, 2, 3 C.pr.civ., respectiv art.40 alin.1 lit.b, d, art.41 alin. 1, 2, 3 lit.b, d din Legea nr.53/2003
C. muncii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Codprocedură civilă, Curtea de A. reține următoarele:
În mod judicios a constatat prima instanță că recurentul a procedat la modificarea contractului individual de muncă al intimatul cu nerespectarea dispozițiilor art. 40 alin. (1) lit.b), 41, 42, 43 și 48 din C. muncii, prevederi pe care le-a invocat la emiterea dispozițiilor prin care a dispus modificarea felului muncii intimatului.
Curtea constată că la emiterea dispozițiilor s-a invocat ca temei de drept atât dispozițiile legale care reglementează modificarea contractului individual de muncă cu acordul părților (art. 41 alin. 1 din C. muncii), cât și modificarea unilaterală, respectiv delegarea (art. 42, 43 din C. muncii), respectiv modificarea unilaterală a contractului individual de muncă în situații excepționale (art. 48 din C. muncii). De asemenea, prin reținerea ca temei de drept a dispozițiilor art. 40 alin. (1) lit. b) din C. muncii se susține implicit că nu a operat o modificare a felului muncii, angajatorul fiind în drept să stabilească atribuțiile postului fiecărui angajat. În mod evident, aceste temeiuri de drept se exclud unele pe altele, neputând fi coroborate, în condițiile în care modificarea unilaterală a contractului individual de muncă (atât sub forma delegării, cât și cea dispusă în situații excepționale) exclude modificarea cu acordul părților, iar oricare dintre formele modificării exclude prerogativa angajatorului de a stabili atribuțiile angajatului său.
Astfel, în mod legal a apreciat instanța de fond că mențiunea din fișa postului potrivit căreia intimatul "îndeplinește și alte lucrări încredințate de conducerea P." nu constituie un temei peste stabilirea unor atribuții specifice altui post, întrucât fișa postului este emisă în executarea contractului individual de muncă pentru a detalia prevederile acestuia și nu poate opera o modificare a felului muncii stabilită prin contractul încheiat de către părți.
De asemenea, chiar dacă s-ar admite că singura dispoziție prin care s-a modificat felul muncii exercitate de intimat este cea din (...) (fila 5 dosar fond), recurentul nu a modificat cu acordul intimatului contractul individual de muncă al acestuia, așa cum prevede art. 41 alin. (1) din C. muncii. Contrar celor invocate în recurs, în condițiile în care se susține că măsura s-a luat prin dispoziția din (...), iar prin înscrisul denumit „. înregistrat la Primăria Huedin în data de (...) s-a solicitat expres revocarea dispoziției (fila 6 dosar fond) nu sepoate reține că prin desfășurarea activității din luna ianuarie 2010 (anterior luării măsurii), intimatul și-ar fi dat acordul tacit la modificarea felului muncii.
În plus, nu s-a dispus modificarea felului muncii intimatului pe o perioadă de cel mult 60 de zile, din modul în care este emisă dispoziția reieșind că măsura este definitivă. Or, de esența delegării (art. 44 din C. muncii) este caracterul temporar al măsurii.
Recurentul nu a respectat nici dispozițiile art. 48 din C. muncii, în cauză neinvocându-se existența unor situații de forță majoră, a unor sancțiuni disciplinare, respectiv a unor situații de protecție a salariatului.
Referitor la susținerile recurentului în sensul că a respectat dispozițiile art. 17 alin. (4) din C. muncii, Curtea constată că în cauză nu s-a încheiat un act adițional la contractul individual de muncă al intimatului care să ateste modificarea felului muncii acestuia așa cum prevede articolul menționat anterior din C. muncii.
Având în vedere aceste considerente, Curtea reține că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale menționate în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nefiind întemeiat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. O. H. împotriva sentinței civile nr. 2259 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. I. - R. M. D. G.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond:E.B. și I.P.
GREFIER, C.M.
| ← Decizia civilă nr. 4519/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3833/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
