Decizia civilă nr. 4519/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4519/R/2011
Ședința din 07 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 1104 din 03 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul intimat A. F. N. T., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1104 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca neîntemeiată contestația precizată formulată de contestatoarea C. M. în contradictoriu cu intimatul A. F. N. T.
S-a luat act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 197 din (...), prin care contestatoarea C. M. s-a obligat să presteze muncă în cadrul intimatului A. F. N. T., în calitate de solist vocal, pe o durată nedeterminată, începând cu data de (...).
Prin actul adițional nr. 1 din (...) la contractul individual de muncă nr.
197 din (...), semnat de ambele părți, s-a modificat durata contractului din nedeterminată în determinată, respectiv pentru perioada (...) - (...), felul muncii și drepturile salariale cuvenite contestatoarei.
Prin declarația înregistrată sub nr. 923 din (...), aflată în copie la fila
21 din dosar, contestatoarea și-a exprimat acordul cu privire la noile condiții ale raportului de muncă ce rezultă din aplicarea prevederilor Legii nr.
353/2007, coroborat cu HG nr. 1672/2008, pentru perioada (...) - 31 august 2010.
Prin decizia nr. 65 din (...), emisă de intimatul A. F. N. T., s-a stabilit că, începând cu data de (...), pentru stagiunea cuprinsă între 2009 și 2010, contestatoarea este încadrată ca solist vocal M II pe perioadă determinată, cu un salariu de bază de 1190 lei, la care se adaugă sporul de vechime de
25% și sporul de muncă grea de 5%.
Prin comunicatul nr. 621 din (...), aflat în copie la fila 2 din dosar, s-a adus la cunoștință contestatoarei expirarea duratei contractului de muncă la data de (...).
În conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 1 din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat prin acordul părților.
Contestatoarea și-a exprimat acordul pentru modificarea duratei contractului individual de muncă prin actul adițional nr. 1 din (...), nefiind dovedită în cauză vicierea consimțământului acesteia.
Potrivit art. 13 din L. nr. 353/2007 pentru aprobarea O.G. nr.
21/2007, datorită specificului activității, încheierea contractelor individuale de muncă pe durată determinată se poate face și prin derogare de la prevederile art. 80 alin. 3 și 4, respectiv ale art. 82 alin. 1 și art. 84 alin. 1 din L. nr. 53/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Contractele individuale de muncă încheiate pe durată nedeterminată înainte de intrarea în vigoarea a prezentei ordonanțe pot fi modificate, prin acordul părților, în contracte pe durată determinată.
Conform art. 56 lit. j din Codul muncii, contractele individuale de muncă încetează de drept la data expirării termenului contractului individual de muncă încheiat pe durată determinată.
Analizând înscrisurile depuse în probațiune, raportat la dispozițiile legale incidente, tribunalul a apreciat că nu există în cauză motive de nulitate a actului adițional nr. 1 din (...), respectiv a comunicatului nr. 621 din (...).
Raportat la considerentele mai sus-expuse, în temeiul art. 41 alin. 1, art. 56 lit. j din Codul muncii, coroborat cu art. 13 alin. 4 și 5 din L. nr.
353/2007, instanța a respins ca neîntemeiată contestația precizată.
Instanța a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta C. M. a declarat recurs prin carea solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În sprijinul acestei soluții s-a arătat că hotărârea recurată nu este motivata în conformitate cu dispozițiile art. 261 C.pr.civ., sancțiunea fiind cea a nulității ei.
Potrivit dispozițiilor legale invocate, hotărârea trebuie să cuprindă "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile parților" (pct. 5).
Prima instanță nu a înlăturat susținerile contestatoarei, făcute prin precizarea de acțiune, dar și oral, însă a respins probațiunea solicitată prin însăși cererea de chemare în judecata, cu toate că încuviințarea acesteia ar fi lămurit cauza sub toate aspectele invocate, dar neexaminate si neînlăturate de către instanța de fond.
Instanța de fond nu s-a pronunțat si nu a examinat toate capetele de cerere formulate prin precizarea de acțiune,și anume cererea subsidiara de obligare a intimatei la încheierea unui nou contract de munca.
S-a arătat că reclamanta-recurenta a fost angajata intimatei începând cu (...), desfășurând o activitate cu caracter continuu, dar in baza unor contracte de munca, pe durata determinata, așa cum cerea legislația din perioada respectiva. Din cuprinsul cărții de munca se poate observa ca la începutul fiecărei stagiuni era încheiat un contract de munca pe durata determinata, după care se opera încetarea activității si se încheia un nou contract.
OG nr. 21/2007, modificata prin L. nr. 2. în aplicarea căreia a fost dată Hotărârea nr. 1672/2008 au fost adoptate și au intrat în vigoare anterior datei de (...), când s-a încheiat contractul individual de muncă pe durata nedeterminata și cu începere din (...).
Daca legislația era aplicabilă instituției pârâte, cu siguranță, după intrarea ei în vigoare nu s-ar fi putut încheia contracte pe durata determinată, așa cum s-a întâmplat în cazul tuturor angajaților.
Prin actele normative invocate se prevedea posibilitatea înființării unor instituții de spectacole sau concerte, în subordinea autorităților administrației publice, dar a căror înființare și funcționare trebuia aprobata prin hotărârea autorității în subordinea căreia funcționează și înregistrate intr-un registru special.
Pârâta funcționa în subordinea Consiliului Județean M., autoritate administrativa care nu a primit nici o solicitare de modificare și astfel nu exista o hotărâre în acest sens.
De atunci si pana in prezent, nu exista adoptata o alta hotărâre de consiliu, care sa ii dea posibilitatea intimatei sa nu încheie pentru viitor cu reclamanta un nou contract de munca, fie el si pe durata determinata.
Toate acestea demonstrează faptul ca actele normative invocate in apărare de către intimata nu s-au aplicat in ce o privește pe aceasta si nu exista temei legal pentru modificarea contractelor de munca pe durata nedeterminata.
Semnarea actului adițional, modificator al duratei contractului, s-a datorat erorii in care se afla contestatoarea și dolului provocat de către intimata, cu privire la obligativitatea modificării contractelor. Nici o clipa contestatoarea nu a avut reprezentarea ca raporturile sale de munca cu instituția vor înceta la expirarea duratei, ci dimpotrivă, a avut garanția si reprezentarea ca se va proceda la încheierea unui nou contract, așa cum s-a procedat si pana in anul 2004.
Toate aceste aspecte s-au dorit a fi dovedite cu probațiunea solicitata si pe care instanța, în mod nejustificat, a respins-o .
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Soluția de casare a hotărârii, propusă de recurentă, nu se justifică în raport de corecta dezlegare dată de prima instanță stării de fapt reținute, pe baza dispozițiilor legale integrate în raționamentul juridic adoptat.
În mod judicios au fost respinse cererile reclamantei în probațiune
(prezentarea de înscrisuri, audierea unor martori), având în vedere că în concret demersul juridic al reclamantei putea fi rezolvat corect pe baza înscrisurilor existente la dosar (contractul de muncă din (...), actul adițional din (...), declarația nr. 923 din (...), decizia nr. 65 din (...)), nefiind incidente dispozițiile art. 16 alin. 2 Codul muncii privind neîncheierea contractului de muncă în formă scrisă.
Nu se poate reține omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra cererii de obligare a pârâtei al încheierea pe viitor a unui nou contract de muncă, din moment ce a constatat că încetarea contractului de muncă s-a realizat în mod legal, prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, și a motivat imposibilitatea legală, conform art. 13 din L. nr. 353/2007 de încheiere a unor contracte de muncă pe durata nedeterminată.
Chiar dacă ar fi adevărate susținerile recurentei în sensul că intimatei nu i se aplică OG nr. 21/2007 modificată prin L. nr.353/2007, respectiv că nu se impunea încheierea unui contract pe durată determinată, acest aspect nu influențează modul de soluționare a cauzei, în condițiile în care recurenta și-a exprimat neîndoielnic consimțământul pentru încheierea unui contract pe durată determinată cu pârâta.
În fine, deși reclamanta a invocat vicierea consimțământului său la semnarea actului adițional, nu a dovedit acest aspect, contrar regulii edictate de art. 960 alin.2 Cod civil, conform căruia dolul nu se prezumă, fiind înlăturată și incidența erorii ca viciu de consimțământ în situația erorii de drept, așadar cu privire la conținutul reglementării Legii nr. 353/2007.
De altfel, aceste pretinse vicii de consimțământ nu se pot deduce doar din circumstanțele cauzei, constând în esență în modificarea regimului legal al desfășurării activității instituțiilor de spectacole, existând și impedimentul, faptic al consimțământului reclamantei la modificarea contractului de muncă exprimat atât în cuprinsul cererii nr. 983/(...) (fila 21 fond), cât și în actul adițional (fila 19 fond), ceea ce înlătura veridicitatea unei asemenea apărări.
Pentru aceste considerente, apreciindu-se că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr.1104 din (...), a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. G. S. D. L. D.
G., C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond. H. D.
| ← Decizia civilă nr. 4112/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 166/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
