Decizia civilă nr. 1683/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1683/R/2011
Ședința publică din data de 11 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții A. S., A. C., B. G., B. L. C., B. S., B. C., B. L. R., B. E., C. R., C. S., C. C., C. A., C. S., H. M., I. G., I. A., M. I., N. V., P. G., P. R., R. V., S. I., S. G., S. S., V. A. și intervenienții V. I. și N. F. împotriva sentinței civile nr. 160 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată A. I. și pe pârâta intimată SC P. SA, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamanților și intervenienților recurenți, av. M. D., lipsă fiind reclamanții și intervenienții recurenți, reclamanta intimată și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 9 mai 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosarul cauzei, din partea pârâtei intimate, extrase din cărțile de muncă ale reclamanților prin care se face dovada includerii în salariul de bază a primei solicitate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și acordării sumelor stabilite conform art. 168 alin. 1 din CCM, pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A P rin acțiunea civilă înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...), reclamanții A. I., A. S., A. C., B. G., B. L. C., B. S., B. C., B. L. R., B. E., C. R., C. S., C. C., C. A., C. S., H. M., I. G., I. A., M. I., N. V., P. G., P. R., R. V., S. I., S. G., S. S. și V. A. șiintervenienții V. I. și N. F. au chemat în judecată pe pârâta SC P. SA solicitând obligarea acestei la plata sumei de 2.000 lei reprezentând suplimentarrea salariala C. 2007, cuveită în temeiul art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă.
Prin sentința civilă nr. 169 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), s-aadmis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâtă
și s-a respins acțiunea și cererile de intervenție în interes propriu, ca urmare a admiterii excepției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit prevederilor art. 283 alin.l lit.e din Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă.
Dreptul la acțiune al reclamanților și intervenienților s-a născut în anul
2007 la data la care a avut loc evenimentul, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de (...), astfel că excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă a fost admisă.
Prin decizia civilă nr. 8. pronunțată la (...) de Curtea de A. C. în dosarul nr.
(...) s-a admis recursul declarat de reclamanți și intervenienți împotriva sentinței civile nr. 169 din (...) a T. C., pe care o casat-o în tot, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiașiinstanțe.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că, suplimentarea salarială de
C. pe anul 2007 se subsumează categoriei de drepturi salariale, conform art. 155
Codul muncii, care enumeră ca fiind componente ale salariului salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, iar potrivit art. 166 alin. 1 și art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii, termenul de prescripție a dreptului la acțiune este de 3 ani de la data nașterii acestui drept, în cazul în care obiectul conflictului individual de muncă este plata unor drepturi salariale neacordate.
Prin sentința civilă nr. 160 din (...) pronunțată în urma rejudecării de T ribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamanții A.
I., A. S., A. C., B. G., B. L. C., B. S., B. C., B. L. R., B. E., C. R., C. S., C. C., C. A., C. S., H. M., I. G., I. A., M. I., N. V., P. G., P. R., R. V., S. I., S. G., S. S., V. A. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA având ca obiect un litigiu de muncă.
S-au respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de către intervenienții N. F. și V. I. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA, având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că potrivit art. 168 al. 1 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2007, încheiat în cadrul pârâtei, „Cu ocazia sărbătorilor de P. și C. salariații P. SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe P. SA. Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu FSLI P. în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.";
Astfel cum rezultă din dispoziția menționată, pentru a beneficia de suplimentarea salarială este necesar ca titularul dreptului să aibă calitatea de salariat al P. SA.
Or, s-a constatat că reclamanții și intervenienții în interes propriu nu mai aveau calitatea de salariat al SC P. SA în perioada sărbătorii de C. din anul 2007, respectiv în luna decembrie 2007. Astfel, din copiile carnetelor de muncă ale reclamanților și ale intervenienților în interes propriu, depuse la dosar pentru a dovedi calitatea de salariat a acestora în momentul nașterii dreptului la suplimentarea salarială, rezultă că reclamanții și intervenienții în interes propriu au avut calitatea de salariat până, cel târziu, în luna noiembrie 2007, niciuna din aceste persoane nedeținând această calitate în luna decembrie 2007.
Prin urmare, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 168 al. 1 din
Contractul colectiv de muncă pe anul 2007, a existenței calității de salariat, în baza art. 236 alin. 4 din codul muncii, art. 168 al. 1 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2007, încheiat în cadrul SC P. SA, instanța a respins caneîntemeiate cererea de chemare în judecată și cererea de intervenție în interes propriu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții A. S., A. C., B. G., B.
L. C., B. S., B. C., B. L. R., B. E., C. R., C. S., C. C., C. A., C. S., H. M., I. G., I. A., M. I., N. V., P. G., P. R., R. V., S. I., S. G., S. S., V. A. și intervenienții V. I. și N. F. solicitând modificarea sentinței în sensul acordării sumelor stabilite conform art.168 alin.1 din CCM și cheltuieli de judecată în fond și recurs.
În motivarea recursului, s-a arătat că reprezentanții P. nu au contestat calitatea de angajați ai reclamanților și intervenienților, nu a depus nici un înscris referitor la acest aspect, confirmând că aceștia aveau calitatea de angajați în decembrie 2007.
Pe fondul cauzei arată că în urma negocierilor dintre conducerea P. și FSLI, au rezultat nivelul cuantumurilor salariilor suplimentare, a adaosurilor și indemnizațiilor așa cum rezultă din adresa nr.504/(...). Drepturile astfel stabilite deveneau obligatorii pentru sucursale. În redactarea lor nefiind inclus salariul de bază mediu, s-a ales ca bază de calcul a drepturilor salariale suplimentare, salariul mediu brut deoarece până în anul 2003, dacă în adrese nu era stabilită valoarea concretă a salariului de bază mediu se acordau angajaților cuantumul salariului mediu brut rezultat din adrese, ținându-se seama atât de prevederile art.3 cât și de alin.2 al art.7 din CCM.
Conform art.3 din CCM-uri „prezentul CCM are ca scop, în principal stabilirea drepturilor minime ale salariaților și a obligațiilor corelative, cu privire la protecția socială a salariaților și alte drepturi, iar art.7 alin.1 stipulează, drepturile salariaților inclusiv cele salariale nu pot să reprezinte cauza reducerii altor drepturi colective sau individuale, care au fost recunoscute anterior. A..2
„dacă pe cale legală sau convențională anterior încheierii acestui contract au fost prevăzute drepturi mai mari pentru salariați se vor aplica acestea";. Mai mult, art. 9 din CCM-uri prevede că „interpretarea clauzelor prezentului contrat de muncă se face prin consens. D. nu se realizează consensul, clauza se interpretează, conform dreptului muncii, în favoarea salariatului";.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea constată cărecursul este fondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.proc.civ., îl va admite ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
În conformitate cu dispozițiile art. 168 alin. 1 din Contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate pe anii 2003 - 2007 „cu ocazia sărbătorilor de
P. și C. salariații P. SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe P. SA";, stabilirea valorii concrete, modalitățile de acordare, condițiile și criteriile și beneficiarii urmând să fie stabilite prin negociere între FSLI P. și patronat.
În contractul colectiv de muncă pe anul 2004, la art. 168 alin. 2 s-a prevăzut că „pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat";, iar în contractele colective de muncă valabile pentru anii (...), la art. 168 alin. 2 s-a menționat că „în anul 2003 suplimentările salariale de la aliniatul 1 al prezentului articol au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat";.
În raport de prevederile acestui aliniat, Curtea reține că aceasta a reprezentat o modalitate concretă de acordare a suplimentărilor salariale valabilă doar pentru anul 2003.
Includerea acestei suplimentări salariale de C., în salariul de bază în anul
2003 nu înseamnă că pârâta ar fi făcut plata acestor drepturi și în anul 2007. Încaz contrar, dispozițiile alin. 1 din art. 168 menționat anterior ar fi inutile, întrucât ar prevedea o obligație care a fost executată încă din anul 2003.
În ceea ce privește raționamentul instanței de fond, prin care a ajuns la concluzia că reclamanții au avut calitatea de salariați ai pârâtei până cel mai târziu în luna noiembrie 2007 și astfel nu ar fi îndreptățiți la a pretinde plata primei de C. pe anul 2007, se dovedește a fi greșit, nefiind susținut de probele aflate la dosarul cauzei.
Într-adevăr, anexat cererii de chemare în judecată au fost depuse la dosarul cauzei copii ale carnetelor de muncă ale reclamanților și respectiv ale intervenienților, în care nu au fost făcute mențiuni ulterioare lunii noiembrie
2007, însă aceasta nu poate fi interpretată în sensul încetării calității de salariați a recurenților, întrucât la o atare concluzie s-ar fi putut ajunge doar în situația în care la dosar s-ar fi depus deciziile de desfacere a contractelor de muncă sau copii ale carnetelor de muncă care să cuprindă mențiuni privitoare la încetarea contractelor individuale de muncă.
Față de acestea și văzând că pe întreg parcursul procesului pârâta în calitate de angajator nu a contestat calitatea de salariați ai recurenților la momentul nașterii dreptului la acțiune, Curtea reține că aceștia au calitatea de persoane îndreptățite la a beneficia de drepturile salariale aferente sărbătorilor de C. din anul 2007.
Având în vedere actele depuse la dosar, respectiv contractele colective de muncă, actele adiționale la contractul colectiv de muncă, adresa nr. 504/2007 emisă de P. SA cu privire la cuantumul salariului mediu brut, se constată că acțiunea principală formulată de recurenți și cererile de intervenție în interes propriu sunt întemeiate și se impune a fi admise.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este nelegală, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1
C.proc.civ. să admită ca fondat recursul declarat de recurenți, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Va modifica în parte sentința recurată în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamanții recurenți și cererile de intervenție în interes propriu formulate intervenienți și va obliga pârâta să plătească fiecăruia dintre aceștia câte 2.000 lei, cu titlu de drepturi bănești reprezentând suplimentările salariale pentru sărbătoarea de C. din anul 2007.
Vor fi menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va obliga pârâta să plătească fiecăruia dintre reclamanții recurenți și intervenienți câte 400 lei, cheltuieli de judecată în fond și recurs, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanțele depuse la fila 446 din dosarul de recurs și la fila 35 din dosarul de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanții A. S., A. C., B. G., B. L. C., B. S., B. C., B. L. R., B. E., C. R., C. S., C. C., C. A., C. S., H. M., I. G., I. A., M. I., N. V., P. G., P. R., R. V., S. I., S. G., S. S., V. A. și intervenienții V. I. și N. F. împotriva sentinței civile nr. 160 din 13 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanții A. S., A. C., B. G., B. L. C., B. S.,
B. C., B. L. R., B. E., C. R., C. S., C. C., C. A., C. S., H. M., I. G., I. A., M. I., N. V.,
P. G., P. R., R. V., S. I., S. G., S. S., V. A. și cererile de intervenție formulate intervenienții V. I. și N. F. în contradictoriu cu pârâta SC P.
Obligă pârâta să plătească fiecăruia dintre reclamanții recurenți și intervenienți câte 2.000 lei, cu titlu de drepturi bănești reprezentând suplimentările salariale pentru sărbătoarea de C. din anul 2007.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Obligă pârâta să plătească fiecăruia dintre reclamanții recurenți și intervenienți câte 400 lei, cheltuieli de judecată în fond și recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G .-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
Red.SCB Dact.SzM/3ex. (...)
Jud.fond:P. I.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 1363/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3362/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
