Decizia civilă nr. 1950/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 1950/R/2011
Ședința publică din data de 31 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. R. D. împotriva sentinței civile nr. 233 din 17 ianuarie 2011 pronunțate de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. E. R. - A. - R.
- SA, având ca obiect litigiu de muncă - contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului recurent - consilier juridic P. M. din cadrul CNS C. Alfa și reprezentanta intimatei - consilier juridic G. D.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta intimatei depune la dosarul cauzei întâmpinare.
Reprezentanta recurentului arată că i s-a comunicat un exemplar al întâmpinării și că nu solicită termen pentru studiul acesteia. Excepția invocată de intimată privind tardivitatea formulării recursului nu este fondată solicitând respingerea acesteia.
Curtea deliberând, respinge excepția tardivității recursului, având în vedere că acesta a fost înregistrat într-adevăr la data de 1 martie 2011, însă a fost trimis prin serviciul poștal curierat la data de (...).
Reprezentanta societății intimate înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant a consilierului juridic din cadrul CNS C. Alfa cu motivarea că nu s-a făcut dovada afilierii sindicatului al cărui membru este reclamantul la CNS C. A.
Reprezentanta reclamantului arată că există la dosar dovada de obținere a personalității juridice, în situația în care instanța apreciază necesar a se depune dovada afilierii solicită acordarea unui termen pentru a putea face această dovadă.
Curtea deliberând, respinge excepția invocată de intimată privind lipsa calității de reprezentant a reclamantului, față de prevederile art. 28 din Legea nr. 62/2011.
Reprezentantele părților declară că nu au alte cereri de formulat în probațiune
și nici de invocat excepții.
Nemaifiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii reclamantului. S. concluziile expuse în memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului susținând întâmpinarea formulată în scris.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.233 din 17 ianuarie 2011 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul C. R. D., în contradictoriu cu pârâta S. E. R. -
A. R. S., având ca obiect un litigiu de munca.
Pentru a pronunța această sentință T. a reținut că prin D. nr. 117/(...) s- a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului la data de (...) prin desființarea postului ca urmare a necesității reducerii cheltuielilor, având în vedere lipsa de profitabilitate si adoptarea noilor soluții manageriale de redresare economică.
D. a fost întemeiată în drept pe prev. art. 65 alin. l din Codul Muncii.
In decizie se arată că se are în vedere referatul nr. 2788/(...) emise de D. de V. cu privire la reorganizarea activității Agenției C. 2, iar decizia de concediere este semnată de directorul general al pârâtei S. E. R.
Potrivit art. 74 alin. l din Codul Muncii, decizia de concediere trebuie să cuprindă în mod obligatoriu motivele care determină concedierea, durata preavizului, lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariatul urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, iar potrivit art. 76 Codul Muncii, concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută.
In decizia de concediere s-a arătat că s-a oferit salariatului un loc de muncă compatibil cu pregătirea sa profesională dar reclamantul nu a răspuns ofertei.
Prin D. nr.84 bis/(...) a directorului general al pârâtei, s-a decis desființarea postului de director adjunct al Agentei C. 2 începând cu data de
(...), atribuțiile aferente postului urmând a fi preluate de către directorul agenției.
Conform referatului nr. 2788/(...) avizat de directorul resurse umane al pârâtei, aprobat de directorul general al pârâtei și întocmit de directorul de coordonare si dezvoltare al pârâtei, A. C. 2 a înregistrat o diminuare de încasări iar lipsa de profitabilitate nu justifică menținerea postului de director adjunct.
Instanța a apreciat că desființarea postului de director adjunct al agenției și preluarea atribuțiilor acestuia de către directorul agenției are o cauză reală și serioasă, iar desființarea postului este efectivă. Potrivit datelor economice referitoare la activitatea pârâtei, aceasta a înregistrat în (...) un pasiv de 244.464.614 lei.
Din înscrisurile de la dosar, rezultă că pârâta a pus la dispoziția reclamantului un post compatibil cu pregătirea sa profesională, pârâta susținând că acesta era singurul post vacant. Reclamantul nu optat pentru postul de inspector de asigurări din cadrul Agenției M. Ciuc, însă a solicitat informații suplimentare privind diurna și chiria pentru spațiul în care va locui în localitatea M. C.
Constatând că decizia de concedieri îndeplinește condițiile prev. de art. 74 alin.1 din Codul Muncii, fiind îndeplinite și condițiile prev. de art. 65 din
Codul muncii, instanța a reținut că decizia de concediere este valabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. R. D. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivele de recurs arată că în decizia de desfacere nu s-a făcut dovada caracterului real, serios și efectiv al desființării postului de natura celui ocupat de salariat.
Potrivit acestei decizii de desfacere, la baza măsurii desființării postului de natura celui ocupat de salariat sta un referat nr.2788/(...) emis de direcția vânzări cu privire la reorganizarea activității agenției C. 2. Ori, reorganizarea nu poate fi dispusa în baza unui referat, ci trebuie să existe o Hotărâre a Consiliului de A. al societății asupra reorganizării activității, or o astfel de hotărâre nu există depusă la dosarul cauzei, cu toate ca la termenul din (...) instanța a încuviințat administrarea probei cu mai multe înscrisuri.
Soluția instanței de fond s-a fundamentat pe premisa ca prin " D. nr.84 bis/(...) a directorului general al pârâtei, s-a decis desființarea postului de director adjunct al agenției C. 2 începând cu data (...), atribuțiile aferente postului urmând a fi preluate de către directorul agenției", ori tocmai acest raționament este greșit, în primul rând pentru ca un director de agenție nu poate dispune asupra reorganizării și funcționării unei societăți, aceasta este atributul exclusiv al organelor competente potrivit dispozițiilor legii societăților comerciale și a statutului societății, în speța Consiliul de administrație.
Arată că desființarea postului ocupat de contestator s-a făcut la momentul emiterii deciziei de desfacere contestate din dorința de a creste profiturile întreprinderii și de a pune în cauza situația salariatului considerată prea favorabilă, scopul fiind unul singur și anume acela de a economisi salariul persoanei concediate. Desființarea postului nefiind fundamentata pe criterii obiective, încălcându-se în acest mod principiul stabilității locului de muncă, al bunei credințe și al consensualismului care guvernează raporturile de muncă.
Mai mult, instanța a ignorat situația de fapt rezultata din probele administrate, neobservând faptul ca, referatul direcție de vânzări pretins a sta la baza măsurii desființării postului cât și notificarea adresata salariatul privind termenul de preaviz, despre care se face mențiune în cuprinsul deciziei contestate, poarta același număr și data, respectiv nr.2788/(...). Totodată, decizia presupusa a fi de desființare a postului este conform registrului de evidenta al intrărilor și ieșirilor, înregistrata cu nr.84 bis, ceea ce duce în mod cert la concluzia ca ea a fost contrafăcuta, cel mai probabil ulterior antedata, câta vreme în registru depus la dosarul cauzei aceasta se regăsește cu un număr 84 bis, sub aliniamentul ultimei rubrici din registru și anterior poziției
85 din registru, se poate observa, ca de la poziția 76 și până la ultima poziție din aliniamentul registrului se face trimitere cât privește conținutul actelor la decizii de desemnare a condițiilor de muncă, pentru ca după 84 bis să se reia începând cu poziția 85 și până la poziția 98 aceeași referire la conținut de decizie de desemnare a condițiilor de muncă.
Cât privește dovada dificultăților economice, apreciază că soluția instanței este una eronată, deoarece pârâta nu a făcut dovada dificultăților economice care să justifice reorganizarea pe criteriul obiectiv al lipsei profitabilității.
Ca urmare, suprimarea postului de natura celui ocupat de salariat, este o măsură decisa de angajator pentru a privilegia nivelul rentabilității întreprinderii în detrimentul stabilității locului de muncă, și nu o măsură impusă de o necesitate economică. Ceea ce a urmărit angajatorul la momentulluării măsurii suprimării postului a fost de fapt economisirea salariului persoanei concediate.
Dificultățile economice justificate pe pierderi, ca motiv de desființare a unor locuri de muncă, trebuie stabilite de la caz la caz, acestea nu trebuie să fie conjuncturale sau accidentale cum este cazul în speța (contextul criza economice actuale) și nu se justifica atâta vreme cât societatea înregistrează o creștere economică atât pe contul tehnic cât și pe contul netehnic.
Pârâta SC E. R. A. R. SA prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului.
În motivarea apărării s-a arătat, în esență co motivele de recurs sunt nefondate. A., directorul societății este membru al consiliului de administrare, astfel încât nu se poate reține lipsa unei decizii a consiliului de administrație care să stea la baza deciziei atacate.
Cu privire la dovada dificultăților economice, din soldul debitor din data de (...), compania înregistrând pierderi, situație ce a continuat și în primul semestru al anului 2010.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea, deliberând, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 65 Codul muncii angajatorul poate dispune concedierea salariatului pentru motive ce nu țin de persoana lui, ca urmare a desființării locului de muncă ocupat de salariat, desființarea locului de muncă trebuie însă să fie efectivă și să aibă o cauză serioasă și reală.
Textul legal amintit nu limitează motivele care determină desființarea locului de muncă, impunând numai condiția ca acestea să fie reale și serioase.
Cu alte cuvinte, pentru concedierea din motive neimputabile este necesar să aibă loc o reorganizare a societății care să corespundă unei nevoi a angajatorului și să conducă la desființarea efectivă a postului ocupat de salariat.
Tribunalul Cluj, prin sentința civilă atacată, în mod eronat a reținut că angajatorul a îndeplinit cerințele imperative ale Codului muncii, atâta vreme cât nu a făcut dovada, conform art. 287 Codul muncii cu privire la existența unei hotărâri a consiliului de administrație cu privire la reorganizarea societății.
Or, desființarea postului recurentului reclamant este consecința unei astfel de reorganizări,pretinse de angajator, datorate lipsei de profitabilitate și adoptarea noilor soluții manageriale de redresare economică. În cuprinsul deciziei atacate nu se face nici o referire la o astfel de hotărâre a consiliului de administrație, în lipsa căreia emiterea deciziei de concediere apare ca aparținând directorului general al societății, în lipsa unei competențe a acestuia în acest sens.
Nu pot fi reținute apărările intimatei potrivit cărora acest viciu este acoperit de faptul că directorul general este și membru al consiliului de administrație. A., in calitate de membru al consiliului de administrație directorul are un singur vot în acest organism, și calitatea sa de director - organ executiv - nu poate complini lipsa unei hotărâri ce se ia de consiliului de administrație ca organ distinct, prin votul majorității membrilor săi.
Lipsa unei hotărâri a consiliului de administrație sau a adunării generale a acționarilor are și o altă semnificație. În lipsa unei astfel de hotărâri, care să aibă la bază o analiză a situației economice a societății și a planului ce trebuie urmat pentru redresarea sa - plan ce se poate limita la desființarea unor posturi - instanța de judecată este în imposibilitatea de a verifica cauza obiectivă a desființării postului. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât descrierea motivelor ce au stat la baza deciziei atacate se rezumă lamenționarea în mod absolut generic a „ necesității reducerii cheltuielilor datorită lipsei de profitabilitate și de adoptare a noilor soluții manageriale de redresare economică";. Nici un fel de analiză economică nu însoțește aceste aserțiuni, nu sunt indicate soluțiile manageriale urmărite, astfel încât nu se poate concluziona că acestea există în realitate și nu sunt simple motivații care disimulează realitatea pentru a crea o aparență în vederea justificării desființării postului reclamantului.
În acest mod, au fost încălcate exigențele art.74 alin.1 lit. a Codul muncii, privind cuprinderea motivelor ce determină concedierea, motive ce trebuie să fie suficient de precise pentru a permite un control judiciar ulterior al acestora.
Mai mult, în lipsa elementelor expuse mai sus nu se poate reține nici caracterul serios al cauzei , în sensul că motivele invocate au o anumită gravitate care să impună, cu adevărat reducerea locului de muncă, adică să existe o proporționalitate între cauză și efect.
Intimatul nu a făcut în cauză nici dovada desființării reale a postului, care presupune ca acesta să fie radiat din organigrama societății. Or, intimatul nu a depus în cauză organigrame datate anterior și ulterior deciziei atacate,care să permită o astfel de concluzie, la filele 141-153 fiind depuse doar structura organizatorică SC E. R. A. R. SA de la data de (...), cu anexele la acesta pe direcții și servicii.
În lipsa unei organigrame ulterioare datei de (...), nu se poate reține caracterul real al desființării postului, neputându-se verifica daca acesta a fost radiat efectiv din statul de funcții sau, deși radiat, se regăsește în organigramă sub o altă denumire.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 312 C.pr.civilă, raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul C. R. D. împotriva sentinței civile nr.
233 din 17 ianuarie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va modifica în tot în sensul că va admite contestația formulată de reclamantul C. R. D. în contradictoriu cu pârâta SC E. R. - A. R. SA.
În temeiul art. 76 Codul muncii va anula decizia de concediere nr.
117/(...) emisă de pârâtă.
În conformitate cu prevederile art. 78 Codul muncii, va dispune reintegrarea reclamant pe postul de director adjunct în cadrul Agenției C. 2 deținut anterior concedierii și va obliga pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, începând cu data concedierii și până la data reintegrării efective pe post.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul C. R. D. împotriva sentinței civile nr. 233 din 17 ianuarie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot în sensul că admite contestația formulată de reclamantul C. R. D. în contradictoriu cu pârâta SC E. R. - A. R. SA și în consecință :
Anulează decizia de concediere nr. 117/(...) emisă de pârâtă.
Dispune reintegrarea reclamant pe postul de director adjunct în cadrul
Agenției C. 2 deținut anterior concedierii.
Obligă pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, începând cu data concedierii și până la data reintegrării efective pe post.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 31 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI C . M. I. T. D. C. G.
Red.DCG/1 iulie 2011
Dact.SzM/3ex.
N. N.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 3829/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2755/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
